Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., рассмотрев заявление Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "АЛТЫН БАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Боровая, д. 30, кв. 1, с. Верх-Бийск, р-н. Турочакский, Республика Алтай) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 004/01/15-396/2020 УФАС по Республике Алтай и вынесенного на его основании предписания до вынесения решения суда по делу,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "АЛТЫН БАЙ" (далее – СППК «Алтын Бай», кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, Управление, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения от 03.03.2021 № 004/01/15-396/2020 о признании Администрации МО «Тондошенское сельское поселение» нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с предоставлением СППК «Алтын Бай» муниципальной преференции в нарушение требований главы 5 Закона о защите конкуренции, выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и передаче материалов для возбуждения административного производства, предусмотренного частью 1 статьи 14.09 КоАП РФ, в отношении виновного лица.

В обоснование заявления указано, что поскольку Администрации МО «Тондошенское сельское поселение» при предоставлении муниципальной преференции путем передачи земельного участка с кадастровым номером 04:03:050208:423 в аренду без проведения торгов установленный главой 5 Закона о защите конкуренции порядок не нарушала, решение антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы СППК «Алтын Бай».

По мнению заявителя, принятие Администрацией МО «Тондошенское сельское поселение» во исполнение оспариваемого решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании предписания мер по возврату спорного земельного участка в муниципальную собственность приведет к лишению прав собственности СППК «Алтын Бай» на спорный земельный участок, а также на возведенное на нем здание для производства чайных напитков.

Определением от 09.06.2021 заявление СППК «Алтын Бай» принято к производству суда.

29.06.2021 СППК «Алтын Бай» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения УФАС по РА от 03.03.2021 № 004/01/15-396/2020 и вынесенного на основании него предписания до вынесения судебного решения по делу № А02-842/2021.

По мнению заявителя до принятия судом решения по указанному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов СППК «Алтын Бай», что является основанием для приостановления решения антимонопольного органа.

Определением от 30.06.2021 заявление кооператива оставлено без движения, как не соответствующее положениям части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дополнении к заявлению о применении мер предварительной защиты СППК «Алтын Бай» указало, что непринятие указанных мер приведет к значительному ущербу для кооператива, поскольку предписание УФАС по РА направлено на обязание Администрации МО «Тондошенское сельское поселение» обратиться в суд с исками об оспаривании права собственности кооператива на земельный участок и нежилое здание, расположенное на нем, при том, что данное имущество является основным средством производства кооператива и обеспечивает работой десятки его членов.

По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к совершению Администрацией МО «Тондошенское сельское поселение» во избежание привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства действий по прекращению законно приобретенного права кооператива на недвижимое имущество, что причинит значительный ущерб СППК «Алтын Бай». В то время как меры предварительной защиты будут направлены на предотвращение такого ущерба и сохранение состояния отношений между сторонами до решения вопроса о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 и абзацу третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В силу абзаца 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 83) главой 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал основания, предусмотренные положениями статьи 90 АПК РФ, при наличии которых судом принимаются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также непринятием мер будут причинен значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55, в рамках обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель обязан представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, в том числе о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер. Требование о принятии обеспечительных мер должно быть разумно и обоснованно; сохранен баланс интересов заинтересованных сторон; при принятии обеспечительных мер не должны затрагиваться публичные интересы и интересы третьих лиц (пункт 9 Постановления).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, не обосновал доводы со ссылкой на доказательства, подтверждающие причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

На дату рассмотрения заявления доводы заявителя об исполнении администрацией предписаний антимонопольного органа, в результате которых кооперативу будет причинен значительный ущерб, носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

При этом заявитель просит принять меры, которые фактически направлены на удовлетворение заявленных требований.

Учитывая, что доводы кооператива о причинении ущерба имеют предположительный характер, в достаточной мере не обоснованы, достаточными доказательствами не подтверждены, оснований для удовлетворения заявления кооператива не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности на любой стадии судебного процесса, при наличии доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, повторно обратиться с аналогичным заявлением в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, предоставив в обоснование заявления доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 004/01/15-396/2020 УФАС по Республике Алтай и вынесенного на его основании предписания.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова