Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в заявленных требованиях

город Горно-Алтайск Дело № А02-908/2017 28 января 2020 года

Резолютивная часть оглашена 22.01.2020г. В полном объеме изготовлено 28.01.2020г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карповой (Лыковой) Людмилы Владимировны (Богдановой Радмиры Владимировны) (649007 Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Луговая, д. 87 кв.6) заявление должника о признании недействительными результатов торгов от 26.08.2019г., признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2019г., заключенного финансовым управляющим по результатам торгов с Бегинбековым Саматом Есболовичем,

при участии:

представителя ГУ-УПФ РФ в г.Горно-Алтайске – Беспаловой А.В., представителя по доверенности № 2 от 01.06.2018г. (в деле);

иные лица, не явились, уведомлены;

установил:

решением суда от 15.08.2018 суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта", признал Карпову Людмилу Владимировну несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества сроком на 4 месяца.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлялся.

Определением от 07.10.2019г. суд произвел смену наименования должника – Карповой Людмилы Владимировны на Богданову Радмиру Владимировну, в связи с переменой фамилии и имени должника.

должника – квартиры, расположенной по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Луговая д. 87 кв. 6., и признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2019г. , заключенного финансовым управляющим по результатам оспариваемых торгов с Бегинбековым Саматом Есболовичем. По мнению должника при совершении сделки финансовым управляющим не были выяснены существенные условия, которые не позволяли произвести отчуждение спорного объекта недвижимости. Так, указанная квартира является единственным жильем для должник и несовершеннолетних детей. Кроме того, указанная квартира была приобретена в том числе, за счет средств материнского капитала.

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, в котором указал на необоснованность требования Карповой Л.В., указав на то, что финансовым управляющим правомерно реализовано имущество должника, являющееся предметом залога перед АО «Россельхозбанк». Денежные средства от реализации имущества направлены на погашение задолженности перед кредитором, чье требование обеспечено залогом спорного имущества (квартиры).

Бегинбеков С.Е. (победитель торгов) представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, ввиду того, что квартира была правомерно реализована в результате оспариваемых торгов, поскольку являлась предметом залога. Указал на злоупотребление со стороны должника своими правами, ввиду того, что своими действиями (в том числе с учетом сроков проведения торгов и подачи настоящего заявления), затягивает процедуру, препятствует ему, как победителю торгов и оплатившего в полном объеме стоимость приобретенного имущества, зарегистрировать переход права собственности.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству должника.

Определением от 24.12.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение опеки и попечительства КУ РА «Управление социальной поддержки населения города Горно-Алтайска»; Управление Пенсионного фонда России в городе Горно-Алтайске.

В настоящее судебное заседание финансовый управляющий, должник, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные обстоятельства не являются препятствием для проведения судебного заседания в отсутствии указанных лиц, согласно статьям 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, изучив указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых должник считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение заявления в его отсутствие невозможным (с учетом того, что ранее должник и его представители участвовали в заседании, высказали позицию), не указала на необходимость предоставления дополнительных доказательств, с пояснением, какое значение для рассмотрения спора могут иметь данные доказательства.

У должника имелась реальная возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе изложить имеющиеся сведения письменно и заблаговременно направить их в суд .

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом, и отклонено.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Горно-Алтайске представил суду документы, подтверждающие получение должником средств материнского капитала,

направленные на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья в пользу АО «Россельхозбанк».

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского

регионального филиала обратилось в суд с заявлением о включении реестр требований

кредиторов Карповой Людмилы Владимировны требования в размере 2771755 руб. 38

коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования банка были основаны на неисполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 19 июля 2012 года № 1270001/0387. заключенного между АО «Россельхозбанк» и Карповой Людмилой Владимировной .

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества:

- квартира, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 114,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 04-02-01/027/2006-433, расположенная по адресу Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Луговая, д. 87, кв. 6.

Требование Банка подтверждено названным договором, а также вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 октября 2017 г. по делу № 2-1315/2017.

Вследствие чего, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.11.2018г. требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в сумме 31609280 руб. 21 коп. было включено в реестр требований кредиторов Карповой Л.В. в составе третьей очереди удовлетворения, в том числе в сумме 2776755 руб. 38 коп. как обеспеченное залогом следующего имущества:

Таким образом, АО «Россельхозбанк» является кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Указанное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами .

АО «Россельхозбанк» (залоговым кредитором) определены начальная стоимость, порядок и условия проведения торгов по реализации предметов залога.

Сведения об утверждении положения и текст положения размещены финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ.

В ЕФРСБ 20.02.2019г. , 10.04.2019г. финансовым управляющим опубликованы сообщения ( № 3501821, № 3657050) о проведении торгов, в соответствии с которым сообщено о проведении в электронной форме на электронной торговой площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант»», размещенной по адресу: http://www.fabrikant.ru, торгов по продаже залогового имущества, сообщено о

предмете торгов и начальной стоимости. Однако, в последствии данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В последствии, 04.07.2018 состоялись торги по реализации имущества гражданина должника.

Победителем торгов по Лоту N 1 признан Бегимбеков С.Е., с которым 26.08.2018 был заключен договор купли-продажи имущества должника. Цена приобретения составила 2 501 000 руб. 33 коп.

Ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник указывает, что взыскание не может быть обращено на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину- должнику и членов его семьи (несовершеннолетних детей), поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По мнению должника, торги проведены финансовым управляющим с нарушением правил, предусмотренных законом, в связи с чем, являются недействительными, нарушают права и законные интересы должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими

вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Карповой Л.В., находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», в рамках процедуры реализации имущества гражданина, учитывая вышеупомянутые положения Закона о банкротстве, было утверждено залоговым кредитором.

Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия (имущества) должника в порядке, установленном статьей 28 этого же Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться указанные в данной правовой норме сведения (пункты 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве). В соответствии с восьмым абзацем п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Опубликование информационных сообщений о продаже имущества банкрота является частью обязательных действий арбитражного управляющего, осуществляемых в ходе продажи имущества должника.

Абзацем 3 пункта 4 той же статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как указано выше, положение о порядке продажи и начальная цена продажи были утверждены залоговым кредитором, сведения о назначенных торгах своевременно опубликованы финансовым управляющим в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 11237/12 обращено внимание судов на то, что, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными, судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Предметом судебного разбирательства (оценки) по делу о признании недействительными итогов конкурса могут выступать лишь обстоятельства,

касающиеся соблюдения правил процедуры торгов. Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Судом установлено, что процедура и порядок проведения торгов, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были, соответственно, оснований для признания их недействительными не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подп. 3 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на

которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из пунктов 1 и 2 ст. 6, пункта 1 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В частности, в указанном Постановлении указано, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения имущества, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Указанный вывод об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы гражданина-должника имущества, являющегося предметом ипотеки, соответствует уже сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определения Верховного Суда РФ: от 20.02.2018 № 307-ЭС17-18941(3) по делу № А56-25936/2016, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40-184451/2015).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе должнику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей при реализации имущества на торгах, отклоняется судом, поскольку противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии

уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 октября 2017 г. по делу № 2-1315/2017, с Заемщика была взыскана задолженность по Кредитному договору № 1270001/0387 от 19.07.2012, а также обращено взыскание на предмет залога. Отсрочка в исполнении решения суда не предоставлена.

Суд оценил довод должника относительно нарушения прав должника и несовершеннолетних детей, с учетом реализации ею права на использование средств материнского капитала по правилам статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судом учтено, что кредитные обязательства заемщиком исполнены не были, обременение в виде ипотеки не снято, доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определялась, внесение денежных средств за счет средств материнского капитала учтено банком, в том числе при предъявлении требования о взыскании задолженности , доказательств обратного не представлено.

Суд полагает возможным разъяснить должнику, что в случае распоряжения должником денежными средствами в размере величины материнского капитала данные денежные средства направляются на погашение задолженности по кредитному договору; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника перед залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», то есть, если бы данные денежные средства не поступили бы в погашение долга, то размер задолженности был бы иным.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд РФ в случае обращения взыскания на залоговой объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что торги проведены в соответствии с разработанным и утвержденным залоговым кредитором порядком продажи, с установлением начальной продажной цены, не оспоренной сторонами, т.е. торги проведены в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение

его прав, которые будут восстановлены, в случае признания торгов недействительными.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании

ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд, исходя из непредставления доказательств нарушения финансовым управляющим процедуры проведения торгов, кроме того, учитывая, что предоставляя имущество в ипотеку, должник осознавал, что на предмет залога может быть обращено взыскание даже, если это является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, приходит к выводу, что оснований для признания недействительными торгов по продаже залогового имущества не имеется.

руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Карповой (Лыковой) Людмиле Владимировне (Богдановой Радмире Владимировне) в заявленных требованиях отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Черепанова