Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Микьянец Л.Я. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Агеевым А.В., рассмотрев ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Республики Алтай, <...>, далее – ООО «ТД «Изумрудный», Должник) ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А02-980/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.08.2013 в ООО «ТД «Изумрудный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1

21.10.2013 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРАФФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ГРАФФА») до завершения процедуры банкротства в отношении должника, указывая на то, что ею в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТД «Изумрудный» было установлено, что должник является единственным учредителем ООО «ГРАФФА», владеющим 100% долей в уставном капитале.

Временным управляющим установлено, что 10.10.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «ГРАФФА» находится в процессе ликвидации, ликвидатором является ФИО2 В «Вестнике государственной регистрации» части 1 № 41(450) от 16.10.2013/154 опубликовано объявление о том, что «Общество с ограниченной ответственностью «ГРАФФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 226101001, место нахождения: 659000, <...> дом

11. e-mail: oksana2405201l@mail.ru) уведомляет о том, что единственным участником ООО "ГРАФФА" (Решение № 3 от 26.09.2013 года) принято решение о ликвидации ООО "ГРАФФА". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 659000. Алтайский край, с.Павловск, ул. Пушкина, дом 1 Г e-mail: oksana2405201 l@mail.ru.».

Таким образом, решение о добровольной ликвидации ООО «ГРАФФА» единственный учредитель ООО «ТД «Изумрудный» принял 26.09.2013, то есть в период процедуры банкротства.

Временный управляющий полагая, что данные действия ООО «ТД «Изумрудный» направлены на вывод активов должника, уменьшение конкурсной массы в будущем, что повлечет причинение имущественного ущерба кредиторам, обратился в суд настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд установил следующее.

В силу статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 90, 93 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и обязан представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в рамках наблюдения заявитель должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может привести к каким-либо негативным последствиям, в том числе затрудняющим ведение процедуры банкротства.

Временным управляющим не представлено суду каких-либо доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить достижение целей процедуры банкротства и повлечь ущемление либо нарушение интересов кредиторов должника. Так, в заявлении не приведены документально обоснованные факты, свидетельствующие о выводе должником каких-либо активов в ходе ликвидационных процедур в отношении учрежденного им юридического лица, о заключении ликвидатором каких-либо сделок, ущемляющих права должника как учредителя и его кредиторов, то есть о совершении действий, оговоренных в частях 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

По представленным документам суду не представляется возможным установить наличие оснований для запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «ГРАФФА».

Общество ООО «ТД «Изумрудный», являясь учредителем ООО «ГРАФФА», внесло вклад в его уставный капитал в размере 10000 руб., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГРАФФА» от 11.12.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими

лицами по иным основаниям.

Передача имущества в уставный капитал юридических лиц влечет за собой переход права собственности на такое имущество. Таким образом, наличие у должника доли в уставном капитале ООО «ГРАФФА» не означает сохранения за ООО «ТД «Изумрудный» права собственности на переданное имущество (долю).

Кроме того, положения статьи 64 Закона о банкротстве не содержат запрета органу управления должника в процедуре наблюдения принимать решения о ликвидации ранее учрежденных ими юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО «ТД «Изумрудный» ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 96, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Республики Алтай, <...>) ФИО1 о принятии обеспечительной меры в деле о банкротстве.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья

Л.Я. Микьянец

100122 53521