Арбитражный суд Республики Алтай

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя   Вожаковой  Ольги  Викторовны (ОГРНИП  319040000009814, ИНН 040601313807, адрес регистрации:  ул. Строителей, д. 2/2, кв. 36, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Прокурору Майминского района Республики Алтай (адрес регистрации:  ул. Ленина, д. 7, литер А, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о признании незаконным решения о проведении проверки от 26.03.2021г. № 46,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 о признании незаконным решения  заместителя Прокурора Майминского района Республики Алтай от 26.03.2021г. № 46 о проведении проверки исполнения предпринимателем законодательства в сфере пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований.

 Изучив указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ)  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ  дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 198 АПК РФ  заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из анализа вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2).

Не могут быть предметом судебного оспаривания документы, которые не имеют властно-распорядительного характера, то есть не содержат обязательных предписаний (распоряжений), влекущих определенные юридические последствия для заявителя.

Как видно из оспариваемого решения о проведении проверки, заместитель прокурора Майминского района решил провести проверку  в отношении ИП ФИО1  и получил проведение проверки помощнику прокурора  Майминского района  Поздеевой С.С.

Предметом проверки является исполнение заявителем на предмет исполнения предпринимателем законодательства в сфере пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» N 2202-1 от 17.01.1992 (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (статьи 21, 22 Закона N 2202-1).

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она будет проводиться.

В настоящем случае оспариваемое решение Прокуратуры, направленное предпринимателю, непосредственно не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Таким образом, оспариваемое решение прокурора не имеет властно-распорядительного характера, не возлагает на заявителя каких – либо обязанностей, то есть не может быть причислено к ненормативным правовым актам и как следствие,  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения   заместителя Прокуратура Майминского района  и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления заявителем не представлено. Оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения, выполнения административным органом процессуальных требований должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

Суд учитывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, в мотивировочной части которого закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления. Следовательно, уплаченная по платежному поручению № 480 от 30.06.2021 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП  <***>, ИНН <***>, адрес регистрации:  ул. Строителей, д. 2/2, кв. 36, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) б/№, б/д, и приложенные к нему материалы на 33 листах возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю   ФИО1  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по платежному поручению №480 от 20.06.2021г.  На возврат госпошлины выдать справку.

  Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Алтай.