Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чащиловой Т.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем Шумковой А.В., после перерыва секретарем Кечиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (117997, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий – ФИО1, паспорт (до перерыва);

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.01.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

05.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (117997, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») на бездействия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего, связанные с несвоевременным совершением действий по получению информации об имуществе должника ФИО2, которые выразились в несвоевременном осмотре жилого помещения должника, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и составлении Описи имущества должника, включении её в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока, а также бездействия, выразившиеся в непринятии в ведение и не выявлении движимого имущества должника ФИО2 — четырех единиц охотничьего огнестрельного оружия, непринятии в ведение выявленной в марте 2019 года и находившейся на тот момент во владении должника одной единицы охотничьего огнестрельного оружия, которые не включены в конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации для погашения требований кредиторов, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, нарушение прав кредитора ПАО «Сбербанк» на удовлетворение требований за счет реализации указанного движимого имущества, убытки кредитора ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.03.2020.

11.03.2020 от финансового управляющего поступили возражения на жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, в которых указанное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание 12.03.2020 ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления и истребования дополнительных доказательств.

21.05.2020 от заявителя поступили дополнения к жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением суда от 07.09.2020 судебное заседание отложено на 05.10.2020 в связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 находилось в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании 05.10.2020 объявлялся перерыв до 09.10.2020.

После перерыва арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 163 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).

Определением от 19.03.2020 (резолютивная часть была объявлена 12.03.2020) Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества должника, определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Полагая, что финансовым управляющим ФИО1 допущены нарушения требований Закона о банкротстве, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Для формирования конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами финансовым управляющим должны приниматься предусмотренные Законом о банкротстве действия по выявлению имущества должника, в том числе: направление запросов в регистрирующие органы, выезд по месту жительства должника и осмотр его жилого помещения с целью выявления движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Законом о банкротстве установлен срок для проведения финансовым управляющим указанных действий – три месяца с даты введения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, обязанности по проведению описи и оценки имущества должника-гражданина возложены на финансового управляющего.

При этом оценка проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве вытекает, что проведение описи и оценки имущества является первым этапом мероприятий, направленных на реализацию такого имущества.

Судом установлено, что финансовым управляющим несвоевременно приняты меры по выявлению имущества должника.

ФИО1 не проводил в 2017 году осмотр жилого помещения должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Акт осмотра жилого помещения должника в материалах дела отсутствует. Кроме того, финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение должника. Следовательно, объективные препятствия для осмотра жилого помещения ФИО2 отсутствовали. Указание ФИО2 в отзыве на заявление о том, что осмотр его жилого помещения проведен финансовым управляющим в установленные законом сроки, не является доказательством совершения финансовым управляющим указанного действия при отсутствии документальных доказательств осмотра. Опись имущества должника составлена и опубликована на сайте ЕФРСБ 17.12.2018, то есть по истечении более одного года с момента введения процедуры банкротства, в опись имущества должника не включены сведения о четырех единицах огнестрельного оружия, принадлежащего должнику, не были направлены в установленный законом срок запросы во все регистрирующие органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, специальных лицензий и разрешений.

В результате несвоевременного проведения осмотра финансовым управляющим жилого помещения ФИО2 и не направления запросов в МО МВД России «Рубцовский», ГУ МВД России по Алтайскому краю о наличии во владении должника оружия, разрешений на хранение и ношение оружия в установленный законом срок, ФИО1 не было выявлено принадлежащее должнику движимое имущество – четыре единицы охотничьего огнестрельного оружия, которое не включено в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации для погашения требований кредиторов.

Вышеуказанные запросы сделаны финансовым управляющим после того, как в судебном заседании, назначенном на 14.03.2019 (через полтора года после открытия процедуры реализации имущества должника), судом установлено, что финансовый управляющий не предпринял всех мер для установления имущественного состояния должника, что подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания.

При этом ФИО2 14.03.2019, то есть в день вышеуказанного судебного заседания, обратился в отдел ЛРР МВД России «Рубцовский» с заявлением о снятии с учета оружия (трех единиц) и о направлении его на утилизацию. ЛРР МВД России «Рубцовский» данное оружие было изъято у ФИО2 и помещено в комнату изъятого оружия МО МВД России «Рубцовский». Также МО МВД России «Рубцовский» было установлено, что ФИО2 по месту жительства (<...>) хранит свое охотничье ружье, разрешение на которое выдано сроком действия до 12.12.2019.

На запрос ФИО1 в МО МВД России «Рубцовский» был получен ответ, согласно которому оружие марок ИЖ-27, № 9312944, МР-153, № 9312944, ИЖ-81, № 9613499 (3 единицы) было изъято и помещено в комнату хранения изъятого оружия МО МВД России «Рубцовский». После чего указанное оружие было направлено в г. Барнаул на утилизацию. На 01.04.2019 данное оружие в комнате хранения изъятого оружия не хранится. В связи с чем произвести отчуждение данного изъятого оружия у ФИО2 не представляется возможным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2019 установлено, что 13.06.2019 у ФИО2 по его заявлению изъята четвертая единица принадлежащего ему оружия, что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от 13.06.2019. Однако сведения о направлении четвертой единицы оружия на утилизацию в материалах дела отсутствуют. Таким образом, четвертая единица оружия также не была включена в конкурсную массу должника, несмотря на то, что финансовому управляющему в марте 2019 года стало известно о месте её нахождения (<...>), и на тот момент оружие не было изъято МО МВД России «Рубцовский».

Таким образом, конкурсная масса должника сформирована финансовым управляющим не в полном объеме.

Довод финансового управляющего о том, что оружие было технически не исправно, не подтверждается материалами дела и является несостоятельным.

Финансовым управляющим ФИО1 не представлены в материала дела документы о техническом состоянии оружия как по состоянию на момент введения процедуры банкротства в отношении ФИО2, так и по состоянию на дату обращения ФИО2 в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о снятии оружия с учета в 2019 году. Финансовый управляющий не представил доказательств того, что он обладает достаточной компетенцией для определения технического состояния оружия без заключения эксперта.

Суд считает необходимым отметить, что три единицы оружия были изъяты у ФИО2 в марте 2019 года, четвертая – в июне 2019 года, процедура банкротства в отношении должника введена 16.08.2017, следовательно, должник в течение почти двух лет не был лишен возможности эксплуатировать оружие, что могло и должно было в той или иной степени изменить его техническое состояние.

Довод ФИО1 о том, что законодательно установлен запрет передачи должником финансовому управляющему имущества в виде огнестрельного оружия, основан на ограничительном толковании положений Закона о банкротстве и специального законодательства об оружии. При отсутствии у финансового управляющего выданного в установленном порядке разрешения, лицензии на хранение и ношение огнестрельного оружия, реализация огнестрельного оружия осуществляется непосредственно должником, который должен следовать указаниям финансового управляющего, на комиссионных началах с привлечением специализированной организации с соблюдением положений Закона о банкротстве и специального законодательства об оружие. При уклонении должника от реализации принадлежащего ему оружия финансовый управляющий должен обратиться в суд с заявлением об обязании должника совершить указанные действия. Однако финансовый управляющий с указанным заявлением в суд не обращался. Принимать мер к разрешению указанной ситуации таким образом, чтобы было обеспечено соблюдение требований как законодательства о банкротстве, так и законодательства об оружии, обязан финансовый управляющий, поскольку именно он является лицом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность по антикризисному управлению.

28.05.2020 ФИО2 в материалы дела приобщена справка ООО «ПрофЭксперт» от 07.06.2017 о техническом состоянии и рыночной стоимости оружия, принадлежащего должнику по состоянию на дату введения процедуры банкротства. Согласно указанной справке четыре спорные единицы оружия технически не исправны и их рыночная стоимости - 0,00 рублей.

На основании статьи 68 АПК РФ суд считает, что вышеуказанное доказательство является недопустимым, так как определение технического состояния оружия является исключительно государственной функцией, регулируется Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646.

Так, техническое состояние огнестрельного оружия определяется комиссией по определению технического состояния огнестрельного оружия оружейной мастерской УВД РФ по субъекту РФ, которой по результату технического осмотра огнестрельного оружия составляется акт о пригодности/непригодности огнестрельного оружия к использованию. Также наличие/отсутствие неисправностей у огнестрельного оружия определяется посредством контрольного отстрела, по результату которого составляется протокол.

Таким образом, справка, выданная частным экспертным учреждением, не может подтверждать техническое состояние огнестрельного оружия.

Кроме того, справка не является отчетом об оценке и не может являться доказательством достоверной рыночной стоимости.

Также суд отмечает, что вышеуказанное доказательство представлено в суд должником только в рамках настоящего обособленного спора. Ранее указанная справка не приобщалась в материалы дела с целью подтверждения имущественного положения должника.

В связи с тем, что формирование конкурсной массы должника для ее реализации с целью последующих расчетов с кредиторами, возложено на арбитражного управляющего, не включение финансовым управляющим указанного выше имущества в состав конкурсной массы, противоречит требованиям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорное имущество представляет актив, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса, обладает определенной ценностью, и, исходя из того, что основной целью деятельности финансового управляющего является формирование и максимально возможное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, обжалуемое бездействие финансового управляющего относительно выявленного имущества не отвечает критериям разумности и добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Вопреки доводам финансового управляющего, из анализа положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что проведение описи и оценки имущества является первым этапом мероприятий, направленных на реализацию такого имущества. В связи с чем, не проведение финансовым управляющим описи и оценки имущества приводит к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

При этом суд исходит из того, что действующее законодательство не устанавливает конкретных сроков, в течение которых финансовый управляющий обязан провести мероприятия по выявлению имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы; в данном случае арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно.

В связи с изложенным, доводы финансового управляющего о том, что предпринятые им меры являлись достаточными и осуществлялись в разумные сроки, а также не допущено нарушение прав кредиторов, с учетом состояния спорного имущества, признаются судом необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего имуществом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ФИО1, выразившегося в несвоевременном принятии мер по выявлению имущества должника и в формировании конкурсной массы должника не в полном объеме.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 183-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии мер по выявлению имущества должника и в формировании конкурсной массы должника не в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Т.С. Чащилова