Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Русь», с.Ельцовка Троицкого района Алтайского края, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10025/2008-28 от 11.12.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2008 года суд прекратил производство по делу по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Русь» о взыскании убытков в размере 162 134 руб. 50 коп. в связи с отказом истца от исковых требований.

При поступлении в суд искового заявления, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, ему присвоен регистрационный номер А03-10025/2008, который также является и номером дела.

Вместе с тем, в судебных актах по настоящему делу рядом с номером дела был указан также принятый для внутреннего использования в Арбитражном суде Алтайского края шифр судьи, в чьем производстве находится дело (28), что, однако, не изменяет присвоенный делу номер: А03-10025/2008.

Согласно п. 3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации номер судебного дела включает в себя индекс арбитражного суда, порядковый номер искового заявления (заявления) в пределах текущего календарного года, через дробь - календарный год поступления документов в суд.

Поскольку Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации не предусмотрено в номере дела указывать шифр судьи, суд разъясняет, что номером настоящего дела является № А03-10025/2008.

СПК «Русь» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу № А03-10025/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований СПК «Русь» ссылается на тот факт, ему не было известно о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2008 года о передаче арестованного имущества на реализацию не будет исполняться должностным лицом и будет отменено, а также что стоимость передаваемого на реализацию имущества будет уменьшена и в сводное исполнительное производство поступят требования других кредиторов.

Федеральная служба судебных приставов в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении заявления СПК «Русь» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основания для пересмотра, установленные ст. 311 АПК РФ отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается истец вновь открывшимися не являются, поскольку возникли после принятия судебного акта, в связи с этим могут быть основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал согласно заявлению, пояснил, что обстоятельства возникли после вынесения судом определения суда о прекращении производства по делу, однако отказываясь от требований истец предполагал, что взыскание по исполнительному листу будет произведено.

Представитель ответчика против требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что обстоятельства возникли после вынесения судом определения, исполнительное производство не прекращено, считает, что истец может обратиться в суд с иском по новым основаниям.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2008 года, которым отменено постановление от 08.12.2008 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2009 года которым уменьшена стоимость передаваемого на реализацию имущества, а также на поступление в сводное исполнительное производство после СПК «Русь» требований иных кредиторов.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель возникли после принятия судом определения о прекращении производства по делу 11.12.2008 года, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает СПК «Русь» в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по делу № А03-10025/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь», с.Ельцовка Троицкого района Алтайского края, о пересмотре определения суда по делу № А03-10025/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья В.А.Зверева