Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет»

(г. Барнаул, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мартика» (г. Барнаул, ОГРН <***>) о взыскании 1 344 554 529 руб. в возмещение ущерба,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Торговую Компанию «Пакетон», общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания» и общество с ограниченной ответственностью «Эль-Трейд»,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,
ФИО2 по доверенности от 13.12.2020,

ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.05.2021, ФИО5 по доверенности от 26.07.2021, от ООО «Пакетон» – ФИО6 по доверенности от 05.11.2020,

от ООО «Региональная Торговая Компания» - ФИО7 по доверенности от 12.08.2021, ФИО8 по доверенности от 26.07.2021,

от ООО «Эль-Трейд» - ФИО9 по доверенности от 12.11.2021,

[A2] У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (далее –
ООО «Энергия Маркет») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мартика» (далее - ООО «Мартика») о взыскании 1 344 554 529 руб. в возмещение ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, у истца возникли убытки, связанные с уничтожением офисно-складского помещения, расположенного по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Пакетон» (далее - ООО ТК «Пакетон»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания» (далее – ООО «РТК») и общество с ограниченной ответственностью «Эль-Трейд» (далее – ООО «Эль-Трейд»).

ООО «Мартика» предъявило встречный иск к ООО «Энергия Маркет»
о взыскании 10 063 700 руб. 46 коп. в возмещение убытков.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял встречное исковое заявление.

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А03-11220/2021 по иску ООО «Мартика» к ООО «Энергия Маркет» о признании договора аренды № 10 от 28.08.2020 незаключенным.

Суд отклонил ходатайство истца в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической, электро-технической и строительно-технической судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал о проведении судебной пожарно-технической и компьютерно-технической экспертизы.

Суд принял к рассмотрению ходатайства сторон.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств и вызова специалистов.

В судебном заседании заслушаны пояснения специалиста ФИО10.

[A3] Истец и ответчик поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал о принятии дополнительных вопросов и кандидатур экспертов.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика.

Истец пояснил, что не может представить системный блок с установленной программой «Орион Про», прибор управления С2000, аппаратный ключ защиты программы «Орио Про», видеорегистратор NovicamPRONR 4632 (mac 198:c5b858e) и журнал событий «Орио Про».

Представитель ООО «Эль-Трейд» сообщил, что видеозапись, указанную в пункте 5 ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (видеозаписи с камер № 1,2,9,10,11,17,20,20*, 21, 27,29,30,31,31 *, установленных внутри и снаружи складов № 1 и № 2 с с 18 часов 00 минут до 21 часа 40 минут от 09.04.2021) он сможет представить в следующем судебном заседании.

Ответчик просил не рассматривать ходатайство о назначении компьютерно- технической экспертизы.

Суд прекратил рассмотрение ходатайства ответчика о назначении компьютерно– технической экспертизы.

Представитель ООО «РТК» представил дополнительные пояснения, вопросы для экспертизы, не возражал против проведения комиссионной экспертизы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва суд с учетом мнения участников процесса приобщил фотоматериалы на электронных носителях.

Представитель ООО «РТК» просил не рассматривать ходатайство о постановке на разрешение экспертов представленных им вопросов.

Суд прекратил рассмотрение ходатайства ООО «РТК»

Ответчик представил уточненный список вопросов для экспертизы.

Истец и ответчик ходатайствовали о разрешении присутствовать при проведении осмотра, включая процесс вскрытия пакетов с проводниками, и лабораторного исследования в ходе судебной экспертизы.

С учетом мнения третьих лиц суд удовлетворил ходатайства сторон.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд счел необходимым назначить судебную комиссионную комплексную пожарно-техническую и строительно-техническую экспертизу в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

[A4] В силу частей 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении.

Истец и ответчик представили вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Истец просил поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, считал возможным назначить комиссионную судебную экспертизу.

Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, против проведения комиссионной экспертизы не возражал.

Представитель ООО «Эль-Трейд» возражал против проведения экспертизы экспертами ФБУ Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, доказательства, подтверждающие доводы не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В случае проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении эксперт назначается руководителем этого учреждения в соответствии со статьей 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного суд счел необходимым удовлетворить ходатайства сторон, поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

[A5] Истцом в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного кодекса РФ за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края перечислены денежные средства в сумме 141 000 руб., ответчиком в сумме 127 600 руб.

Руководствуясь статьями 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить по делу судебную комиссионную комплексную пожарно-техническую и строительно-техническую экспертизу, поручить её проведение экспертам ФБУ Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" ФИО11, ФИО12, ФИО13,

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставить следующие вопросы:

В рамках судебной пожарно-технической экспертизы:
1. Где находился очаг пожара? Каковы признаки очага пожара?

(в протоколе осмотра от 05.05.2021 г. обозначенного как погрузчик № 3), который

[A6] находился вечером 09.04.2021 г. около помещения аккумуляторной в складе № 6, при следующих режимах:

а) зарядки аккумуляторной батареи погрузчика № 3 от зарядного устройства, находящегося в помещении аккумуляторной склада № 6;

б) ожидания, то есть, при отсутствии подключения аккумуляторной батареи погрузчика N° 3 к зарядному устройству и при отсутствии зарядки.

ул. Власихинская, 177 по конструктивной пожарной опасности?

[A7] наружный водопроводы в том числе, питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные)?

[A8] закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")?

В рамках строительно-технической экспертизы:

ул. Власихинская, 177 (кадастровый номер 22:63:030313:57) общей площадью

Обязать экспертов в срок до 09.02.2022 провести экспертизу и представить в суд заключение.

Разъяснить экспертам, что они вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Предупредить экспертов о том, что за дачу заведомо ложного заключения они несут уголовную ответственность и дают об этом подписку.

Разрешить допуск представителя ООО «Энергия Маркет» и представителя

ООО «Мартика» к проведению экспертизы, а именно при осмотре изъятых с места происшествия образцов, полученных от МЧС России по результатам проверки № 50/35, включая процесс вскрытия пакетов с проводниками, а также осмотра и лабораторного исследования всех изъятых образцов.

[A9] Направить материалы дела и истребованные образцы в ФБУ Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Экспертам данного учреждения и экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" произвести совместное вскрытие и осмотр изъятых с места происшествия образцов.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья М.Н. Атюнина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.03.2021 7:54:06

Кому выдана Атюнина Марина Николаевна