Определение № А03-10101/11 от 16.08.2012 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 16 августа 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Любава», <...> 944 руб. 60 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю –

ФИО1 – главный государственный налоговый инспектор юридического

отдела по доверенности №28 от 18 мая 2012 года;

Установил:

В арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Любава» (далее по тексту – общество) 34 944 руб. 60 коп. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела №А03-10101/2011.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела Седьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам которого принято постановление от 29.12.2011 года, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с его постановлением 10.04.2012 года, налоговый орган понес расходы, связанные с проездом представителей из г. Барнаула в г. Томск и обратно (для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), выплатой суточных и проживанием этих представителей в гостинице г. Томска.

В судебное заседание по рассмотрению заявления налогового органа о взыскании судебных расходов представитель общества не явился.

Общество о месте и времени судебного заседания по делу надлежащим образом извещено, в связи с чем суд приступил к рассмотрению заявления в отсутствие не явившегося представителя общества в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании, назначенном по делу определением от 25.06.2012 года на 09.08.2012 года судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не явились.

Выслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание до перерыва, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу от 20.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю от 14.04.2011 года №1468 и восстановлении права общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 257 528 руб. в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 29.12.2011 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011 года) решение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

В дальнейшем, общество обжаловало вышеуказанные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановлением которого от 10.04.2012 (резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012 года) решение от 20.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-10101/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представление интересов налогового органа в суде апелляционной инстанции, по результатам которого принято постановление от 29.12.2011 года осуществлялось представителями ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Рассмотрение апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции по настоящему делу в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 года назначалось на 21.12.2011 года.

В связи с заявлением общества о фальсификации доказательств по делу, в судебном заседании 21.12.2011 года судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 23.12.2011 года.

В судебном заседании 21.12.2011 года участвовали представители налогового органа ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании 23.12.2011 года обществом заявлен отвод составу суда апелляционной инстанции, в связи с чем в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 26.12.2011 года.

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2011 года помимо представителя налогового органа ФИО2 явилась представитель ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.12.2011 года, также участвовали представители налогового органа ФИО1 и ФИО2

В целях обеспечения явки указанных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в ходе которого дважды объявлялся перерыв, налоговый орган понес следующие расходы.

По представителю ФИО3 в целях участия в судебном заседании 21.12.2011 года: расходы на проезд из г. Барнаула и обратно в сумме 1 430 руб.; расходы на проживание в гостинице в сумме 3 780 руб.; суточные за три для командировки в период с 20.12.2011 года по 22.12.2012 года в сумме 300 руб. Всего по представителю ФИО3 в сумме 5 510 руб.

По представителю ФИО2 в целях участия в судебных заседаниях 21.12.2011 года, 23.12.2011 года и 26.12.2011 года: расходы на проезд в г. Томск и

обратно в сумме 2 860 руб.; расходы на проживание в гостинице в сумме 13 450 руб.; суточные в сумме 700 руб. Всего по представителю Спириной М.В. в сумме 17 010 руб.

По представителю ФИО1 в целях участия в судебных заседаниях 23.12.2011 года и 26.12.2011 года: расходы на проезд в г. Томск и обратно в сумме 4 140 руб. 10 коп.; расходы на проживание в гостинице в сумме 7 420 руб.; суточные в сумме 600 руб., а также расходы по уплате сервисных сборов в сумме 200 руб. – за приобретение железнодорожного билета и в сумме 64 руб. 50 коп. – за возврат электронного билета на проезд автобусным сообщением 27.12.2011 года, приобретенного ранее для поездки в г. Томск для участия в судебном заседании по делу №А03-9803/2011. Всего по представителю ФИО1 в сумме 12 424 руб. 60 коп.

Таким образом, общий размер расходов составил 34 944 руб. 60 коп.

Оценивая доводы налогового органа в обоснование заявленных требований по заявлению о взыскании судебных расходов и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, а также стоимость экономных транспортных услуг.

Размер понесенных налоговым органом расходов подтверждён копиями проездных документов (билетов на проезд автобусным и железнодорожным сообщением), счетами и кассовыми чеками к ним, авансовыми отчётами, командировочными удостоверениями.

Содержание данных доказательств не позволяет суду поставить под сомнение то обстоятельство, что понесенные налоговым органом расходы соответствуют нормам расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, а также соответствуют стоимости экономных транспортных услуг.

При оценке требований налогового органа о взыскании в составе судебных расходов виде судебных издержек, связанных с расходами по уплате сервисных сборов представителем ФИО1 в сумме 200 руб. – за приобретение железнодорожного билета и в сумме 64 руб. 50 коп. – за возврат электронного билета на проезд автобусным сообщением 27.12.2011 года, приобретенного ранее для поездки в г. Томск для участия в судебном заседании по делу №А03-9803/2011, суд исходит из того, что применительно к положениям ст. 252, п.п. 12 п.1 ст. 264 Налогового кодекса

РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в письмах Минфина РФ от 21.11.2007 №03- 03-06/1/823 и от 24.07.2008 №03-03-06/2/93, в состав расходов по командировкам включается полная стоимость билета с учетом сервисного сбора.

Обосновывая включение в состав судебных расходов сервисного сбора в сумме 64 руб. 50 коп. за возврат электронного билета на проезд автобусным сообщением 27.12.2011 года, приобретенного ранее для поездки в г. Томск для участия в судебном заседании по делу №А03-9803/2011, налоговый орган сослался на положения ч.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указал, что в связи с поданным обществом в суд апелляционной инстанции заявлением о фальсификации доказательств, признанным судом апелляционной инстанции необоснованным и послужившим основанием для объявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2011 года перерыва до 23.11.2011 года, участие в судебном заседании 23.11.2011 года требовало присутствия представителя налогового органа ФИО1 В связи с этим, раннее приобретённый билет на поездку из г. Барнаула в г. Томск 27.12.2011 года для участия представителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу №А03-9803/2011, назначенном на 28.12.2011 года, был возвращен перевозчику и приобретен билет на поездку из г. Барнаула в г. Томск 22.12.2011 года.

Таким образом, как считает налоговый орган, действия общества при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего дела, повлекли за собой возложение на налоговый орган дополнительных затрат.

Из материалов дела следует, что командированные в г. Томск для рассмотрения судом апелляционной инстанции работники ФИО3 и ФИО1, являются сотрудниками юридического одела. ФИО2 является сотрудником отдела камеральных проверок №1, непосредственно участвовавшим в проведении камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое обществом рамках настоящего дела решения.

ФИО2 участвовала в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на протяжении всего периода рассмотрения дела с учетом перерывов в судебных заседаниях. ФИО3, как сотрудник юридического отдела, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции только 21.11.2011 года. В остальных судебных заседаниях интересы налогового органа представлялись сотрудником юридического отдела ФИО1

С учетом процессуальной позиции общества при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и совершенных представителем общества в ходе этого судебного заседания процессуальных действий, в частности, связанных с подачей заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы настоящего дела представителем ФИО1, суд принимает как обоснованные доводы налогового органа о необходимости личного участия представителя ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и необходимости обеспечения её явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2011 года и последующее представление ей интересов налогового органа, как его работником, обладающим юридической квалификацией и имеющим представление об обстоятельствах спора, возникшего по настоящему делу и обстоятельствах рассмотрения этого же дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку ФИО1 представляла интересы налогового органа в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы налогового органа о непосредственной связи расходов в виде уплаты сервисного сбора в сумме 64 руб. 50 коп. и подтверждающие эти доводы доказательства, обществом в ходе рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов не опровергнуты.

Принимая это во внимание, а также учитывая то, что обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, опровергающих разумность предела заявленных налоговым органом к взысканию судебных расходов, не представлено, размер таких расходов подтвержден документально, данные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего дела и отвечают критерию разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Руководствуясь ст. 101, ст.ст. 106, 110, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любава» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю судебные расходы в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А03- 10101/2011 в сумме 34 944 руб. 60 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его вынесения.