ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А03-10104/20 от 07.07.2021 АС Алтайского края

[A1]



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10104/2020
14 июля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2021 года. 

 Определение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Сердюченко Г.В., рассмотрев в судебном  заседании ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по делу по иску Andreas  Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 300  000 руб. компенсации, 

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),
от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, копия диплома),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Andreas Stihl AG & Co. KG  (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела   № А03-10104/2020. 

Истец представил отзыв на заявление, в котором указал, что представитель ИП  ФИО1 ФИО3 является штатным работником. Представляя интересы ответчика в  суде, она выполняла свои должностные обязанности. Расходы, связанные с оплатой труда  своего работника, закон не относит к судебным издержкам. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 000 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 573 715, 9 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, 895 руб. стоимости вещественного  доказательства, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, 223 руб. 54 коп. почтовых  расходов. 


[A2] Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2020 исковые требования  удовлетворены частично. 

Решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом, 31.07.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг, по условиям  которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать  юридические услуги по делу № А03-10104/2020 в объеме и на условиях, предусмотренных  настоящим договором. 

Подпунктом 1.1.2 договора сторонами согласован перечень услуг, а именно:  подготовка мотивированного возражения по иску о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак стоимостью 15 000 руб., ознакомление с  материалами дела стоимостью 5 000 руб. 

В качестве доказательств понесенных ответчиком расходов по договору № 1 от  31.07.2020 представлен акт расходный кассовый ордер № КВТ0006758/1 от 05.12.2020 на  сумму 35 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.12.2020 на сумму 35 000  руб. 

Кроме того, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель)  25.09.2020 заключен договор № 2 на оказание юридических услуг, по условиям которого  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические  услуги по делу № А03-10104/2020 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Подпунктом 1.1.2 договора сторонами согласован перечень услуг, а именно: участие  представителя в судебном заседании первой инстанции стоимостью 25 000 руб. 

В качестве доказательств понесенных ответчиком расходов по договору № 2 от  25.09.2020 представлен акт расходный кассовый ордер № КВТ0007382/1 от 21.12.2020 на  сумму 75 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 16.12.2020 на сумму 75 000  руб. 

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов и получения юридической  помощи ответчик понес судебные расходы, связанные с осуществлением представительства  в судах ФИО3, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 


[A3] В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции  Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных  издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. 

Из материалов дела следует, что ко взысканию предъявлены судебные расходы,  понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3 (составление отзыва,  ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях (20.10.2020,  17.11.2020, 09.12.2020). 

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном  процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1,  2 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 11 Информационного письма N 121 разъяснено, что согласно положениям  статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать  их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие  юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть  заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы,  а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими  трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. 


[A4] Таким образом, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому  договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не  подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в  соответствии со статьей 110 АПК РФ". 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе  расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ  осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда  и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в  арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в  арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его  работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло  расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 в период рассмотрения дела и по  настоящее время работает у ФИО1 по трудовому договору юристом на условиях  неполного рабочего дня. 

Согласно должностной инструкции в обязанности юриста входят правовая экспертиза  договоров, согласование проектов документов; разработка учредительных документов,  подготовка документов для получения лицензий, разрешений, консультирование  сотрудников. 

В отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому  договору предполагает включение работника в производственную деятельность  организации. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему  трудовому распорядку работодателя, составным элементом которого является выполнение в  процессе труда распоряжений работодателя, и за их ненадлежащее выполнение работник  может нести дисциплинарную ответственность. По общему правилу согласно трудовому  договору работник осуществляет выполнение работы определенного рода, а не разовых  заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику  предоставляются социальные гарантии и компенсации. 

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется  индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). И хотя само обязательство  исполнителя может заключаться как в достижении конкретного результата, так и в  приложении определенных усилий, что сближает гражданско-правовой договор с трудовым,  при гражданско-правовых отношениях работы и услуги выполняются вне правил  внутреннего трудового распорядка заказчика, который не вправе вмешиваться в определение 


[A5] исполнителем оптимальных условий, средств и способов их выполнения. При этом  социальных гарантий и компенсаций заказчик не предоставляет. 

В рассматриваемом случае ФИО4 является юристом, в должностные обязанности  которого по общему правилу входит подготовка процессуальных документов и участие в  судах. 

Какие – либо разумные объяснения, исключающие из обязанностей юриста  организации подготовку процессуальных документов и участие в суде, ФИО4 не  приведены. 

То обстоятельство, что ФИО4 работает неполный рабочий день определяет  продолжительность служебного времени. Однако данное понятие само по себе не  свидетельствует о сокращении должностных обязанностей работника. 

По сути, дополнительное соглашение в форме гражданско-правового договора в  рассматриваемой ситуации свидетельствует об увеличении объема обязанностей работника,  трудовой договор с которым не содержит части обязанностей, соответствующих  полномочиям юрисконсульта. То есть данное соглашение расширяет искусственно  сокращенные трудовые функции такого сотрудника и может рассматриваться как  дополнительное задание работодателя, свойственное профессии юриста и входящее в его  трудовые обязанности. 

Таким образом, заключение гражданско – правового договора с работником  организации является завуалированным способом поощрения работника, что применительно  к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения  вне зависимости от его формы не могут быть возложены на истца путем компенсации  судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт. 

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно –  Сибирского округа от 17.03.2020 по делу № А03-2042/2018, постановлении Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А03-2042/2018, постановлении  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 26.07.2018 по делу № А70-9116/2016. 

На основании изложенного, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с  требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  возмещения заявленных судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 48, 101, 106, 110, 112, пунктами 2, 3 статьи 156, статьями  184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Алтайского края 

О П Р Е Д Е Л И Л:


[A6] В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Красулина  Вячеслава Владимировича, г. Барнаул (ОГРН 304222412600157) о взыскании судебных  расходов в сумме 88 000 руб. отказать. 

Определение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд, г.  Томск, в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Алтайского края. 

Судья Е.Н. Пашкова  

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.04.2021 6:46:06

 Кому выдана Пашкова Елена Николаевна