Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Крыловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чемровское», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о наложении судебного штрафа на руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №186» ФИО2 за непредставление конкурсному управляющему истребуемых сведений,

при участи в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 по заявлению публичного акционерного общества Банк Зенит возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Чемровское», г. Барнаул (далее – должник, ООО «Чемровское») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2016 (резолютивная часть оглашена 01.02.2016) ООО «Чемровское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 13.02.2016.

22.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Чемровское» ФИО1 о наложении судебного штрафа на руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №186» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) за непредставление конкурсному управляющему истребуемых сведений.

Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылкой на часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и неисполнением руководителем МБДОУ «Детский сад № 186» ФИО2 обязанности по представлению информации в отношении ФИО4 согласно запросу от 02.06.2017.

Определением суда от 26.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 17.08.2017.

15.08.2017 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку определение об истребовании документов, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неисполнения которого предусмотрено наложение штрафа, судом не выносилось. Кроме того, при обращении с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, тем самым проявил неуважение к закону и суду. В связи с указанными обстоятельствами, считает необходимым наложить на конкурсного управляющего штраф и взыскать с него судебные расходы в размере 15 000 руб., понесённые ФИО2 на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 17.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего объявлялся перерыв до 22.08.2017.

22.08.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью проведения собрания кредиторов с рассмотрением вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, с учётом привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании 22.08.2017 представитель заинтересованного лица относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства возражал, указав на его необоснованность.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд находит указанные в нем обстоятельства недостаточными для отложения судебного разбирательства, направленными на затягивание процесса. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий до 21.08.2017 располагал достаточным количеством времени для формирования своей позиции с учётом отзыва заинтересованного лица, полученного им 15.08.2017, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель заинтересованного лица поддержал изложенную в отзыве на заявление позицию, просил отказать в удовлетворении заявления, наложить на конкурсного управляющего ФИО1 судебный штраф за проявленное неуважение к суду при подаче настоящего заявления, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 1 и части 2 статьи 16 АПК РФ мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 в адрес МБДОУ «Детский сад № 186» конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении информации в отношении ФИО4 (работает ли в данном учреждении и с какого периода) и отчётности по форме 2 НДФЛ за период с 2014 по настоящее время.

В ответе на запрос от 20.06.2017 заведующая образовательным учреждением ФИО2 указала на отсутствие возможности предоставления запрашиваемой информации, поскольку она относится к персональным данным.

Определение суда об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ в материалах дела отсутствует.

В запросе от 02.06.2017 конкурсный управляющий лишь указал на необходимость исполнения ФИО2 обязанности по представлению документов, что исключает наложение штрафа как санкции за нарушение нормы части 9 статьи 66 АПК РФ за непредставление заинтересованным лицом истребованного судом доказательства.

С учётом изложенного, принимая во внимание возможность наложения судебного штрафа только на лицо, от которого доказательство истребовалось,оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства в соответствии со статьёй 119 АПК РФ суд не усматривает.

Кроме того, полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, из системного толкования статей 41, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом в связи с участием в рассмотрении дела, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В обоснование суммы расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.08.2017, расписка в получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать ФИО5 (заказчик) юридические услуги, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Алтайского края по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о наложении штрафа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем услуг по настоящему договору включает в себя: изучение представленных заказчиком документов и согласование с ним позиции правовой защиты, подготовку необходимых документов, осуществление представительства заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг будет составлять 15 000 руб., в том числе 3 000 руб. – изучение документов и 12 000 руб. - представительство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеназванного договора ФИО3 представляла интересы ФИО2 в суде первой инстанции, в связи с чем готовила отзыв на заявление и обеспечила подачу процессуальных документов в Арбитражный суд; участвовала в судебном заседании.

Выплата исполнителю предусмотренного договором вознаграждения в размере 15 000 руб., подтверждается распиской от 09.08.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает расходы фактически понесенными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В обоснование разумности заявленных судебных расходов заявителем документальных доказательств не представлено.

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного им по делу материала, суд считает заявленные требования, с учетом необходимости и разумности понесенных ФИО2 судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 руб.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 настоящего Кодекса порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Доводы ФИО2 о проявленном конкурсным управляющим неуважительном отношении к закону и суду, выразившемся в недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав и злоупотребление ими, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны не предположениях.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 штрафных санкций в порядке статьи 119 АПК РФ и отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 в заявленной части.

Руководствуясь статьями 110, 119, 120, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чемровское», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о наложении судебного штрафа на руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №186» ФИО2 за непредставление конкурсному управляющему истребуемых сведений, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья А.Ю. Донцова