Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Мелоян А.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***> , ОРГНИП 304227208300038, 659600, <...>) к отрытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, 656002, <...>. Д. 163) о признании незаконным и отмене акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 151743 от 30.03.2017 г. и расчета к нему,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.08.2017 г., ФИО1, паспорт,

От ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 367 от 20.03.2017 г.,
Свидетель - ФИО4. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.06.2017 исковое заявление оставлено без движения до 20 июля 2017 года. В установленный срок заявитель устранил указанные в определении недостатки.

Определением от 10.07.2017 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 02.08.2017 г. на 10 часов 30 минут.

В предварительном судебном заседании истец обосновал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что акт № 151743 от 30.03.2017 г. о безучетном потреблении был составлен в отсутствие потребителя, полагал, что при размещении счетчиков снаружи те были или не опломбированы изначально, или пломбы были сняты в результате проверки от 30.03.2017 г. Пояснил, что ежемесячно вносит плату за потребление электроэнергией, в случае хищения электроэнергия объем

потребленной энергии должен был быть выставлен в меньшем объеме, а показания наоборот увеличились.

Представитель ответчика пояснил, что акты составлены надлежащим образом, требования истца необоснованны. Указал, что факт безучетного потребления выражен в срыве пломб, учет в таком случае является нерасчетным. В отношении довода о том, что при проверке расчетного прибора участвовал неуполномоченное лицо, пояснил, что акт подписан истцом, полномочия же работника в предоставлении доступа к счетчику явствовали из сложившейся ситуации. Приобщил к материалам дела копию акта осмотра учета от 03.03.2015 г. с указанием на установку пломб. На вопрос истца об изменениях в объеме потребленной энергии в большую сторону, пояснил, что безучетное потребление предполагает иной расчет, рассчитывается по максимальной мощности, исходя из количества часов, равной двадцать четыре, данный порядок проведения расчетов установлен законодательством, срыв пломб презюмирует безучетное потребление. Ходатайствовал о назначении дела к судебному разбирательству для получения второго акта проверки, для выяснения у сотрудников ответчика о произведенных действиях во время проверки расчетного прибора истца.

Определением от 01.08.2017 г., с учетов ходатайства представителя ответчика, в связи с отсутствием возражений в отношении завершения подготовки дела к судебному разбирательству, суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству на 04 сентября 2017 г. на 11 часов 00 минут.

Представитель истца пояснила, что акт осмотра был составлен с нарушениями, без участия истца, истцу не может быть вменено безучетное потребление электроэнергии. По акту пломбы были сняты с ВКУ, в акте не указано, что пломбы были сняты с прибора учета, полагает, что акт был выставлен незаконно. Представила оригинальный акт от 03.06.2015 г., пояснила, что копию данного акта ответчик отказывается представить.

Представитель ответчика пояснил, что данного акта у ответчика нет, расчет представлен неверно, так как акт проверки представлен другой, приобщил к материалам дела расчетные листы, указал, что ранее расчет производился по акту осмотра от 03.03.2015 г, который был представлен истцом в материалы дела. Подтвердил, что выявлено безучетное потребление в связи со срывом пломбы с ВКУ (внутрикоммуникационное устройство).

Представитель истца указала, что доказательств вмешательства в работу прибора учета нет.

Представитель ответчика пояснил, что расчет безучетного потребления произведен в период с 08.06.2016 по 30.03.3017 г. Полагал, что не исключено, что оригинал акта осмотра был получен истцом недобросовестным путем. Подтвердил, что есть неточности, так как по некоторым обстоятельствам отсутствовал акт проверки, указал, что срыв пломб истцом не оспаривается, следовательно, акт безучетного потребления составлен верно.

Представитель истца полагала, что акт составлен незаконно, так как срыв пломб зафиксирован с ВКУ, который является защитным устройством для прибора учета.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции.

Представитель истца оставила вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда. Пояснила, что у истца имеются квитанции, подтверждающие произведение оплаты за потребленную электроэнергию. Поддержала ходатайство об

отложении. Пояснила, что в акте безучетного потребления указана неверная дата, что влечет за собой недостоверность составленного документа.

Представитель ответчика пояснил, что при составлении акта произошла техническая ошибка, у сотрудника в наличии не было документа, подтверждающего предыдущую проверку, пояснил, что указана дата, когда должна была быть проведена проверка прибора учета.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд находит необходимым вызвать в качестве свидетеля инженер-испектора ГИК УТиУЭЭ АО «Алтайкрайэнерго» ФИО4, проводившего проверку прибора учета 30.03.2017 г.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал от АО « Алтайкрайэнерго»

Белокурихинское отделение, а также АО «СК Алтайкрайэнерго» истребует документы - журналы проверки приборов учета потребителей за 2015, 2016, 2017 г. в с. Смоленское Смоленского района Алтайского края.

Определением от 04.09.2017 г., в связи с вызовом в судебное заседание лица в качестве свидетеля, истребованием документов, невозможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела документам, суд в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 27.09.2017 г. на 14 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представителями сторон в материалы дела были представлены дополнительные документы, ответчиком также дополнение на отзыв ответчика.

В судебном заседании от 27.09.2017 г. был допрошен в качестве свидетеля инженер-испектор АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО4, проводивший проверку прибора учета 30.03.2017 г., в ходе допроса пояснил, что во время внеплановой проверки на изначально на месте проверки прибора учета истца не было, работником магазина был открыт щит (закрыт до приезда истца), после чего было выявлено отсутствие пломбы и вызван на место осмотра истец, а также путем мобильной связи запрошен предыдущий акт осмотра приборов учета на данном объекте, который в дальней был направлен в виде фотоснимка на мобильный телефон сотрудника организации ответчика, в дальнейшем уже в присутствии истца был составлен акт безучетного потребления и подписан им же, на основании акта был составлен расчетный лист, отметил, что после вскрытия на месте ленточной пломбы остаются следы клея, которые впоследствии возможно удалить, указал, что мощность, указанную в акте автомат мог пропустить через неопломбированный прибор, отметил, что 2017 год указан для более удобного составления в дальнейшем расчетного листа, 03.03.2017 г. проверки не было, проверка была внеплановой, выезд на места осмотра производился по заданию, сроки хранения актов не установлены, оригинальные акты проверки по потребителям хранятся в виде подшитых дел с заключенным договорами, после выезда, по итогам составляется отчет, составление которого является требованием руководителя, участки могут быть проверены местными работниками, работниками Белокурихинского отделения, а также сотрудниками управления, в отсутствие ключа, посторонним лицом без повреждения замка ящик вскрыть невозможно, визуально оценить подключение невозможно. Не допускал возможности неопломбирокви при вводе прибора учета в эксплуатацию, так как организацией истца ведется учет пломб. Все акты ( от 03.03.2015 г. в том числе) составляются в присутствии потребителя под его подпись, который впоследствии ответственен за наличие пломб, акты составляются в двух экземплярах, копия вручается

потребителю, оригинал остается в организации, указал, что отсутствие пломбы на внутрикоммуникационном устройстве дает доступ к приборным частям, ВКУ самим прибором учета не является, это требование правил устройства электроустановок, данное устройство защищает от перегрузки и определяет отведенный объем в соответствии с условиями заключенного договора между потребителем и организацией.

Истец отметил, что акт им подписывался уже готовый, на что свидетелем было пояснено, что акт был составлен непосредственно в присутствии потребителя, которому также были разъяснены последствия обнаружения факта безучетного потребления.

После допроса свидетеля истец пояснил, что номера пломб с 2016 года сняты без повреждений, вопрос заключается в том, были ли они вновь установлены техником ФИО5, которым и подписаны отчеты по показаниям расчетных электросчетчиков за 2016 г., указал, что ежемесячно проводятся проверки, но инспектором не составляется документ, отчет сдается потребителем. Отмечено, что вмешательств в работу прибора учета не выявлено, актом подтверждается лишь снятие пломб без повреждений с июня 2016 года, установлена только одна пломба, которая подтверждена подписью.

Представитель ответчика пояснил. что счета выставляются на основании представленных потребителем сведений, считал, что невозможностью с уверенностью сказать о проведении ежемесячных проверок.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Для выяснения всех обстоятельств возникшего спора, в связи и необходимостью исследования судом подлинных документов в части взаимоотношений между истцом и ответчиком, суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребует от Белокурихинского отделения АО «Алтайкрайэнерго» подлинный договор, заключенный между ИП ФИО1 и энергосетевой организацией, с приложением всех документов, касаемых отношений с потребителем, в том числе актов учета, проверок энергопотребления, за период действия договора и взаимоотношения в части поставки электрической энергии.

В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, истребованием пакета документов, необходимого для установления всех обстоятельств дела, суд в порядке ст.158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

С учетом отпуска судьи-докладчика, сформированным графиком судебных заседаний, отложить судебное разбирательство на 28 ноября 2017 года на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 424, тел. 29- 88-59 (секретарь).

Истребовать от Белокурихинского отделения АО «Алтайкрайэнерго» подлинный договор, заключенный между ИП ФИО1 и энергосетевой организацией, с приложением всех документов, касаемых отношений с потребителем, в том числе актов учета, проверок энергопотребления, за период действия договора и взаимоотношения в части поставки электрической энергии.

Предупреждается руководитель Белокурихинского отделения АО «Алтайкрайэнерго», в случае неисполнения требований суда в части предоставления подлинных документов для исследования, об ответственности в виде наложения судебного штрафа .

Вызвать представителей сторон в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений, раскрыть доказательства до начала судебного заседания. Суд вправе отнести судебные расходы на лицо, допустившее нарушение порядка представления доказательств (ст.65 АПК РФ).

Разъяснить сторонам, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если она его прямо не оспорила или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все письменные доказательства представляются в Арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий (с предоставлением подлинников документов).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предупредить лиц, участвующих в деле, об их риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, неисполнения ими процессуальных обязанностей, разъяснить лицам, участвующим в деле, их обязанность добросовестного пользования всеми принадлежащими им процессуальными правами и наступление для них неблагоприятных последствий в случаях злоупотребления процессуальными правами, в том числе, но не исключительно, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела, в том числе копии судебных актов, дополнительно могут быть получены на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края: http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Пропуск представителей сторон в здание арбитражного суда осуществляется по предъявлению настоящего определения (п.3 Распоряжения от 14.09.2006г. № 48 И.о. Председателя Арбитражного суда Алтайского края).

Судья А.В. Городов