Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидтом М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АлтайПроект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт (до перерыва), ФИО3, доверенность от 27.12.2013г. (до перерыва),

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 20.06.2013г.,

от ООО «ПГТ «Октябрьский» - ФИО4, по доверенности от 25.04.2013г.,

от заявителя по делу о банкротстве – ФИО5, паспорт,

конкурсный кредитор – ФИО6, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2013 г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АлтайПроект» (правопреемник ООО «П.Г.Т. «Октябрьский», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом уточнения от 25.09.2013 г.) о признании недействительными сделок купли-продажи двадцати транспортных средств, заключенных между ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» и ФИО2 01.11.2010 г., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возместить действительную стоимость имущества, полученную в результате заключения договоров купли-продажи транспортных средств, в размере 12 678 121 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был установлен факт отчуждения должником 20 единиц транспортных средств в ноябре 2010г. При этом у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО5 в размере 5 238 715 руб. 16 коп., имущество продано по цене, значительно меньшей действительной рыночной стоимости автотранспортных средств. Действия ООО «П.Г.Т. Октябрьский» по заключению договоров купли-продажи ликвидной техники привели к уменьшению размера его имущества и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно ответам регистрирующих государственных органов, какого-либо имущества у ООО «Алтай Проект» (ранее «П.Г.Т. «Октябрьский») на праве собственности не имеется. В ноябре 2010г. бывшим руководством должника было зарегистрировано новое предприятие, созвучное с наименованием должника – общество с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский» (далее ПГТ без точек). Исполнительным директором нового предприятия был назначен бывший руководитель должника - ФИО7 Регистрация нового предприятия была проведена по тому же адресу, где ранее находилось предприятие – должник: г. Барнаул, <...>. Покупателем имущества выступила бывший бухгалтер должника и главный бухгалтер вновь созданного предприятия - ФИО2

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. В качестве правового основания заявителем указан п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский».

Определением суда от 28 июня 2013 г. производство по заявлению приостанавливалось для проведения судебной технической экспертизы.

Определением суда от 29.08.2013г. производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 24.10.2013г. по ходатайству представителя ФИО2 назначено проведение оценочной экспертизы автомобилей, для выяснения их рыночной стоимости с учетом технического состояния на момент продажи 01.11.2010г., производство по делу приостановлено.

Определением суда от 04.12.2013 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26 декабря 2013 г. производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Определением суда от 21.01.2014г. производство по делу возобновлено, на 04.02.2014г. назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 12.03.2014 г. заявитель обратил внимание суда, что 13.12.2013 он подавал заявление об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок, которые направил остальным участникам процесса: с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы просит возместить должнику действительную стоимость имущества, полученную в результате заключения договора купли-продажи транспортных средств, в размере 11 150 474 руб.

Суд принимает уточнение заявленных требований, полагает возможным рассмотреть указанные требования в настоящем судебном заседании, поскольку данное уточнение было представлено в суд и другим участникам процесса 13.12.2013 г. (т.5, л.д. 79-81), фактически принято судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 26.12.2013г. – т.5, л.д.96-97) без отражения данного факта в определении суда от 26.12.2013 г. (т.5, л.д. 100-102).

В судебном заседании 12.03.2014г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 19.03.2014г.

Конкурсный управляющий на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивает.

Представитель ФИО2 и третьего лица - «ПГТ «Октябрьский», полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что как представитель ФИО2 признает факт заключения всех спорных договоров 01.11.2010 г., в том числе автомобиля Лэнд Круизер. Дату продажи данного автомобиля, указанную в договоре – 02.11.2010, следует считать указанной ошибочно и считать датой заключения договора купли-продажи 01.11.2010 г., договор купли-продажи автомобиля Камаз (паспорт ТС 44МВ312573), в котором не указана дата его заключения, также следует считать заключенным 01.11.2010 г.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон.

Конкурсные кредиторы ФИО5 и ФИО6 полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.4, л.д.42-45, 53-55), ФИО11 (т.5, л.д. 96-99), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2004 г.

03.04.2008 г. между ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» (застройщик) и ФИО5 (инвестор) был заключен договор № 45 инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) инженерных коммуникаций в <...> в г.Барнауле, который, в связи с неисполнением застройщиком взятых на себя обязательств, был перезаключен сторонами 03.04.2009 г. с указанием срока передачи ФИО5 объекта долевого строительства - 31.12.2009 г. Во исполнение своих обязательств по договору ФИО5 03.04.2008 г. уплатил застройщику 5 200 000 руб. В связи с невыполнением застройщиком условий договора, 19.07.2010 г. инвестор отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные им денежные средства. Согласно пункту 6.4 договора, застройщик был обязан возвратить денежные средства, уплаченные инвестором в счет цены договора, однако, в добровольном порядке деньги не возвратил.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.09.2010 г. исковые требования ФИО5 к ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» о расторжении договора инвестирования и взыскании 5 200 000 руб. долга, 1 346 030 руб. неустойки и 500 000 руб. морального вреда были удовлетворены.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.10.2010 г. вышеназванное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.12.2010 г. по делу № 2-4297/2010 (оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.02.2011 г.) исковые требования ФИО5 удовлетворены, договор № 45 между ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» и ФИО5, заключенный 03.04.2009г., расторгнут. С ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» в пользу истца взыскано 5 238 715,16 руб., в том числе 5 200 000 руб. выплаченная по договору сумма, 4 492,70 руб. – неустойка, 34 222,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

01.03.2011г. единственным участником ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» ФИО7 было принято решение о реорганизации юридического лица форме слияния с ООО «Томская Мясная Компания» и ООО «Перспектива» с созданием в результате реорганизации нового юридического лица – ООО «БизнесСоюз». Государственная регистрация вновь созданного юридического лица произведена 16.06.2011г., а 27.07.2011 г. на основании решения участников общества ООО «БизнесСоюз» от 18.07.2011г. оно переименовано в ООО «АлтайПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.10.2011 г. произведена замена стороны – ответчика в исполнительном производстве по решению суда от 03.12.2010 по иску ФИО5 с ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» на ООО «АлтайПроект».

09.12.2011г. в регистрирующий орган от участников ООО «АлтайПроект» поступило уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением решения общего собрания от 19.08.2011г. и уведомление о назначении ликвидатора - ФИО12

На основании решения учредителей ООО «АлтайПроект» от 19.08.2011 г. о его добровольной ликвидации и представленных в налоговую инспекцию сведений об отсутствии у данного юридического лица кредиторской задолженности, 29.12.2011 г. решением о государственной регистрации № 8547 МИФНС № 15 по Алтайскому краю была внесена запись № 2112225208192 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в сведения о прекращении деятельности данного предприятия.

На основании иска ФИО5 решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22.06.2012 г. вышеназванная запись о ликвидации ООО «АлтайПроект» признана недействительной и исключена из ЕГРЮЛ, предприятие включено в реестр в качестве действующего юридического лица (т.1, л.д.24-26).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2012 г. принято к производству заявление ФИО5, г. Барнаул, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АлтайПроект», г. Барнаул, как правопреемника ООО «П.Г.Т. «Октябрьский».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2012 г. в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 01.11.2010г. между ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» и ФИО2 заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

№

Модель, год выпуска

Зав. №

Рег. знак

УАЗ Патриот, 2010

ХТТ316300А0002827

22 К352СР

МЗСА, 817715, 2009

Х4381771590001940

22 АН 0262

Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2006

JMBONK 9407J000820

22 Х111 НК

Toyota Land Cruiser 120, 2007

JTEBU29J405121388

22 Х727 ХХ

ГАЗ 3330273, 2006

Х9633027362111863

22 Н319 НО

ГАЗ 33302, 2003

ХТН33020031912855

22 К880НН

КАМАЗ 55111.15, 2007

ХТС55111R72303468

22 К105ОУ

КАМАЗ 55111*15, 2007

ХТС55111R72296428

22 К104ОУ

КАМАЗ 55111*15, 2007

ХТС55111R72297223

22 Н540ОТ

КАМАЗ 55111, 1989

Отсутствует

22 М132НВ

КАМАЗ5410, 1991

ХТС 5410000231753

22 У677 НР

ОДАЗ 9370, 1992

отсутствует

22АМ0875

ОДАЗ 9772, 1993

отсутствует

22АМ9182

ЧМЗАП/3523А, 1983

Отсутствует

22АМ2949

УРАЛ 375АЦ5*375, 1970

отсутствует

22С301ОЕ

БКМ317А*01481,2007

Х0848101070000047

22В411АХ

Isuzu Forward,2005

отсутствует

22Т186ОС

КРАЗ257К, 1984

Отсутствует

22В427НК

КАМАЗ55111, 1988

Х8955713450AL1509

22Е024НВ

КАМАЗ53228.15, 2005

ХТС541000J0192681

22Р242НМ

Из текста договоров купли-продажи следует, что стоимость каждой единицы техники была определена сторонами в размере 1 000 руб.

В представленном ФИО2 отзыве на заявление утверждается, что 1 000 руб. - это номинальная стоимость транспортного средства, которая указывалась при оформлении сделок в органах ГИБДД (т. 1, л.д. 121-122). Действительная стоимость приобретенных ею 20-и единиц транспортных средств составила 1 000 000 руб. В доказательство данного факта ФИО2 представлен кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1928 от 01.11.2010г. об уплате 1 000 000 руб. (т. 4, л.д. 31).

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ФИО1 заявляла о фальсификации указанных документов, однако, в дальнейшем от данного заявления отказалась.

18.11.2010г. между ФИО2 (продавец) и ООО «ПГТ «Октябрьский» (ПГТ без точек, покупатель) заключен договор купли продажи спорных транспортных средств. Общая продажная стоимость вышеуказанных транспортных средств по соглашению с продавцом определена в размере 1 200 000 руб., установлена рассрочка платежа до 01.01.2014г.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В соответствии с п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд полагает доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения сделок стоимость имущества должника уменьшилась более чем на 10 миллионов рублей. Так, из заключения проведенной по делу оценочной экспертизы следует, что общая рыночная стоимость двадцати отчужденных должником 01.11.2010 г. транспортных средств составила 11 150 474 руб. (т.5, л.д. 15-16, 119-120), тогда как в договорах купли-продажи их стоимость определена сторонами в 22 000 руб., а уплачено по сделкам 1 000 000 руб.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку уже имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО5, и отклоняет как необоснованные доводы представителя ФИО2 о том, что указанные обязательства возникли у должника перед ФИО5 только после вступления в силу решения суда от 03.12.2010 г. о расторжении договора и взыскании денежных средств на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вступившего в силу решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.12.2010 г. по делу № 2-4297/2010 (т.1, л.д. 32-33) следует, что пункты 3.1.4, 3.1.4.1 договора инвестирования, заключенного ФИО5 и ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» 03.04.2008, перезаключенного 03.04.2009 г. сторонами в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств, предусматривали право инвестора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, а пункт 6.4 - обязанность застройщика возвратить денежные средства, уплаченные инвестором в счет цены договора.

19.07.2010 г. инвестор письменно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные им денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные обязательства возникли у должника перед ФИО5 19.07.2010г. и на момент заключения спорных договоров купли-продажи не были исполнены.

Материалами дела также подтверждено наличие обстоятельств абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимых для признания сделок недействительными.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22.06.2012 г. по иску к МИФНС № 15 по Алтайскому краю, ФИО12, ФИО13 о признании недействительной записи о государственной регистрации ликвидации ООО «АлтайПроект», с участием в деле в качестве третьего лица учредителя ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» ФИО7 (т.1, л.д.34-36) установлено, что при реорганизации ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» в форме слияния с ОО «Томская мясная компания» и ООО «Перспектива» с созданием ООО «БизнесСоюз» в передаточном акте от 01.03.2011 г. ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» отсутствовали сведения о наличии у данного предприятия кредиторской задолженности перед ФИО5, в дальнейшем указанные сведения не были включены в промежуточный ликвидационный баланс ООО «АлтайПроект», что свидетельствует об искажении должником документов бухгалтерской отчетности. В дальнейшем указанная бухгалтерская отчетность, договоры купли-продажи, иные учетные документы должника из-за ненадлежащего исполнения должником обязанности по их хранению и ведению конкурсному управляющему переданы не были.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из копии трудовой книжки ФИО2 (т.1, л.д 142-147) следует, что в период с 11.01.2005г. по 01.11.2010г. она являлась бухгалтером ООО «П.Г.Т. Октябрьский», с 16.11.2010г. принята на должность начальника финансового отдела ООО «ПГТ «Октябрьский».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие неплатежеспособности должника (прекращение расчета со ФИО5), а также о том, что ФИО2, заключая оспариваемые сделки с указанием в договорах «номинальной» стоимости транспортных средств в размере 1 000 руб., и заплатив 1 миллион за имущество, стоимостью 11 миллионов, должна была знать и знала об ущемлении интересов кредиторов должника. Указанные факты, а также то, что ФИО2 уже 18.11.2010 г. перепродала приобретенное у должника имущество ООО «ПГТ «Октябрьский», где она являлась финансовым директором, свидетельствует о её недобросовестности при совершении оспариваемых сделок.

Также суд полагает, что спорные сделки были заключены должником в результате злоупотребления своим правом на их заключение с целью нарушения прав своих кредиторов на основании следующего.

Статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости злоупотребления правами и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять их в своих интересах, не нарушая при этом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Для вывода о злоупотреблении правом необязательно доказывать факт наличия причиненного вреда, достаточно создания условий для причинения этого вреда.

Продажа ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» своему бухгалтеру наиболее ликвидного имущества по заниженной стоимости, что подтверждается заключением эксперта № 93-14-01-38 (л.д. 110-125 т. 5), свидетельствует о намерении сторон уменьшить активы общества и причинить вред уже имевшимся у должника кредиторам, поскольку в результате совершения данных сделок кредиторы не получили удовлетворения своих требований со стороны должника, на которое могли рассчитывать при наличии у него данных транспортных средств.

Таким образом, в действиях должника усматривается злоупотребление правом.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ФИО2 и третьего лица об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела.

Довод конкурсного управляющего о безденежности оспариваемых сделок признается судом не обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий отказался от заявления о фальсификации платежных документов, представленных ФИО2, не представил доказательств непоступления указанных средств в кассу должника. Также заявителем не опровергнуты представленные в суд доказательства наличия у ФИО2 денежных средств для уплаты 1 000 000 руб. за приобретенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в п.п. 28 и 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку спорное имущество отчуждено ФИО2 третьему лицу, суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 реальной стоимости приобретенного ею имущества должника.

В соответствии с заключением эксперта № 93-14-01-38 стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 01.11.2010г., с учетом их технического состояния на указанную дату, составляет 11 150 474 руб.

Учитывая, что материалами дела не опровергнуты доводы об уплате ФИО2 1 000 000 руб. за спорное имущество, суд полагает подлежащими удовлетворению доводы о взыскании с неё 10 150 474 руб. В остальной части доводы заявления отклоняются судом как необоснованные.

При принятии заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу заявления относится судом на ФИО2, поскольку судебный акт принят не в её пользу. Расходы, понесенные сторонами по оплате проведенных по делу судебных экспертиз, относятся судом на лиц, которые их понесли.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 184-185, ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными сделками договоры от 01.11.2010г. купли-продажи следующих транспортных средств:

№

Модель, год выпуска

Зав. №

Рег. знак

УАЗ Патриот, 2010

ХТТ316300А0002827

22 К352СР

МЗСА, 817715, 2009

Х4381771590001940

22 АН 0262

Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2006

JMBONK 9407J000820

22 Х111 НК

Toyota Land Cruiser 120, 2007

JTEBU29J405121388

22 Х727 ХХ

ГАЗ 3330273, 2006

Х9633027362111863

22 Н319 НО

ГАЗ 33302, 2003

ХТН33020031912855

22 К880НН

КАМАЗ 55111.15, 2007

ХТС55111R72303468

22 К105ОУ

КАМАЗ 55111*15, 2007

ХТС55111R72296428

22 К104ОУ

КАМАЗ 55111*15, 2007

ХТС55111R72297223

22 Н540ОТ

КАМАЗ 55111, 1989

отсутствует

22 М132НВ

КАМАЗ5410, 1991

ХТС 5410000231753

22 У677 НР

ОДАЗ 9370, 1992

отсутствует

22АМ0875

ОДАЗ 9772, 1993

отсутствует

22АМ9182

ЧМЗАП/3523А, 1983

отсутствует

22АМ2949

УРАЛ 375АЦ5*375, 1970

отсутствует

22С301ОЕ

БКМ317А*01481, 2007

Х0848101070000047

22В411АХ

Isuzu Forward, 2005

отсутствует

22Т186ОС

КРА З257К, 1984

отсутствует

22В427НК

КАМАЗ 55111, 1988

Х8955713450AL1509

22Е024НВ

КАМАЗ 53228.15, 2005

ХТС541000J0192681

22Р242НМ

заключенных ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алтай Проект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющегося правопреемником ООО «П.Г.Т. «Октябрьский», 10 150 474 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, с подачей жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Т.Г.Кириллова