Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	Об отказе в признании сделки недействительной
г. Барнаул	Дело №А03-10220/2010

Резолютивная часть определения оглашена 09 августа 2011г.

Полный текст определения изготовлен 16 августа 2011г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кальсиной А.В., при ведении протокола секретарём Перминой Г.С., рассмотрев в судебном заседание заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Макаровский» в лице конкурсного управляющего ФИО1, с.Верх-Суетка Суетского района, к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», с.Верх-Суетка Суетского района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

При участии представителей лиц, участвующих в деле:

Конкурсного управляющего – ФИО1 по паспорту,

От ООО «Волна» - директора ФИО2 по приказу № 1 о/к от 26.03.2008г., выписке из ЕГРЮЛ, паспорту, ФИО3 по доверенности от 22.06.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Макаровский», с.Верх-Суетка Суетского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

05.04.2011 г. конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки, заключенной между

СПК «Макаровский» и ООО «Волна» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

31 марта 2010 года между СПК «Макаровский» и ООО «Волна» заключен договор № 4 купли-продажи.

Согласно условиям Договора, покупатель согласился принять и оплатить КРС и молодняк в сумме 1 729 175 руб. Материалами дела подтверждается, что указанная сумма ООО «Волна» оплачена путем зачета взаимных требований ( л.д.57-152, т.5, л.д.1- 11.т.6).

Конкурсный управляющий считает, что договор № 4 от 31 марта 2010 года заключен с нарушениями действующего законодательства, и подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Как следует из условий, договор от имени СПК «Макаровский» подписан председателем ФИО2, который в то же время являлся единственным участником и директором ООО «Волна».

По смыслу п. 4 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделкой с заинтересованностью является сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Заинтересованным лицом, в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», является председатель СПК «Макаровский» ФИО2, который являлся директором и единственным участником второй стороны по сделке - покупателя (ООО «Волна»).

В соответствии с п. 6 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», к исключительной компетенции общего собрания

членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений в том числе по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Конкурсный управляющий указывает, что СПК «Макаровский» указанный порядок одобрения сделок, не соблюден. Общее собрание членов кооператива с соответствующей повесткой дня не проводилось, заключение ревизионного союза отсутствует.

Однако, как подтверждается материалами дела, спорный вопрос рассматривался на общем собрании СПК «Макаровский» 30.03.2010г.

В материалы дела Протокол общего собрания членов СПК «Макаровский» № 2 от 30.03.2010г. представлен заявителем и заинтересованным лицом в виде двух отличающихся друг от друга копий, но содержащих одну общую позицию о необходимости передачи на баланс ООО «Волна» с баланса СПК «Макаровский» основного стада и молодняка.

Указанное предложение было поддержано единогласно, что позволяет суду прийти к выводу, что такой вопрос рассматривался полномочным органом.

Поскольку СПК «Макаровский» не является членом ревизионного союза, поэтому требование о наличии заключения по оспариваемой сделке ревизионного союза не требуется.

Однако, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал выводы о том, что договор купли-продажи, о недействительности которого заявлено, является незаключенным по причине несогласованности предмета договора,

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если из условий договора невозможно определить количество подлежащего передаче товара, то в соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены также два варианта Договора №4 от 31.03.2010г.

Копия договора, представленная конкурсным управляющим (л.д.22.т.4), содержит единственное условие о том, что покупатель согласен принять и оплатить КРС и молодняк в сумме 1 729 175 руб. до 01.07.2010г. наличными денежными средствами в кассу и оказанием услуг. Количества и наименование товара данный текст договора не содержит. Подлинник договора для обозрения суду не представлен.

Ссылка заявителя на разрешение вопроса о количестве и наименовании товара в Протоколе собрания членов кооператива № 2 от 30.03.2010г. – в приложениях №№ 1 и 2 к Протоколу, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлено только приложение № 1 и оно не является неотъемлемым приложением к договору, а представляет из себя Список стада и молодняка, состоящий из 301 единицы.

Копия договора (л.д.49, т.5), представленная ООО «Волна» (подлинник обозревался в ходе судебного разбирательства), предполагает, что покупатель согласен принять и оплатить КРС и молодняк в сумме 1 729 175 руб. согласно акту приема-передачи от 31.03.2010г. (л.д.52,т.5), включающего 202 единицы.

Возникшие противоречия по количественному составу стороны не смогли разрешить и в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о невозможности определения количество подлежащего передаче по договору товара.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только сделка.

Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой.

К незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, оснований для удовлетворения требований с учетом избранного способа защиты нарушенного права у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 166,432,454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,102-110,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета РФ 4 000 руб. - излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1 от 25.04.2011г.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

А.В.Кальсина