Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского сельсовета Бийского района о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Муниципального образования сельского поселения Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1,

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 28.05.2010 №14- 32/07327,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского сельсовета Бийского района ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Муниципального образования сельского поселения Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее – ответчик) и взыскании с него 994 206 руб. 05 коп.

В обоснование заявления ссылался на то, что 28.02.2008 между должником и ответчиком была совершена сделка, выразившаяся в безвозмездной передаче от должника к ответчику имущества 75 наименований, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения. Обстоятельствами, предшествующими совершению сделки были принятие Первомайским советом народных депутатов решения о разрешении администрации Перовмайского сеольсовета быть учредителем должника; принятие Бийским районным советом народных депутатов решения, которым разрешена передача имущества, принадлежащего Бийскому району Алтайского края в собственность Муниципального образования сельского поселения Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края. После безвозмездной передачи 28.02.2008 имущества администрация Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края постановлением №41 от 07.04.2008 внесла в устав должника соответствующие изменения о смене учредителя, смене наименования должника.

Заявитель указал, что в результате вышеуказанных действий у должника осталось имущество, оцененное независимым оценщиком на общую сумму 79 100 руб., и не

предназначенное по своим свойствам для ведения предпринимательской деятельности, с марта 2008 года должник прекратил всякую деятельность, а впоследствии был признан несостоятельным (банкротом). Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов возникла до передачи имущества должника 28.02.2008; в соответствии с реестром требований кредиторов общая сумма задолженности составляет 485427,11 руб. и 118778,94 штрафных санкций; оставшегося имущества недостаточно для погашения даже внеочередных расходов должника; по состоянию на 01.09.2010 конкурсная масса должника не сформирована. Заявитель, основывая свои требования на положениях п.4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагал, что собственник имущества должника – муниципальное образование, давая обязательные указания по изъятию имущества должника, имел сведения о том, что оставшегося имущества должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В предварительном судебном заседании заявитель увеличил размер требований в части заявленной ко взысканию суммы до 1 027 024 руб. 88 коп., ответчик против заявленных требований возражал в полном объеме, уполномоченный орган полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на заявления указал на то, что имеющееся у должника имущество, на которое должно и может быть обращено взыскание, не реализовано, в связи с чем до его реализации и погашения за счет полученных денежных средств части задолженности заявление конкурсного управляющего является преждевременным и не основанным на законе, право на обращение в суд в силу ч.2 ст.399 ГК РФ у конкурсного управляющего не возникло; полагал, что конкурсным управляющим не доказаны и условия привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности является завышенным, в качестве основной причины банкротства должника указал на его неэффективную хозяйственную деятельность.

Судебное разбирательство по заявлению было назначено на 23.11.2010, для ознакомления заявителя с отзывом ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2010.

В судебном заседании, продолженном 30.11.2010 после перерыва, представитель заявителя пояснил, что с отзывом ответчика ознакомлен, полагал, что в нем не указано каких-либо доводов в обоснование возражений, представил сведения о сформированной конкурсной массе должника, в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ссылался на ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ранее действовавшей редакции. На вопрос суда пояснил, что до конца конкурсная масса не сформирована, но недостаточность имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве установлена.

Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2010 по делу № А03- 1039/2009 муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края, с. Первомайское Бийского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определениями суда от 26.07.2010, от 29.09.2010 срок конкурсного производства продлевался до 22.09.2010, до 12.01.2011 соответственно.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73- ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (до внесения изменений Законом N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность ( банкротство ), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 Первомайский сельский совет народных депутатов Бийского района Алтайского края принял решение разрешить администрации Первомайского сельсовета быть учредителем МУП «УЖКХ Первомайский сельсовет Бийского района» и разрешить администрации Перовмайского сельсовета принять МУП «УЖКХ Бийского района» в муниципальную собственность МО Первомайский сельсовет.

26.02.2008 решением Бийского районного совета народных депутатов Алтайского края №19 на основании ходатайств администрации Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края и Первомайского Совета народных депутатов разрешено Муниципальному образованию Бийский район Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и банкротству предприятий Бийского района безвозмездно передать имущество муниципальной собственности Бийского района, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства Бийского района» Алтайского края в собственность Муниципального образования сельское поселение Первомайский сельсовет Бийского района Алтайского края.

28.02.2008 согласно реестру актов приема-передачи основных средств на основании постановления администрации Бийского района №247 от 28.02.2008 между МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства Бийского района» и комитетом по управлению муниципальным имуществом и банкротству предприятий Бийского района состоялась передача основных средств 75 наименований.

07.04.2008 Администрацией Бийского района принято постановление №449 об изменении учредителя Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муницпальным имуществом и банкротству предприятий Бийского района» МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Бийского района Алтайского края на учредителя - администрацию Первомайского сельсовета, а также о передаче Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и банкротству предприятий Бийского района» из муниципальной собственности Муниципального образования Бийский район Алтайского края и принятии администрацией Первомайского сельсовета в муниципальную собственность Муниципального образования Первомайский сельсовет Бийского района Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Бийского района Алтайского края.

Постановлением администрации Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края №41 от 07.04.2008 в устав должника были внесены соответствующие изменения о смене учредителя (указан учредитель - Муниципальное образование Первомайский сельсовет Бийского района Алтайского края), смене наименования должника (прежнее наименование – МУП «Управление жилищно-коммунального

хозяйства» Бийского района; измененное наименование - МУП «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Первомайского сельсовета Бийского района), о том, что имущество МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского сельсовета Бийского района принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Первомайский сельсовет Бийского района Алтайского края.

30.05.2008 Постановлением администрации Первомайского сельсовета Бийского района №61 за МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского сельсовета Бийского района на праве хозяйственного ведения закреплено имущество 5 наименований согласно приложению к указанному постановлению (водопроводы по ул.Пролетарская, ул.Луговая, ул.Сибирская, компьютер, пишущая машинка).

Давая правовую оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам указанного предприятия в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве )».

Так, заслуживающими внимания являются возражения ответчика, указавшего на преждевременность обращения конкурсного управляющего с заявленными требованиями.

Субсидиарный характер ответственности подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требования о погашении долгов должны быть предъявлены к основному должнику (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

Специальный случай такой ответственности предусмотрен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве )»), основной должник в данном случае - само юридическое лицо, которое признано банкротом, а обязательным условием для возложения субсидиарной ответственности является недостаточность имущества должника.

До предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и соответственно четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника ( п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра 20.04.2010 включены требования на сумму 1 027 024,88 руб. Конкурсным управляющим представлены сведения об имуществе, составляющем конкурсную массу должника на момент рассмотрения настоящего дела; оценочная стоимость имущества составляет 241 800 руб. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 16.11.2010 на указанном собрании были утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, предусматривающие поэтапную продажу имущества со снижением цены.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной совершенной между заявителем и ответчиком сделки от 28.02.2008 по безвозмездной передаче имущества 75 наименований и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего полученного ответчиком имущества по сделке, о чем также конкурсный управляющий указывал при оглашении отчета на собрания кредиторов должника от 16.11.2010.

Учитывая, что имущество должника не реализовано, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, суд приходит к выводу о несоблюдении порядка привлечения ответчика как собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, сам факт изъятия собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника, не является сам по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам такого предприятия при отсутствии причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а так же вины собственника.

Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ответчика, а именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо не совершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

При этом суд также принимает во внимание, что заявителем не представлено обоснования привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования Первомайский сельсовет Бийского района с учетом совершения действий по безвозмездной передаче имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, прежним собственником имущества – Муниципальным образованием Бийский район Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и банкротству предприятий Бийского района.

Руководствуясь статьей 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 65, 71, 106, 110, 150, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского сельсовета о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника муниципального образования сельского поселения Первомайский сельсовет Бийского района Алтайского края, отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

В.А.Зверева