Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания», г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Интелби», г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 5 469 029 руб. 26 коп.,

при участи в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2010), ФИО2 (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика – ФИО3 (доверенность №730 от 23.12.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» (далее ООО «Южно-Сибирская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интелби» (далее ООО «Интелби») о взыскании 5 469 029 руб. 26 коп., в том числе 5 361 793 руб. 39 коп. задолженности по договору купли-продажи №202 от 28.01.2008 и 107 235 руб. 87 коп. неустойки.

В судебном заседании от 17.09.2010 истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1 361 895 руб. 52 коп. за период с 01.01.2010 по 14.09.2010, который судом принят.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие долга, при этом сослался на соглашение от 01.09.2008 о частичном освобождении от оплаты при условии оплаты других сумм в определенный срок, заключенное между истцом и ответчиком.

Определением суда от 31.01.2011 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной

экспертизы Министерства юстиции РФ. В адрес экспертного учреждения были направлены материалы дела № АОЗ-10545/2010.

01.03.2011 экспертом вышеназванной организации проведение экспертизы завершено.

Определением от 10.03.2011суд производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил копии расшифровок бухгалтерского баланса. Считает, что копия соглашения, представленная ответчиком не может являться доказательством по делу. Указал, что если бы данное соглашение было подписано, то оно должно было быть отражено в бухгалтерских документах той же датой. Бухгалтерские документы истца не содержат информации о соглашении о прощении долга. Доказательств того, что соглашение существовало в подлиннике ответчиком не представлено.Полагает, что документ мог быть изготовлен путем монтажа.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Обратил внимание суда на то, что по факту утраты оригинала соглашения была проведена служебная проверка. Ссылается на свидетельские показания, отобранные в рамках производства по делу. Против утверждения представителя истца о том, что документ мог быть сделан путем наложения, возражает, считает, что это сделать невозможно. Пояснил, что соглашение проведено в 2008 году в бухгалтерской документации. В 2009 году проводилась проверка по итогам 2009 года.

Представитель истца заявил о фальсификации соглашения.

Представитель ответчика настаивает на том, чтобы соглашение от 01.09.2008 оставалось в материалах дела, как доказательство по делу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв для вызова в качестве свидетеля ФИО4.

После перерыва заслушан свидетель ФИО4, которая пояснила, что с 2007 по 2009 г.г. работала в ООО «Интелби» главным бухгалтером, подготавливала финансовые документы, которые потом визировала ФИО5, а затем ФИО6 Пояснила, что договор ей не знаком, никаких переговоров о прощении долга не велось, бухгалтерскую проводку по этому документу не делала.

Представитель истца завил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы, представил вопросы для экспертов, просит поручить проведение экспертизы Экспертно – криминалистическому центру ГУВД по Алтайскому краю.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы ФИО6 и ФИО5 с использование полиграфа, представил вопросы

для экспертов. Представил также дополнительные вопросы для компьютерно-технической экспертизы, по предложенному истцом экспертному учреждению не возражает.

Представитель истца по заявленному ответчиком ходатайству и вопросам для экспертов возражает, полагает, что данные вопросы не помогут суду при оценке доказательств. Проведение заявленной истцом экспертизы считает обязательным, на представленных вопросах настаивает.

Суд находит необходимым отложить судебное заседание для представления сторонами доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, о чем стороны извещены под расписку к протоколу судебного заседания.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Рассмотрение дела отложить, назначив на 22 апреля 2011 года на 11 час.00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 305, тел. помощника (ФИО7) и специалиста (Моисеева Екатерина Сергеевна): 61-92- 75 (каб. .№ 211).

2. Сторонам представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, в том числе адвокаты, пропускаются в суд при предъявлении определения суда о рассмотрении дела и документа, удостоверяющего личность (п.п.2.1, 2.4 Положения об организации пропускного режима в Арбитражном суда Алтайского края, утвержденного Приказом председателя Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008г. № 26п).

Судья

С.В.Лихторович