Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Нефедовой В.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Бийский рыбозавод» о приостановлении исполнительного производства № 46299/15/220025-ИП от 08.10.2014 года по делу № А03-10620/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Бийский Рыбозавод», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 550 039 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2015 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (далее - ООО «Компания Сибтара», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО «Бийский Рыбозавод», ответчик) о взыскании 550 039 руб. 06 коп., из которых 461 442 руб. 58 коп. основной долг по договору поставки и 88 596 руб. 48 коп. пени.

Решением от 03.07.2015 года суд взыскал с открытого акционерного общества «Бийский Рыбозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания

Сибтара» 461 442 руб. 58 коп. основного долга, 88 596 руб. 48 коп. неустойки, всего 550 039 руб. 06 коп., а также 14 001 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.09.20154 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения суда от 03.07.2015 был выдан исполнительный лист серия АС № 006739920.

Свое обращение заявитель мотивировала тем, что в настоящее время им подано заявление о рассрочке исполнения решения суда в связи с чем, что исполнить решение суда единовременно не может в связи с трудным материальным положением. Заявитель обосновывает свои требования общим ухудшением экономической ситуацией в Российской Федерации, падением курса рубля, неоднократным изменением Центральным Банком ключевой ставки, повышением цен на сырье, используемое для производства рыбной продукции, повышением транспортных затрат, эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией оборудования.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Взыскатель истец в судебном заседании по заявлению возражал, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление, заслушав взыскателя, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или и должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с

заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из названной нормы следует, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства определен действующим законодательством Российской Федерации (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»)

Из материалов дела следует, что в качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указал на подачу им заявления в арбитражный суд о рассрочке исполнения решения суда от 03.07.2015 по делу № А03-10620/2015.

Открытое акционерное общество «Бийский рыбозавод» просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения по существу заявления о рассрочке исполнения решения суда от 03 июля 2015 года. Иных оснований заявителем не указано. Подача должником заявления в арбитражный суд о рассрочке исполнения судебного акта не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом, установленный статьей 39 Закона «Об исполнительном производстве». Других оснований у заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 46299/15/220025-ИП от 08.10.2014 года по делу № А03-10620/2015, возбужденного в отношении открытого акционерного общества «Бийский рыбзавод», г.Бийск в пользу взыскателя «Компания Сибтара», г.Барнаул.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья арбитражного суда
Алтайского края В.М.Нефедова