Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Алтайкровля», г.Москва к Редакции газеты Российского регионального еженедельника «МК на Алтае» Московский комсомолец» обществу с ограниченной ответственностью «КТЦ», г.Барнаул о защите деловой репутации,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 1070, от 01.07.2011,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алтайкровля», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Редакции газеты Российского регионального еженедельника «МК на Алтае» Московский комсомолец» обществу с ограниченной ответственностью «КТЦ», г.Барнаул о защите деловой репутации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя ответчика.

В судебном заседании 22.09.2011 г. представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу.

Для представления истцом дополнительных документов в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2011 г.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, представил суду письмо экспертного учреждения, а также платежное поручение от 23.09.2011 г. № 14927, подтверждающее перечисление денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исследовав представленные документы, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд находит необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу, поручив её проведение экспертам Лингвистического экспертно-консультационного центра, г.Барнаул.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Руководствуясь статьями 82 108, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу лингвистическую экспертизу.

2. Поручить производство экспертизы экспертам Лингвистического экспертно- консультационного центра, г.Барнаул.

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1). Имеет ли место утверждение о фактах или оценочные суждения автора в статье опубликованные в Российском региональном еженедельнике «Московский «МК на Алтае» № 16 (418) выпуск 14-21 апреля 2010 года на второй полосе в статье «Не рубите, мужики, не рубите…» в следующих высказываниях:

«…на арендуемых этой организацией лесных угодьях Приобья, а также на территории реликтовых насаждений в землях Барнаульского лесхоза периодически появляются «добрые лесорубы», похоже, готовые пустить под топор все и вся. К примеру, при проверке отчетных данных за 2009 год специалистами краевого лесного управления был выявлен факт превышения объемов вырубок леса на данных территориях более чем в два раза. Вместо положенных 1 900 куб.м. леса – 4 144 куб.м…»;

«… в феврале 2010 года управлением лесами Алтайского края в отношении ЗАО «Алтайкровля» было вынесено соответствующее постановление о назначении штрафа. Однако, согласно ныне существующему законодательству, его размер можно назвать чисто символическим – 5 тысяч целковых. Вместе с тем можно не сомневаться, что полученная

ими прибыль была на несколько порядков больше. Соответственно, даже получив штраф в доход казны, Алтайский край приобрел гораздо меньше, чем потерял. И это были его прямые убытки. Но есть еще и косвенные, выражающиеся в нарушениях регионом условий Киотского соглашения. Со всеми вытекающими из этого последствиями – невозможностью получением краем ежегодных доходов от сокращения экосистемы планеты».

«… даже схлопотав штраф, они не сумели сделать правильных выводов и, судя по данным краевого управления лесами, ситуация в арендуемых ЗАО «Алтайкровля» угодьях далека от оптимальной…»?

2). Содержится ли в статье «Не рубите мужики, не рубите…», опубликованной в региональном еженедельнике «Московский комсомолец «МК на Алтае» № 16 (418) выпуск 14-21 апреля 2010 года порочащая, негативная информация о ЗАО «Алтайкровля»?

4. Представить в распоряжение экспертов материалы дела № А03-10709/2011 (1 том на листах).

5. Разъяснить экспертам, что они вправе заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов.

Разъяснить экспертам, что денежные суммы, причитающиеся ему за проведение экспертизы, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда после выполнения им своих обязанностей.

6. Предупредить экспертов о том, что за дачу заведомо ложного заключения он несет уголовную ответственность и дает об этом подписку (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

8. Установить срок для проведения экспертизы по настоящему делу и представления экспертного заключения в арбитражный суд Алтайского края - 14 рабочих дней с момента получения дела.

Судья

Н.Д. Лежнева