Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гоф О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1, с.Андронова Тюменцевского района Алтайского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 по делу № А03-10728/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в заседании:

ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2021 (согласно почтовому штемпелю) ФИО1, с.Андронова Тюменцевского района Алтайского края (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 05.03.2021 по делу № А03-10728/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Барнаул (далее – должник, ФИО2).

Определением суда от 07.09.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2021.

В судебном заседании 04.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.10.2021.

В продолженном после перерыва судебном заседании должник представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал на вынесение должностным лицом ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; риск гражданской ответственности по возмещению ущерба понесла ФИО2

В судебном заседании 11.10.2021 суд на основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 28.10.2021.

26.10.2021 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ФИО1 указал, что вина ФИО2, нарушение ей Правил дорожного движения, в том числе факт управления автомобилем на момент совершения ДТП без полиса ОСАГО, установлены решением Ленинского районного суда от 21.04.2020 по делу № 2-634/20. Учитывая грубый характер правонарушений (нарушение скоростного режима, не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не уступил дорогу при перестроении автомобилю имеющему преимущество), управление транспортным средством в отсутствии полиса обязательного страхования, должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия.

В судебном заседании 28.10.2021 суд на основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 11.11.2021.

До настоящего судебного заседании от должника в материалы дела поступило письменное дополнение к отзыву, в котором он указал на отсутствие установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения ФИО2 от долгов; поскольку ФИО1 не заявил соответствующее ходатайство в судебном заседании по завершению реализации имущества гражданина, его требование не подлежит удовлетворению. Признаки грубой неосторожности в действиях ФИО2 при совершении ДТП отсутствовали.

От заявителя поступили письменные объяснения, в которых ФИО1 поддержал заявленные требования, указав, что должник не подлежит от освобождения дальнейшего исполнения его требования по возмещению вреда, причиненного имуществу, при наличии в действиях ФИО2 признаков умысла или грубой неосторожности.

В настоящем судебном заседании должник против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие, по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав должника, суд установил следующие обстоятельства.

06.08.2020 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Заявление мотивировано наличием обязательств должника перед кредиторами на сумму 1 115 474,99 руб.

Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Объявление о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.10.2020.

Решением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть изготовлена 01.02.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсант» 13.02.2021.

Определением от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) суд признал обоснованным требование ФИО1 и включил его в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 103 208 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Определением от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда от 21.04.2020 по делу № 2-634/20 обязательства ФИО2 возникли перед ФИО1 в связи с причинением ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Должник управлял принадлежащим ему автомобилем без полиса ОСАГО, в результате чего ФИО1 лишился возможности получить страховое возмещение за счет страховой организации.

Обязанность страхования предусмотрена статье 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (часть 3 указанной статьи).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 21.04.2020 по делу № 2-634/20 установлено, что ФИО2 нарушила требования пунктов 10.1, 9.10, 8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло повреждение автомобиля ФИО1 и причинение ему имущественного ущерба в размере 121 751 руб. При этом установлено, что риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании принадлежащего должнику автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, установлена ФИО2

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения должником ДТП, в результате которого кредитору был причинен материальный ущерб (превышение должником допустимой скорости, несоблюдение им дистанции, не уступил дорогу при перестроении автомобилю, имеющему преимущество), а также учитывая, что, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (при заведомом его отсутствии), ФИО2 не могла не понимать противоправный характер своих действий и возможные последствия, суд находит отсутствующими в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для освобождения должника от обязательства перед кредитором ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 103 208 руб.

Руководствуясь статьей 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ФИО1, с.Андронова Тюменцевского района Алтайского края 103 208 руб.».

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.Ю. Донцова