ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
о назначении экспертизы и
приостановлении производства по делу
г. Барнаул Дело № А03-1083/2008-18 19 мая 2008 года
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Тэрри Р.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Барнаул, Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным Решения №РА-44-11 от 02.11.2007г.,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Романов П.А. по доверенности от 03.02.2008г.,
от заинтересованного лица – Бирюкова О.Ю. по доверенности №04-26/34336 от 29.12.2007г.; Молчанова Н.Н. по доверенности №04-26/00002 от 17.03.2008г.; Кривченко Е.С. по доверенности №04-26/01323 от 18.02.2008г., Лагутенко Р.А. по доверенности №04-26/34335 от 29.12.2007г., Головнева О.А. по доверенности №04-26/00888 от 07.02.2008г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным Решения №РА-44-11 от 02.11.2007г.
Заявитель представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Суд, с учетом мнения инспекции приобщил представленные документы к материалам дела.
Налоговый орган заявил ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления следующих документов: договор займа № 1 от 01.10.2005г. между ООО «Транзит-Мода» и ООО «Кедр»; письмо о смене назначения платежа от 10.10.2005г. исх. № 1; письмо о смене назначения платежа от 18.11.2005г. исх. № 2; письмо о смене назначения платежа от 21.11.2005г. исх. № 3; письмо о смене назначения платежа от 16.12.2005г. исх. №4; договор займа № 2 от 01.10.2005г. между ИП Иванов И. Г. и ООО «Кедр»; письмо о смене назначения платежа от 03.11.2005г.; письмо о смене назначения платежа от 15.11.2005г.; письмо о смене назначения платежа от 05.12.2005г.; письмо о зачете от 31.01.2006г.; договор услуг б/н от 01.05.2005г. между ОАО «Овчинниковский мясокомбинат» и ООО «Магазин № 11»; акт сдачи-приемки работ oт 31.08.2005г. к договору на оказание услуг oт 01.05.2005г.; отчет о проделанной работе № 1 от 31.08.2003г.; счет-фактура № 193 от 31.08.2005г. на сумму 575 000 руб.; договор № 25 оказания услуг от 11.05.2005г. между ООО «Магазин № 11» и Общества с ограниченной ответственностью «Обувь»; акт оказания услуг от 25.08.2005г. к договору №25 от 11.05.2005г.; счет-фактура №14 от 25.08.2005г.; акт приема-передачи векселей от 05.10.2005г. к договору № 25; простой вексель ООО «Кедр» № 1 от 05.10.2005г. на сумму 545 тыс. руб.; претензия ООО «Обувь» директору ООО «Кедр» от 03.10.2005г. (л.д. 119-139 т. 5) и давности нанесения на них отдельных реквизитов, с поручением ее производства Государственному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 644099 г. Омск, ул. Рабиновича, 37, указал вопрос для разрешения экспертом: «Какова давность изготовления перечисленных документов?», представил письмо Омской ЛСЭ Минюста России от 18.04.2008г. №378 о том, что данное экспертное учреждение выполняет экспертизы по установлению времени (давности) выполнения документов и что стоимость производства экспертизы по двадцати исследуемым документам составит 100 000 руб. В обоснование ходатайства ссылается на непредставление обществом указанных документов в ходе налоговой проверки и невозможностью их исследования, в качестве сравнительного материала представил оригиналы деклараций и документов, представленных ООО «Кедр» в инспекцию в январе 2007г. Также налоговый орган представил гарантийное письмо от 19.05.2008г. №02-03/04811 о том, что перечислит на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 100 000 руб., подлежащих выплате экспертному учреждению, при получении соответствующего определения.
Представитель общества возражает против проведения экспертизы, вопросы для разрешения экспертом не представил.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, с учетом обстоятельств дела и необходимости разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство инспекции и назначить по делу экспертизу по давности изготовления документов, указанных в ходатайстве и поручить ее проведение Государственному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
В связи с назначением экспертизы производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 83, 108, 109, 144, 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Назначить по делу судебно-техническуюэкспертизу, поручив ее проведение Государственному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 644099 г. Омск, ул. Рабиновича, 37.
2. На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставить следующие вопросы:
2.1. Соответствует ли давность исполнения нижеперечисленных документов датам, указанным на них?
1.договор займа № 1 от 01.10.2005г. между ООО «Транзит-Мода» и ООО «Кедр»;
2.письмо о смене назначения платежа от 10.10.2005г. исх. № 1;
3.письмо о смене назначения платежа от 18.11.2005г. исх. № 2:
4.письмо о смене назначения платежа от 21.11.2005г. исх. № 3;
5.письмо о смене назначения платежа от 16.12.2005г. исх. №4;
6.договор займа № 2 от 01.10.2005г. между ИП Иванов И. Г. и ООО «Кедр»;
7.письмо о смене назначения платежа от 03.11.2005г.;
8.письмо о смене назначения платежа от 15.11.2005г.;
9.письмо о смене назначения платежа от 05.12.2005г.;
10. письмо о зачете от 31.01.2006г.;
11. договор услуг б/н от 01.05.2005г. между ОАО «Овчинниковский мясокомбинат» и ООО «Магазин № 11»;
12. акт сдачи-приемки работ oт 31.08.2005г. к договору на оказание услуг oт
01.05.2005г.;
13.отчет о проделанной работе № 1 от 31.08.2003г.;
14.счет-фактура № 193 от 31.08.2005г. на сумму 575 000 руб.;
15. договор № 25 оказания услуг от 11.05.2005г. между ООО «Магазин № 11» и ООО «Обувь»;
16. акт оказания услуг от 25.08.2005г. к договору №25 от 11.05.2005г.;
17. счет-фактура №14 от 25.08.2005г.;
18. акт приема-передачи векселей от 05.10.2005г. к договору № 25;
19. простой вексель ООО «Кедр» № 1 от 05.10.2005г. на сумму 545 тыс. руб.;
20. претензия ООО «Обувь» директору ООО «Кедр» от 03.10.2005г.
2.3. Имеются ли на указанных документах признаки их искусственного старения?
3. Представить Государственному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации материалы дела №АОЗ-1083/2008-18 (тома 5, 6, 7).
4. Произвести экспертизу в срок до 19.09.2008г. и представить в арбитражный суд экспертное заключение вместе с документами, представленными судом.
5. Предупредить экспертов о том, что за дачу заведомо ложного заключения они несут уголовную ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
7. Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула внести в срок до 28.05.2008г. на депозитный счет арбитражного судаденежные средства в сумме 100000 руб., подлежащие выплате экспертам (ИНН 2224027933, УФК по Алтайскому краю (Арбитражный суд Алтайского края), р/счет 40302810400001000001 ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001, КПП 222401001, назначение платежа: 05434279220 перечисление за экспертизу по делу №А03-1083/2008-18).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в части приостановления производства по делу.