Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым О.А., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.10.2010 года по делу № А03-10852/2010 по иску Управления лесами Алтайского края, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственности Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул, о понуждении к исполнению обязанности в натуре по договору аренды лесного участка № 7/4 от 22.12.2008 года и по договору аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от истца – ФИО1 по доверенности № 06-2-33/03 от 09.01.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Управление лесами Алтайского края, г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственности Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул, о понуждении к исполнению обязанности в натуре по договору аренды лесного участка № 7/4 от 22.12.2008 года и по договору аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков.

25 октября 2010 года арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-10852/2010 принял следующее решение:

Понудить общество с ограниченной ответственностью УПТК «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул исполнить обязанности в натуре по договору аренды лесного участка № 7/4 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во внепожароопасный период в срок до 01.12.2010 года на территории Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края (квартал № 108, выдел № 16, квартал № 108, выдел № 21 , квартал № 108, выдел № 27, квартал № 73, выдел № 65, квартал № 73, выдел № 67, квартал № 74, выдел № 32, квартал № 73, выдел № 58, квартал № 73, выдел № 53, квартал № 74, выдел № 35, квартал № 75, выдел

№ 35, квартал № 75, выдел № 41, квартал № 75, выдел № 42, квартал № 75, выдел № 47, квартал № 74, выдел № 49, квартал № 91, выдел № 4, квартал № 75, выдел № 50, квартал № 115, выдел № 7,8,9,18, квартал № 116, выделы №№ 16,17) и Червянского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края (квартал № 11, выдел № 21, квартал № 15, выдел № 33).

Понудить общество с ограниченной ответственностью УПТК «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул исполнить обязанности в натуре по договору аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во внепожароопасный период в срок до 01.12.2010 года на территории Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края (квартал № 78, выдел № 29, квартал № 93, выдел № 6; квартал № 94, выдел № 8; квартал № 93, выдел № 25; квартал № 107, выдел № 3; квартал № 108, выдел № 4; квартал № 95, выдел № 18,27; квартал № 94, выдел № 40; квартал № 116, выдел № 19; квартал № 117, выдел № 26,29; квартал № 204, выдел № 14; квартал № 204, выдел № 24; квартал № 217, выделы №№ 4,5,6; квартал № 217, выдел № 10; квартал № 215, выдел № 10; квартал № 199, выдел № 21; квартал № 213, выдел № 5; квартал № 213, выдел № 10; квартал № 208, выдел № 16; квартал № 208, выдел109, выделы № 1,4; квартал № 108, выдел № 5; квартал № 109, выдел № 27; квартал № 109, выдел № 23; квартал № 110, выделы №№ 12,28; квартал № 109, выдел № 2; квартал № 109, вы¬дел № 15; квартал № 121, выдел № 34; квартал № 152, выделы №№ 71, 61, 69, 54, 35, 32, 31, 29, 28, 22, 23,19), Зонального участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края (квартал № 31, выдел № 54; квартал № 32, выдел № 35; квартал № 32, выдел № 30; квартал № 32, выделы №№ 14,20; квартал № 31, выдел № 21; квартал № 25, выдел № 20; квартал № 24, , выдел № 22; квартал № 44, выдел № 63; квартал № 119, выдел № 13; квартал № 119, выдел № 29; квартал № 133, выдел № 7; квартал № 133, выдел № 45; квартал № 8, выдел № 40; квартал № 10, выдел № 1), Южаковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайско¬го края (квартал № 68, выдел № 23; квартал № 32, выдел № 26; квартал № 31, выдел № 24) и Ярковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края (квартал № 54, выдел № 14; квартал № 53, выдел № 13; квартал № 76, выдел № 6; квартал № 96. выдел № 3).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул 8 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 года решение арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 года по делу № А03- 10852/2010 оставлено без изменения.

Определением от 06.12.2012 года по делу № А03-10852/2010 суд произвел замену должника на стадии исполнительного производства по делу № А03-10852/2010 с общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», с. Майма Майминского района Республики Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>).

27.09.2012 года от общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.10.2010 года по делу № А03-10852/2010.

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 года производство по заявлению приостанавливалось до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом по существу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 года об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011 года по делу № А03-2280/2011.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 06.02.2013 года решение арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 года по делу № А03-2280/2011

отменено. Производство по пересмотру решения арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 года по делу № А03-2280/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2013 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 06.02.2013 года по делу № А03-2280/2011 оставлено без изменения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание заявителя или другого лица, участвующего в деле, суд рассматривает заявление в их отсутствие.

Представитель Управления лесами Алтайского края возражал против удовлетворения заявленных требованиях. Считал, что обстоятельства, указанные заявителем не отвечают признакам вновь открывшихся и по существу являются новыми доказательствами.

Выслушав возражения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что:

- по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.3);

- обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.4);

- согласно п.1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент вынесения решения суда от 25.10.2010 года по делу № А03-10852/2010 существовали существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны обществу.

Вновь открывшимся обстоятельством по делу № А03-10852/2010, которое могло бы повлиять на вынесение судебного акта по данному делу, заявитель указывает основание, о котором обществу стало известно после вынесения определения Верховного суда РФ от 25.06.2012 года по делу № 51-АПГ12-9, а именно: об отсутствии нормативного правового акта, в котором бы содержались нормы права, из которых прямого или в совокупности с другими нормами права следовало бы наличие полномочия Управления лесами Алтайского края по включению в лесохозяйственные регламенты положений, обязывающих лесопользователей производить очистку мест рубок исключительно путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон. Вышеуказанным определением было оставлено без изменения решение Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу № 3-41/2012, которым признан недействующим подраздел 2.1.1 раздела 2.1 главы 2 Лесохозяйственнго регламента Боровлянского лесничества Алтайского края, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края № 158 от 30.12.2008 (в редакции приказа Управления лесами Алтайского края от 30.12.2011 № 392) в части слов «-в сосновых, лиственничных лесных насаждениях, находящихся на расстоянии не более 200 м от железных и шоссейных дрог и до 1,5-2 км от населенных пунктов; - на других опасных в пожарном отношении лесных участках, устанавливаемых управлением лесами Алтайского края».

Заявитель указал, что при вынесении решения от 25.10.2010 суд сослался на то, что в Лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества Алтайского края, исполнение которого для ответчика является обязательным согласно ст. 24, 51 и 61 Лесного кодекса Российской Федерации содержится обязанность производить очистку мест рубок в сосновых и лиственничных лесных насаждениях путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон, между тем, заявитель полагает, что в случае если бы суду по настоящему делу на момент вынесения решения было известно об отсутствии нормативного правового акта, наделяющего управление лесами полномочием по включению в лесохзяйственные регламенты положений, обязывающих лесопользователей производить очистку мест рубок исключительно огневым путем, это привело бы к принятию другого решения.

Момент, когда это обстоятельство стало известно, заявитель связывает с датой вступления в силу решения Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года по делу № 3- 41/2012.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Исходя из содержания решения Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года по делу № 3-41/2012, Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества Алтайского края признан недействующим, в том числе и в связи с превышением полномочий Управления лесами Алтайского края и изменении условий, при которых должен обязательно применяться способ очистки мест рубок путем сбора порубочных остатков с последующим сжиганием. Данный вывод поддержан Верховным Судом РФ (определение от 25.06.2012 года по делу № 51-АПГ12-9).

В то же время, Регламент признан частично недействующим со дня вступления настоящего судебного акта в силу.

Таким образом, оставление определением Верховного Суда РФ от 25.07.2012 года по делу № 51-АПГ12-9 без изменения решения Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года по делу № 3-41/2012, которым Регламент в редакции приказа Управления лесами № 392 от 30.12.2011 признан недействующим в части ограничения использования безогневых способов очистки мест рубок, предусмотренных Правилами заготовки древесины, не может быть отнесено к новым обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, сам по себе факт отсутствия нормативного правового акта, в котором бы содержались нормы права, из которых прямо или в совокупности с другими нормами права, следовало бы наличие полномочия Управления лесами Алтайского края по включению в лесохозяйственные регламенты положений, обязывающих лесопользователей производить очистку мест рубок исключительно путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 года по делу № А03-2280/2011, которым отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 года об отмене вступившего в силу решения суда по аналогичному делу №А03-2280/2011 по иску Управление лесами Алтайского края к ООО Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 года.

Также в обоснование заявленных требований в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу № А03-10852/2010, которое могло бы повлиять на вынесение судебного акта по данному делу, заявитель указывает на тот факт, что при рассмотрении дела № 3-41/2012 Алтайским краевым судом 02.05.2012 года обществу стало известно о том, что в текущей редакции лесного плана Алтайского края, утвержденной губернатором Алтайского края 11.10.2011 года присутствуют положения следующего содержания «при правильной очистке лесосек оставляемые на лесосеках порубочные остатки негативного

воздействия на среду не только не оказывают, но и способствуют повышению плодородия почв.

При очистке мест рубок методом сжигания в неопасный в пожарном отношении период, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу могут повышаться в несколько раз по сравнению с выбросами от двигателей лесозаготовительной техники.

Поэтому такой метод очистки вырубок следует назначать в крайних случаях, в основном на тех площадях, где планируется создание лесных культур с механизированной подготовкой почвы и посадкой».

Заявитель полагает, что указанные положения Лесного плана Алтайского края прямо противоречат лесохозяйственному регламенту Боровлянского лесничества, примененным в данном деле и которым по существу было предписано сжигать порубочные остатки от рубок любых хвойных насаждений во всех местах. Между тем, в справочно-правовых базах отсутствуют данные о постановлениях или распоряжениях губернатора Алтайского края, которыми был бы утвержден лесной план Алтайского края в первоначальной редакции и последующие изменения в него. В случае, если бы суду при вынесении решения по данному делу было бы известно, что в Лесном плане алтайского края содержатся вышеуказанные положения, которые противоречат лесохозяйственному регламенту Боровлянского лесничества и принятому на его основе проекту освоения лесов в части способов очистки мест рубок от порубочных остатков, это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев указанный выше довод заявителя, приведенный в качестве основания для пересмотра судебного акта от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что факт наличия утвержденного в декабре 2008 года Лесного плана Алтайского края, в котором могут содержатся положения, противоречащие положениям лесохозяйственного регламента нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

Лесной план Алтайского края, утвержденный в 2011 году с содержанием, отличным от содержания Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края, на который сослался суд первой инстанции при вынесении решения от 25.10.2010 года, в материалы дела не представлялся и является новым документом в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора по существу, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Следовательно, его наличие не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, как следует из искового заявления Управления лесами Алтайского края и отражено в судебном решении предметом иска по настоящему делу являлось понуждение ответчика к исполнению обязанности в натуре, предусмотренную договором аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 года и № 7/4 от 22.12.2008 года в виде уборки лесных участков от отходов лесозаготовок путем их сжигания.

При вынесении решения в виде обязания ответчика осуществить уборку лесных участков от отходов лесозаготовок, суд прежде всего учитывал факты невыполнения со стороны ответчика договорных условий, а также разработанных им проектов освоения лесов на арендуемых лесных участках. Указанным судебным актом суд обязал ответчика исполнить предусмотренную договором аренды лесного участка обязанность от уборки лесосеки от порубочных остатков.

Таким образом, предметом рассмотрения судом не являлся анализ полномочий управления при утверждении им лесохозяйственного регламента лесничества, а тем более сравнительный анализ положений Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края и Лесного плана Алтайского края. У заявителя отсутствовали препятствия представить данные документы в суд в качестве доказательств исполнения договорных обязательств, однако он своим правом не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А03-

10852/2010, не являются в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, не меняют существа правоотношений применительно к пересмотру данного дела и по существу являются новыми доказательствами.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные им в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 156, 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.10.2010 года по делу № А03-10852/2010.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.В. Бояркова