ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-10989/2014
10 августа 2015 года
Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2015г.
Полный текст определения изготовлен 10.08.2015г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городовой С.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Блок» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-10989/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, о взыскании 761 883 руб. долга по договору от 30.12.2013г. № 2013.261834,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО1 (доверенность – в деле, паспорт);
от ответчика – не явился (извещен, заявление);
от третьего лица – не явился (извещен);
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Блок» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» о взыскании 761 883 руб. долга по гражданско-правовому договору от 30.12.2013г. № 2013.261834.
К иску истец приложил Исполнительную схему на выполнение работ по капитальному ремонту спорного объекта (т. 1 л.д. 74).
Исполнительная схема сторонами не подписана.
Истец также приложил к иску Исполнительную схему (фактическую) на выполнение работ на спорном объекте (т. 1 л.д. 101).
Фактическая схема также сторонами не подписана.
Определением от 20.06.2014г. суд принял исковое заявление к производству и предложил истцу представить дополнительные доказательства (при их наличии) в подтверждение обоснованности заявленных требований.
В предварительном и судебном заседаниях 29.07.2014г. участвовала представитель истца ФИО2
Определением от 29.07.2014г. суд отложил судебное разбирательство на 05.08.2014г.; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика КГКУО «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края» и обязал истца в срок до 05.08.2014г. внести на депозитный счет суда 33 600 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы.
Истец представил суду ксерокопию Проекта (т. 2 л.д.25-35).
Проект сторонами не подписан.
В судебном заседании 0508.2014г. участвовала представитель истца ФИО2
Суд, по ходатайству истца, приобщил представленный им Проект к материалам дела (протокол судебного заседания о 01.08.2014г.) (т. 1 л.д. 58).
Определением от 12.08.2014г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы»:
- ФИО3, имеющему высшее техническое образование инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта по классификатору Минюста России по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», прошел курсы повышения квалификации по программе «Организация и управление в области проектирования; осуществление функций генерального проектировщика», общий стаж работы по специальности 8 лет, в том числе стаж экспертной работы 6 лет из них 4 года в ГУ Алтайская ЛСЭ МЮ РФ.
На заключение судебной строительно-технической экспертизы поставил вопросы:
1.Определить фактически выполненный объем и стоимость работ, согласно договора (при расчете стоимости учитывать изменения проектировщиков к видам работ и материалам). Расчет стоимости работ произвести на основании согласованных цен сторонами в договоре?
2.Определить фактически выполненный объем и стомость дополнительных работ, (при расчете стоимости учитывать изменения проектировщиков к видам работ и материалам). Расчет стоимости работ произвести на основании цен, действовавших на момент производства работ?
3.Имел ли возможность подрядчик закончить капитальный ремонт кровли на основании имеющихся в договоре видов работ без производства дополнительных работ. Если нет, то могло ли невыполнение дополнительных работ привести к гибели объекта и к потере производственной мощности?
4.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, согласно сметной документации (приложение к договору) с указанием невыполненных или некачественно выполненных (при наличии таковых) работ?
Разрешил истцу и ответчику присутствовать при проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Обязал эксперта провести судебную строительную экспертизу и представить в суд экспертное заключение в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела.
Приостановил производство по делу до поступления с суд заключения эксперта.
Сопроводительным письмом от 25.08.2014г. суд направил материалы дела и копию определения суда от 12.08.2014г. экспертам (т. 1 150 листов, Т. 2 72 листа)
Генеральный директор ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО3 22.09.2014г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о продлении срока проведения экспертизы до 06 октября 2014г. разрешении принятия Альбома проекта шифр: 11/13-КС на капитальный ремонт помещений исследуемого здания от ответчика и обязании истца внести недостающую сумму для проведения экспертизы в размере 19 200 руб. на депозитный счет суда.
При этом, в заявлении эксперт указал, что 09 и 16 сентября 2014 года состоялось проведение экспертных осмотров, в ходе которых было установлено качество и объем выполненных работ.
В рамках проведения экспертного осмотра 16.09.2014г. представитель органа, осуществляющего контроль (Технадзор) ФИО4 был продемонстрирован Альбом проекта шифр: 11/13-КС на капитальный ремонт помещений исследуемого здания.
После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд решает вопрос о предоставлении эксперту дополнительных материалов и продлении назначенного судом процессуального срока для проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле и эксперта (п.п. 2,18 Постановления пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).
В порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу (п. 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 48).
Определением от 23.09.2014г. суд в составе судьи Пашковой Е.Н. в порядке взаимозаменяемости назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта на 29.09.2014г. и предложил ответчику представить Альбом проекта шифр: 11/13-КС на капитальный ремонт помещений исследуемого здания.
О времени и месте проведения судебного заседания истец был извещен (т. 2 л.д.77).
В судебное заседание 29.09.2014г. для рассмотрения ходатайства эксперта истец не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть ходатайство в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Определением от 29.09.2014г. суд в лице судьи Пашковой Е.Н. продлил срок проведения экспертизы до 06.10.2014г.
Суд направил эксперту дополнительно представленные материалы для проведения экспертизы: Альбом проекта шифр 11/13-КС "Капитальный ремонт помещений третьего этажа здания по адресу: пр. Социалистический, д. 60, в городе Барнауле Алтайского края".
При этом, в заключении эксперта указано, что 01.10.2014г. из суда поступил Альбом проекта шифр 11/13-КС "Капитальный ремонт помещений третьего этажа здания по адресу: пр. Социалистический, д. 60, в городе Барнауле Алтайского края" (т. 2 л.д.93).
Как указано в экспертном заключении объектами исследования являлись, в том числе:
Рабочая документация "Капитальный ремонт помещений третьего этажа здания по адресу: пр. Социалистический, д. 60, в городе Барнауле Алтайского края. Конструктивные и объемно-планировочные решения», выполненные ОАО «Институт «Алтайагропромпроект» в 2012 году (т. 2 л.д.94).
В экспертном заключении указано, что объемы фактически выполненных работ определены экспертами на основании, в том числе, рабочей документации "Капитальный ремонт помещений третьего этажа здания по адресу: пр. Социалистический, д. 60, в городе Барнауле Алтайского края. Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 11/13-КС, разработанной ОАО «Институт «Алтайагропромпроект» в 2012 году (т. 2 л.д. 95, 98, 107, 120);
Эксперт возвратил в суд рабочую документацию : шифр 11/13-КС (т. 3 л.д. 10-19).
Определением от 28.10.2014г. суд возобновил производство по делу на 02.12.2014г.
Истец 05.11.2014г. представил письменное заявление о предоставлении возможности ознакомления с делом, в связи с проведением строительной экспертизы.
Представитель истца ФИО2 ознакомилась с делом и сняла копии с материалов дела (т. 3 л.д. 29).
Истец представил письменное уточнение исковых требований (т. 3 л.д. 34), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 790 558 руб. 28 коп. за дополнительные работы по ремонту крыши и помещений 1 этажа (т. 3 л.д. 34).
В судебном заседании 02.12.2014г.участвовала представитель истца ФИО2
Определением от 02.12.2014г. суд по ходатайству сторон, для представления ими дополнительных доказательств отложил судебное разбирательство на 12.01.2015г.
Истец 04.12.2014г. представил письменное ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от 02.12.2014г.
Аудиозапись судебного заседания от 02.12.2014г. получена представителем истца ФИО2 08.12.2014г. (т. 3 л.д.46).
Истец представил уточное исковое заявление, в котором просил взыскать основной долг в сумме 790 558 руб. 28 коп. (т. 3 л.д.48-51).
В судебном заседании 12.01.2015г. участвовала представитель истца ФИО2
Определением от 12.01.2015г. суд по ходатайству истца для представления им дополнительных доказательств отложил судебное разбирательство на 16.02.2015г.
Определением от 16.01.2015г. суд выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» 33 600 руб., причитающихся экспертам.
Истец 11.02.2015г. представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать 738 686 руб. основного долга по спорному договору и 786 601 руб. за дополнительные работы (т. 3 л.д.113-117).
В судебном заседании 16.02.2015г. участвовала представитель истца ФИО2
В судебном заседании 16.02.2015г. истец уменьшил сумму основного долга по договору до 717 617 руб. 97 коп.
Решением от 24.02.2015г. суд истцу в части иска о взыскании 1 504 219 руб. 71 коп. долга отказал за необоснованностью.
Прекратил производство по делу в части иска о взыскании 21 068 руб. 52 коп. долга.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Блок»:
- в доход федерального бюджета РФ 9 624 руб. 96 коп. госпошлины;
- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» 19 200 руб. расходов за проведение экспертизы.
Истец 17.022015г. представил в суд ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от 16.02.2015г.
Представитель истца ФИО2 ознакомилась с аудиозапись 18.02.2015г. (т. 4 л.д. 86).
Истец 18.03.2015г. представил в суд апелляционную жалобу на решение суда от 24.02.2015г.
В судебном заседании апелляционной инстанции 06.05.2015г. участвовали представители истца ФИО1 и ФИО2
Постановлением от 08.05.2015г. апелляционная инстанция решение суда в обжалуемой части оставила без изменения.
При этом, в постановлении апелляционной инстанции от 08.05.2015г. указано, что арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Были выданы исполнительные листы от 21.05.2015г.:
- серии ФС № 005044762 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Блок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» 19 200 руб. расходов за проведение экспертизы;
- серии ФС № 005044763 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Блок» в доход федерального бюджета РФ 9 624 руб. 96 коп. госпошлины.
Истец 14.05.2015гю. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Представитель истца ФИО2 ознакомилась с материалами дела 10.06.2015г. (т. 4 л.д. 144).
Истец 19.06.2015г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебно акта по делу (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).
Истец указал, что он открыл обстоятельства при ознакомлении с материалами дела для подачи в суд кассационной жалобы, то есть после принятия судом апелляционной инстанции постановления.
Как указано выше, последний раз истец знакомился с материалами дела 10.06.2015г.
Следовательно, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, истцом в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Определением от 22.06.2015г. суд принял заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к производству (ч. 2 ст. 314 АПК РФ).
В определении суда от 22.06.2015г. указаны время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 314 АПК РФ).
Копии определения суда от 22.06.2015г. направлены лицам, участвующим в деле.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд рассматривает в судебном заседании (ч. 1 ст. 316 АПК РФ).
В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.
Неявка надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица не является препятствием для рассмотрения заявления (ч. 2 ст. 316 АПК РФ).
Кроме того, ответчик представил письменные пояснения, в которых изложил ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.
В настоящем судебном заседании истец представил письменные дополнения к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).
Основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
Заявитель указал ,что лишь 10.06.2015г. ему стало известно , что в материалах дела имеются 2 Проекта на производство работ по капитальному ремонту кровли, которые имеют технические различия.
Однако, данное заявление заявителя опровергается всеми материалами дела, указанными выше.
Представитель заявителя неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе после представления экспертного заключения и Проекта должны быть известно заявителю, как из материалов дела, так и из экспертного заключения.
В заявлении заявитель указал, что судом не рассмотрено то обстоятельство, что конструктивные элементы кровли прорисованы не в соответствии с согласованным проектов; имеется ряд работ, которые отсутствуют в согласованном проекте; нет подтверждения, что после внесения изменений проект прошел экспертизу технической и расчетной части.
Данная позиция заявителя не заслуживает внимания, поскольку, постановлением апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам
Далее заявитель указал, что экспертами было подготовлено заключение именно по Проекту несогласованному сторонами.
Данная позиция заявителя также не заслуживает внимания, поскольку судом эксперту были направлены все материалы дела.
Заявитель также указал, что судом был нарушен процесс передачи документов, для проведения экспертизы.
Данная позиция заявителя опровергается материалами дела, в том числе определением суда от 29.09.2014г.
Кроме того, постановление апелляционной инстанции от 08.05.2015г. указано, что при принятии решения суда суд не допустил нарушение норм процессуального права.
В письменных дополнениях к заявлению заявитель указал, что суд должен расценивать направленный экспертом Проект, как сфальсифицированный документ.
Однако, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, истец не обращался к ним с заявлениями о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле (ст. 161 АПК РФ).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд установил, что факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52).
Так, грубым нарушением процессуальных правил проведения судебной экспертизы является то, если с документами и материалами, которые были представлены одной из сторон эксперту для проведения экспертизы, не были ознакомлены ни суд, ни другие лица, участвующие в деле.
И суд, и ответчик, и третье лицо были ознакомлены с Проектом, представленным экспертом в судебном заседании 29.09.2014г. (определение ВАС РФ от 14.06.2011г. ВАС-6963/11, постановление ФАС СЗО от 07.10.2011г. по делу № А56-44359/2008).
Ничто не препятствовало истцу прибыть в судебное заседание 29.09.2014г. и ознакомиться с рассматриваемым судом Проектом.
Кроме того, отсутствием оснований для принятия результатов экспертизы в качестве допустимого доказательства является установление судом факта самостоятельного запроса экспертом дополнительных материалов, направления судом первой инстанции дополнительных доказательств для исследования без предоставления всем лицам, участвующим в деле для ознакомления и указание на них в определении суда (определение ВАС РФ от 14.06.2011г. ВАС-6963/11).
Эксперт самостоятельно не запрашивал Проект. Проект ему был предоставлен лицом, участвующим в деле.
Суд первой инстанции Проект для исследования направил на экспертизу после его предоставления всем лицам, участвующим в деле для ознакомления в судебном заседании 29.09.2014г.
Как указано выше, истец не указал, что препятствовало ему явиться в судебное заседание и наравне с другими лицами, участвующими в деле ознакомиться с Проектом.
В определении от 29.09.2014г. суд первой инстанции указал на передачу спорного Проекта эксперту.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия результатов экспертизы в качестве допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для пересмотра заявления истца по вновь открывшимся обстоятельствам.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд, в том числе, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Блок» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.02.2015г. по делу № А03-10989/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения.