Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от 08.10.2015 нежилого помещения, площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенного по адресу: <...>, пом Н5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Отель» и ФИО2, брачного договора от 01.12.2015, заключенного между супругами ФИО2 и ФИО3, в части и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании представителей сторон:
от финансового управляющего ФИО1 – ФИО1, паспорт;

от должника ФИО4 – не явился (извещен надлежаще);

от заинтересованного лица ФИО2- ФИО5, по доверенности от 24.04.2018, паспорт;

от заинтересованного лица- ФИО3- ФИО5, по доверенности от 24.04.2018, паспорт;

от заинтересованного лица ООО «Арт-Отель»- не явился (извещен надлежаще);

от кредитора ООО КБ «Алтайкапиталбанк» – ФИО6, по доверенности № 142/17 от 22.11.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) в отношении ФИО4 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 15.02.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена

Гринева Н.В. 21.09.2017 финансовым управляющим утвержден Белых Вадим Леонидович.

Финансовый управляющий ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными договора купли-продажи от 08.10.2015 нежилого помещения площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенного по адресу: <...>, пом Н5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Отель» и ФИО2, о признании недействительным брачного договора от 01.12.2015, заключенного между супругами ФИО2 и ФИО3, в части передачи в раздельную собственность ФИО3 нежилого помещения площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенного по адресу: <...>, пом Н5, применить последствия признания сделок недействительными- возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Арт-Отель» нежилого помещения площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенного по адресу: <...>, пом Н5.

ООО «Алтайкапиталбанк» в отзыве просит заявление финансового управляющего удовлетворить.

ФИО2 и ФИО3 в отзыве на заявление и их представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований.

ФИО4 и ООО «Арт-Отель» отзывы на заявление не представили, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со сг.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ разрешает спор в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленное требование.

Заявление мотивировано тем, что в ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 выявлена указанная подозрительная сделка, совершенная ООО «Арт-Отель», учредителем и руководителем которого является ФИО4, по результатам которой и последующего брачного договора отчуждено имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по обязательствам должника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно информации, предоставленной ФНС России, ФИО4 является учредителем ООО «Арт-Отель» ИНН <***>, юридический адрес: 656015, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Арг-Отель» являлось собственником нежилого помещения,

расположенного по адресу: г.Барнаул, проспект Строителей д. 11а, пом. Н5, кадастровый номер: 22:63:040412:1978.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.10.2015 ООО «Арт-Отель» в лице ФИО4, действующего на основании решения единственного участника от 07.10.2015 (Продавец) продает, ФИО2 (Покупатель) покупает нежилое помещение площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. Н5. Цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 180 000 руб. Расчет предусмотрен после подписания договора.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявила, что за недвижимость в кассу или на счет ООО «Арт-Отель» денежные средства не вносились, ФИО2 передал ФИО4 3 600 000 руб., при этом ФИО4 составил расписку на 180 000 руб.

Расписка, выданная ФИО4 в подтверждение получения 180 000 руб., приобщена к делу.

Согласно заключению специалиста № 005-11.18 от 17.01.2018 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на 08.10.2015 могла составить 4 926620 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Суд удовлетворяет заявление финансового управляющего по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на совершение должником сделки от имени ООО «Арт-Отель» и действий по ее исполнению, по результатам которых он стал отвечать признаку неплатежеспособности, чем ущемлены права кредиторов.

Доводы финансового управляющего о том, что на момент заключения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, а сделка заключена с намерением причинить вред кредиторам путем отчуждения имущества по заниженной цене нашли подтверждение.

На момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Имеющими преюдициальное значение судебными актами, вынесенными в рамках дела № А03-11006/2016 по обособленным спорам о признании недействительным договора дарения от 29.01.2015 квартиры № 38 по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО10, и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным брачного договора от 19.08.2015, между ФИО4 и ФИО11 установлено, что ФИО4 как поручитель отвечал за исполнение ОАО «Слава» обязательств но договору кредитной линии с установлением лимита задолженности № К169/2811212 от 28.12.2012 года (лимит 30 000 000 руб.), о чем заключен договор поручительства № К8169/281212-01 от 28.12.2012; по договору кредитной линии с установление лимита задолженности № К27/290313 от 29.03.2013 года (лимит 7 000 000 руб.), о чем заключен договор поручительства № К27/290313-01 от 29.03.2013; по договору кредитной линии с установлением лимита задолженности № К27/120314 от 12.03.2014 (лимит 10 000 000 руб.), о чем заключен договор поручительства № К27/120314-01 от 12.03.2014.

В феврале 2015 года ФИО4 обратился в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с ходатайством о продлении срока погашения кредитов. 22.04.2015 года арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о принятия заявления о признании ОАО «Слава» банкротом и 19.05.2015 года в отношении ОАО «Слава» введена процедуры наблюдения.

В связи с неисполнением ОАО «Слава» обязательств по возврату кредитов в сумме 10 000 000 руб., 10.08.2015 Банк вручил ФИО4 требование о полном погашении задолженности в сумме 10 501 369, 87 руб.

К моменты отчуждения нежилого помещения должник по договору от 29.01.2015 подарил квартиру № 38 по адресу: Алтайский край, ул. Малахова,87 Б, площадью 57,6 кв.м. сыну- ФИО10, по договору от 04.09.2015 ФИО11 продала квартиру № 25 по адресу <...> за 6 000 000 руб. ФИО2, по брачному договору от 19.08.2015 ФИО4 перерегистрировал все недвижимое имущество на супругу-ФИО11

Своими действиями по отчуждению нежилого помещения площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. Н5, ФИО4 как единственный учредитель ООО «Арт-Отель» и возложивший на себя обязанности директора исключил возможность погашения требований кредиторов за счет продажи доли в уставном капитале ООО «Арт-Отель», так как иные активы у данной организации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о

признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

ФИО2 с ООО «Арт-Отель» расчет вопреки условиям договора не произвел, в кассу или на расчетный счет организации денежные средства не вносил. Передал ФИО4 символическую сумму- 180 000 руб., данная сумма в 27 раз меньше рыночной стоимости объекта недвижимости.

Факт передачи ФИО2 ФИО4 3 420 000 руб. (3 600 000 руб. – 180 000 руб.) документально не подтвержден.

Представитель ФИО2 предстапвиила доказательства наличия в его распоряжении во второй половине 2015 года 3 100 000 руб. Однако параллельно ФИО2 произвел покупку у ФИО11 квартиры за 6 000 000 руб. Доказательства наличия в совокупности 9 600 000 руб. (6 000 000 руб. + 3 600 000 руб.) не представлены.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как погашение задолженности перед ними не проводилось. Следовательно, отчуждение недвижимого имущества явилось одним из оснований для признания ФИО4 несостоятельным. Перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, т.к. доказано наличие совокупности всех необходимых обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, данная цель достигнута, так как на предмет сделки не может быть обращено взыскание.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (и действий по их исполнению), предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских

правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 ГК РФ).

Между тем, встречное предоставление, которое носит символический характер, не свидетельствует о возмездности договора.

Приобретая объект недвижимости ФИО2 осознавал, что причиняет вред имущественным правам должника и его кредиторов, так как не предоставил встречное равноценное удовлетворение, сделка совершена на нерыночных условиях.

Следовательно, сделка и действия по ее исполнению также подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так как сделка заключена сторонами и исполнена со злоупотреблением правом, т.е. с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В связи с отчуждением по брачному договору ФИО2 в раздельную собственность ФИО3 нежилого помещения площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенного по адресу: <...>, пом Н5, финансовый управляющий вправе

требовать признания данной сделки недействительной и возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Арт-Отель» нежилого помещения.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве по правилам главы 111.1 настоящего Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с семейным законодательством.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве может быть оспорен указанный брачный договор.

На это указано и в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса указано, что согласно Гражданскому кодексу лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО3 не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества, так как заведомо знала об отсутствии права на закрепление имущества за собой в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно рассматриваемому брачному договору все имущество передано в раздельную собственность ФИО3 на безвозмездной основе. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе общего имущества и передаче его без компенсации ФИО3 не приведены.

Следовательно, фактически раздел имущества, который предполагает равенство долей супругов в их общем имуществе, не проводился, стороны оформили безвозмездную передачу совместно нажитого имущества от одного супруга другому.

Первоначально ФИО3 и ФИО2 получили спорное недвижимое имущество в совместную собственность безвозмездно по недействительной сделке, у них не возникло право распорядится им с составлением брачного договора.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Так как взаимного предоставления по недействительной сделке не было, удовлетворяя требование финансового управляющего о признании сделок недействительными и о возврате полученного ФИО2 и

Филиновой С.О., суд отказывает во взыскании с ООО «Арт-Отель» 180 000 руб., так как денежные средства в кассу или на счет организации не производились.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.10.2015 нежилого помещения площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенного по адресу: <...>, пом Н5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Отель» и ФИО2.

Признать недействительным брачный договор от 01.12.2015, зарегистрированный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО9 в реестре за № 1-4753, заключенный между супругами ФИО2 и ФИО3, в части передачи в раздельную собственность ФИО3 нежилого помещения площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенного по адресу: <...>, пом Н5.

Применить последствия признания сделок недействительными- возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Арт- Отель» нежилое помещение площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенное по адресу: <...>, пом Н5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Отель» и ФИО2 по 4 500 руб. в конкурсную массу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение 10 дней со дня принятия определения.

Судья С.П. Пономаренко