Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кальсиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Энтус О.В., рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия «Фармация» муниципального образования «Рубцовский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Администрации Рубцовского района Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё 667 542,29руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального образования Рубцовский район Алтайского края (658200, <...>).

При участии в заседании:

От заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2012, ФИО3 по доверенности от 08.11.2012,

От заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 231 от 06.02.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15 марта 2012г. муниципальное унитарное предприятие «Фармация» муниципального образования «Рубцовский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о

банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меняйло Василий Васильевич.

Конкурсный управляющий ФИО1 06.09.2012г. обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Администрации Рубцовского района Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё 667 542,29руб.

Определением суда от 08.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование Рубцовский район Алтайского края (658200, <...>).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на пункты 4,8 статьи 10 Закона о банкротстве.

МУП «Фармация» МО «Рубцовский район» создано в соответствии с постановлением администрации Рубцовского района от 24.10.1996 г. № 499.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Конкурсный управляющий считает, что в нарушение указанной нормы учредитель не наделил должника имуществом, необходимым ему для осуществления уставной деятельности. Так, согласно п.п. 5.1, 5.4 Устава МУП «Фармация» МО «Рубцовский район» при создании предприятия в уставной фонд передано имущество на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 202 640 руб., остаточной балансовой стоимостью 117 157 руб. согласно приложению № 1.

Заявитель указывает, что анализ указанного приложения позволяет прийти к выводу, что переданное имущество не позволяло предприятию осуществлять уставную деятельность (реализацию, производство лекарственных средств) в силу его недостаточности. Данный вывод, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается также тем, что в виду отсутствия на балансе предприятия недвижимого имущества, последнее вынуждено было арендовать соответствующее имущество, неся при этом дополнительные расходы по оплате арендных платежей.

Таким образом, учредителем должника допущено злоупотребление правом по наделению предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения. Последствием этого явилась невозможность для предприятия – должника, согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», отвечать по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Постановлением Администрации Рубцовского района №854 от 25.11.2011г. из хозяйственного ведения МУП «Фармация» изъято следующее имущество: торгово-

выставочное оборудование 56 000 руб.; кассовый аппарат 13 480 руб.: кассовый аппарат 14 000 руб.: шкаф для аптечного пункта 3 шт. 18 000 руб.; шкаф купе с зажимом 7 000 руб.; шкаф-витрина 2 шт. 4 000 руб.; сушильный шкаф 15 054 руб.; аквадистилягор 33 138 руб. Общая стоимость изъятого имущества составила: 160 672 руб.

Конкурсный управляющий считает, что недобросовестные действия учредителя по определению состава имущества предприятия, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, направленном на избежание ответственности перед кредиторами по обязательствам муниципального предприятия за счет муниципального имущества усугубили неплатежеспособность должника и привели к банкротству.

В настоящий момент задолженность должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составляет 667 542,29 руб. Реестр кредиторов закрыт 14.05.2012г. Имущество должника в ходе конкурсного производства выявлено не было, требования кредиторов не погашались.

Полагая, что действия собственника повлекли прекращение деятельности и невозможность рассчитаться с кредиторами, а также, исходя из того, что требования кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства не погашены, имущество, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу, отсутствует, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (вступил в силу 05.06.2009).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в информационном письме № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.2) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или

совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73- ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемой ситуации применению подлежит редакция ст. 10 Закона о банкротстве, действующая до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Исходя из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При этом по смыслу Закона о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3).

Действительно, частью 1 статьи 53 Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения учредителя (собственника имущества) должника к субсидиарной ответственности является причинно- следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, давая анализ данным бухгалтерской отчетности должника за 2008-2010 годы, суд установил, что имеющегося имущества было достаточно для ведения прибыльной предпринимательской деятельности: предприятие по итогам работы за 2007г. имело прибыль - 285 тыс. руб., по итогам 2008г. - 216 тыс. руб., по итогам 2009г. – 232 тыс. руб., по итогам 2010г. - 124 тыс. руб.

В соответствии с Постановлением от 17.10.2011г. № 746 Главой Администрации Рубцовского района Алтайского края было принято решение о ликвидации МУП «Фармация» МО «Рубцовский район».

При этом на момент принятия решения о ликвидации МУП «Фармация» МО «Рубцовский район» стоимость имущества предприятия была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается данными баланса предприятия за третий квартал 2011 года.

Так из баланса следует, что на 01.10.2011г., то есть еще до принятия решения о ликвидации МУП «Фармация» МО «Рубцовский район», предприятие было убыточным, имело убытки в сумме 1 039 000 рублей, балансовая стоимость его активов составляла 825 000 рублей, а непогашенные обязательства составляли 1 515 000 рублей, стоимость чистых активов имела отрицательный показатель.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за второй квартал 2011 года по состоянию на 01.07.2011г. предприятие уже не могло погасить кредиторскую задолженность (1978000 рублей) за счет стоимости имущества предприятия (1571000 рублей) и имело убытки в сумме 757000 рублей.

Конкурсный кредитор - ООО «Агроресурсы» указывает, что при таких обстоятельствах, в силу пункта 4 статьи 61 ГК РФ МУП «Фармация» МО «Рубцовский район» могло быть ликвидировано только в результате признания его банкротом, то есть собственник имущества должника должен был принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а не принимать решение о добровольной ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены данным Законом, имевшей следствием нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Однако, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом возложена на руководителя должника и именно он является субъектом привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско - правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями собственника и наступлением последствий (банкротством должника).

В частности в дело не представлено доказательств того, что задолженность могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него спорного имущества; доказательств, свидетельствующих о ведении безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения; доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий или дачу обязательных указаний ответчиком, которые вызвали банкротство кооператива.

Напротив, суд полагает, что материалами дела о банкротстве подтверждается, что длительное время имущества должника было достаточно для ведения безубыточной деятельности и еще до изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия его деятельность стала носить убыточный характер и он имел признаки несостоятельности независимо от действий по изъятию имущества.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев,

если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, кроме вышеуказанного, учитывает следующее.

В силу статьи 215 ГК РФ собственником имущества, закрепляемого за муниципальными предприятиями, может быть только муниципальное образование.

Как следует из Устава МУП «Фармация» муниципального образования «Рубцовский район» собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, является муниципальное образование Рубцовский район.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 20, 44 Устава муниципального образования Рубцовский район Алтайского края таким органом, к полномочиям которого отнесены управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального района, является Администрация.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу может выступать муниципальное образование Рубцовский район Алтайского края.

Принимая во внимание положения ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности и порядке определения ее размера, суд не находит возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего в виду недоказанности наличия оснований для привлечения администрации Рубцовского района к ответственности.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия определения.

Судья

А.В. Кальсина