Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании сделки должника общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, г. Москва, ФИО2, г. Барнаул

при участии представителей сторон:

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 18.10.2019 № 19/198, диплом ВСА 0534877 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 17.10.2019 № 19/201, диплом 107705 0092660 (после перерыва),

от конкурсного управляющего – ФИО5, доверенность от 01.06.2019,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО6, доверенность от 17.09.2019 № 1540 (до перерыва), ФИО7, доверенность от 13.12.2019 № 3146 (после перерыва),

третье лицо - ФИО2, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2019 года публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным Дополнительное соглашение от 01.08.2018 к Договору аренды движимого имущества № ББЛ-02-18 от 01.08.2018, заключенное между ООО «Юг Сибири» и ООО «Благо-Барнаул».

Определением от 17.07.2019 заявление принято к производству.

Согласно свидетельству о перемени имени <...> от 01.11.2019 судья Губарь И.А. переменила фамилию на Ивина И.А.

В обоснование заявитель указывает, что в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве (17.09.2018), но после начала процедуры добровольной ликвидации (12.06.2018) и подачи в суд заявления о собственном банкротстве (02.07.2018), ООО «Юг Сибири» (далее - также должник) заключило с ООО «Благо-Барнаул (далее - также заинтересованное лицо) Дополнительное соглашение к Договору аренды движимого имущества № ББЛ-02-18 от 01.08.2018.

Факт нахождения Должника на дату заключения Дополнительного соглашения в процедуре ликвидации при наличии признаков банкротства, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Юг Сибири» по заключению соглашения на монтаж оборудования разумного экономического обоснования.

В свою очередь, в результате заключения Дополнительного соглашения ООО «Благо-Барнаул» не только осуществило монтаж оборудования для собственного использования (поскольку является арендатором всего имущественного комплекса должника), но также получило текущие требования к Должнику на сумму 52 183 979, 05 руб.

Как полагает заявитель, располагая имуществом, стоимость которого не покрывает требований всех кредиторов, Должник нарастил имеющуюся кредиторскую задолженность и принял на себя приоритетные в силу текущего характера денежные обязательства, чем лишил иных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в соответствующей части.

Также, заявитель указывает на наличие общности экономических интересов ГК «Благо» и Должника, что, по его мнению, является признаком их фактической аффилированности.

ООО «Благо-Барнаул», по мнению заявителя, не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого соглашения не только в связи с началом процедуры ликвидации должника, но и поскольку в августе 2018 года производственные площадки ООО «Юг Сибири» вошли в состав ГК «Благо» по договорам аренды, работники должника были трудоустроены на предприятия ГК «Благо». Также осведомленность заинтересованного лица вытекает из того, что бенефициары ООО «ТК «Благо», ООО «Благо-Барнаул», ООО «Благо-Бийск», ООО «Благо-Омск», ООО «Компания Благо» (ФИО8, ФИО9) являются и конечными бенефициарами ООО «Юг Сибири».

В качестве правового обоснования своих требований кредитор ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором поддерживает требования заявителя, дополнительно ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки, полагает, что цель ООО «Благо-Барнаул» при заключении оспариваемого соглашения - создать искусственно долги и войти в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая, что само по себе решение о ликвидации должника не ограничивает правоспособности юридического лица, дело о банкротстве не было возбуждено, заинтересованное лицо не предполагало, что в отношении Должника будет введена какая-либо процедура банкротства, и, как следствие, будущие права требования ООО «Благо-Барнаул» к Должнику приобретут статус текущих. На дату заключения оспариваемого соглашения у ООО «Юг Сибири» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельства, которые позволяли сделать вывод о таких признаках.

Также заинтересованное лицо отмечает, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершённой на безвозмездных условиях, поскольку в результате ее совершения Должник получил установленную, смонтированную и готовую к запуску линию по фасовке «SIPA», а ООО «Благо-Барнаул» получило встречное исполнение в виде права на компенсацию понесённых расходов на указанные работы. Установка линии по фасовке «SIPA» была экономически выгодна обеим сторонам Дополнительного соглашения, поскольку ООО «Благо-Барнаул» смогло продолжить свою предпринимательскую деятельность на арендованном имуществе Должника, а Должник в результате монтажа увеличил общую стоимость своего имущества, как в краткосрочной перспективе - путём увеличения суммы арендных платежей, так и в долгосрочной - путём увеличения итоговой стоимости завода.

Полагает, что размер имущественных требований, которые ООО «Благо-Барнаул» получило к Должнику, существенно ниже увеличенной стоимости имущественного комплекса Должника.

ООО «Благо-Барнаул» также возражает по доводам об аффилированности группы компаний Благо с Должником, поскольку заинтересованное лицо и лица, входящие с ним в одну группу, не являлись и не являются участником Должника и не входят в корпоративную структуру Должника, не имели возможности оказывать влияние на принятие решений руководством Должника. Наличие между Должником и ООО «ТК Благо» одной сделки по предоставлению денежных средств по договору займа не может говорить об устойчивых экономических отношения сторон, предшествующих заключению оспариваемого Дополнительного соглашения.

Определением от 12.11.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены бывшие ликвидаторы должника ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, ФИО1, г. Москва.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв, в котором считает заявленные требования обоснованными. В обоснование ссылается на то, что он как ликвидатор должника решений о приемке выполненных работ не принимал, о самих работах ничего ему не известно, о сути документов, которые приносились ему на подпись, его не уведомляли. В судебном заседании дал аналогичные пояснения.

ФИО1 направил в суд письменные пояснения от 30.10.2019, подпись в которых удостоверена нотариально, в которых указал, что поскольку в отношении ООО «Юг Сибири» было принято решение о ликвидации, в долгосрочной перспективе заводы должника не могли продолжать работу, стоял вопрос о консервации объекта и возможного увольнения работников. К ФИО1, как ликвидатору общества, обратился исполнительный директор ООО «Юг Сибири» ФИО10 с предложением передать в аренду группе компаний Благо заводы ООО «Юг Сибири» и установить линию фасовки продукции. Чтобы не допустить остановку работы завода, обеспечения сохранности и уменьшения бремени текущих расходов необходимо было подписать договоры аренды заводов и дополнительное соглашение на работы по установке линии по фасовке продукции. В начале августа эти договоры и дополнительное соглашение были подписаны ФИО1

В судебном заседании 11.02.2020 представитель ООО «Благо-Барнаул» ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение экспертов полагал необходимым поставить вопросы:

А) Какова стоимость линии «SIPA» в нерабочем, разобранном состоянии (линии «SIPA» в не установленном виде, «в коробках на складе») по состоянию на 11.02.2020?

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы заинтересованное лицо ссылается на следующее.

Требования ПАО «Промсвязьбанк» о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2018 мотивированы, в том числе, тем, что результатом выполненных работ по оспариваемой сделке пользуется исключительно ООО «Благо-Барнаул», в то время как ООО «Юг Сибири», находящееся в процедуре банкротства, не получает никакой выгоды от результата работ, а только имеет обязательство по их оплате перед ООО «Благо-Барнаул». ООО «Благо-Барнаул» не согласно с данным доводом, поскольку в результате монтажа и пуско-наладки линии «SIPA» увеличилась стоимость всего производственного комплекса ООО «Юг Сибири», т.е. имущество ООО «Юг Сибири» в настоящее время обладает большей ликвидностью, чем до выполнения спорных работ.

По мнению ООО «Благо-Барнаул», указанная экспертиза позволит установить увеличение стоимости всей производственной площадки ООО «Юг Сибири», расположенной по адресу: <...> с установленной линией фасовки «SIPA» по сравнению со стоимостью площадки, на которой была ранее установлена линия фасовки «КОСМЕ». Предмет указанной экспертизы - весь производственный комплекс в городе Барнауле, при этом предполагается детальное изучение всех этапов производственного цикла для целей оценки возможности загрузки линии фасовки, который должен быть оценен в денежном эквиваленте для целей продажи данного актива.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ПАО «Промсвязьбанк» по ходатайству возражали, поскольку указывали на отсутствие необходимых документов должника об основных показателях производственной деятельности в период до установки спорной линии фасовки продукции, невозможность объективного анализа этих показателей в отрыве от оценки эффективности менеджмента должника, наличия долговой нагрузки должника, невозможности вычленить показатели деятельности, связанные с фасовкой готовой продукции в мелкую тару, от показателей иной деятельности по производству продукции и реализации ее без фасовки, а также от показателей деятельности по перепродаже сырья, производству иной продукции, чем также занимался должник, используя производственную площадку. Представитель конкурсного управляющего также указал, что документация должника управляющему не передана. Наличие какой-либо документации о деятельности должника у ООО «Благо-Барнаул» ставил под сомнение, поскольку ее достоверность и бесспорность проверить невозможно. Соответственно, показатели производственной деятельности арендатора (ООО «Благо-Барнаул») на производственной площадке должника с учетом использования линии фасовки продукции невозможно объективно сравнить с какими-либо сопоставимыми показателями деятельности должника.

Помимо изложенного, по мнению кредитора ПАО «Промсвязьбанк», проведение заявленной экспертизы будет нецелесообразным по настоящему спору и существенно затянет его рассмотрение в силу того, что причинение вреда интересам кредиторов заявитель связывает с самим фактом появления у должника дополнительных текущих обязательств, которых до оспариваемого соглашения у него не имелось, и отсутствием у должника необходимости для собственных целей в данных расходах. При этом увеличение «инвестиционной привлекательности» промышленной площадки должника после установки линии фасовки продукции само ООО «Благо-Барнаул» (арендатор) оценило в 300000 руб. (на эту величину увеличился размер ежемесячных арендных платежей), что несопоставимо с размером текущих обязательств, возникших в связи с установкой линии фасовки (порядка 50 млн. руб.).

В судебном заседании 11.02.2020 суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ООО «Благо-Барнаул» о назначении экспертизы, руководствуясь следующим.

Вопросы наличия (отсутствия) совокупности необходимых признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также оценка доводов о недобросовестности сторон сделки с точки зрения применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, носят исключительно правовой характер, не требуют каких-либо специальных познаний, выяснение указанных вопросов находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судом также приняты во внимание те обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований, состав представленных сторонами в дело доказательств, суть вопросов, которые заинтересованное лицо предлагает поставить перед экспертом, с учетом пояснений представителей заинтересованного лица, данных в судебном заседании. Так, фактически заинтересованное лицо ставит вопрос об оценке бизнеса должника за период, предшествующий заключению оспариваемого соглашения, в сравнении с оценкой бизнеса заинтересованного лица – арендатора в соответствующей части. Данный вывод следует также из анализа информации, представленной заявленными экспертными организациями относительно состава документов, необходимых для производства обозначенной экспертизы. При этом, получение бесспорных документов о производственной деятельности должника для представления экспертной организации объективно затруднено, поскольку документация конкурсному управляющему не передана.

Кроме того, очевидно, что промышленная площадка должника с установкой линии фасовки продукции увеличила свою стоимость. Вместе с тем, стороны обособленного спора не ставят под сомнение сам факт выполнения работ по монтажу и установке линии фасовки продукции. Суть доводов заявителя и поддерживающих его позицию лиц сводится к тому, что затраты на такие работы обременительны для должника и его кредиторов, установка оборудования не требовалась должнику, находящемуся в ликвидационной процедуре и отвечающему признакам неплатежеспособности, для собственного использования и не отвечала интересам кредиторов, желающих оперативно получить наиболее полное удовлетворение своих требований. Напротив, такие улучшения имущества должника были необходимы исключительно арендатору, заинтересованному в максимально эффективном использовании арендованного имущества должника и получении максимальной прибыли за период его аренды. При таких обстоятельствах отнесение расходов на установку линии фасовки продукции на должника и его кредиторов противоречит их интересам.

В целом, как полагает суд, в рамках предмета и оснований заявленных требований и с учетом фактических обстоятельств по делу результат обозначенной экспертизы не позволит подтвердить или опровергнуть те или иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании 11.02.2020 объявлялся перерыв до 18.02.2020.

После перерыва представитель ООО «Благо-Барнаул» заявил новое ходатайство о назначении экспертизы, в котором указал следующие вопросы:

Б) Какова добавочная рыночная стоимость производственной площадки ООО «Юг Сибири», расположенной по адресу: <...> (Приложение I, 2) с учетом установленной линии «SIPA» и расходов, понесенных на ее установку в размере 45 708 192,56 руб. по состоянию на 11.02.2020 с учетом проведенного ООО «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг» технико-экономического обоснования монтажа фасовочной линии марки «SIPA» от 17.09.2019?

Обоснование заявленного ходатайства аналогично обоснованию ранее заявленного ходатайства об экспертизе. Вместе с тем, ходатайствует о приобщении в дело дополнительных документов, на основании которых эксперт сможет провести заявленную экспертизу.

В пояснениях по ходатайству о назначении экспертизы дополнительно указал, что ее проведение направлено на опровержение доводов кредитора и конкурсного управляющего о наличии вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки, поскольку факт выполнения работ по монтажу и установке линии фасовки продукции участвующими лицами не оспаривается. Соответственно, поскольку конкурсная масса должника не уменьшилась, а приросла за счет увеличения стоимости принадлежащего должнику имущества, необходимо выяснить экспертным путем размер такого прироста в соотношении с произведенными затратами.

Представители ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего, а также третье лицо ФИО2 по данному ходатайству возражали.

Отказывая в назначении экспертизы по вновь заявленному ходатайству ООО «Благо-Барнаул», суд исходит из позиции, изложенной выше. Дополнительно отмечает, что анализ документов, приобщенных заинтересованным лицом в материалы дела для целей проведения судебной оценочной экспертизы, показал, что в их числе исключительно документы, содержащие техническое описание объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и расположенных в г. Барнауле в составе арендуемой ООО «Благо-Барнаул» производственной площадки (копии технических паспортов). Первичных документов, отражающих производственные показатели деятельности должника и заинтересованного лица с использованием установленной линии и до ее установки, не представлено. Технико-экономическое обоснование монтажа фасовочной линии марки «SIPA», выполненное ООО «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг», представленное в материалы дела, таким документом не является, первичных документов, на которых основаны содержащиеся в нем выводы, оно не содержит. Соответственно, проведение заявленной экспертизы с использованием в качестве достоверных только лишь выводов другого эксперта (специалиста ООО «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг») без анализа объективных первичных документов, по мнению суда, ставит под сомнение достоверность и обоснованность возможных выводов судебной экспертизы. Указанное обстоятельство, по мнению суда, в совокупности с иными, изложенными выше, исключает целесообразность назначения экспертизы.

Судебные заседания по рассмотрению требований откладывались, объявлялись перерывы, для представления дополнительных документов, формирования позиции, в том числе в связи с заявленными ходатайствами о назначении экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» на требованиях о признании сделки недействительной настаивал.

Представитель ООО «Благо-Барнаул» по требованиям кредитора о признании сделки недействительной возражал, полагая, что факт причинения вреда в результате сделки заявителем не доказан.

Представитель конкурсного управляющего, бывший ликвидатор должника ФИО2 требования кредитора о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным поддерживали.

Третье лицо бывший ликвидатор должника ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, отношения к требованиям в суд не представил.

К судебному заседанию 18.02.2020 представитель ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении заседания, мотивированное отсутствием связи с доверителем, отсутствием информации о местонахождении ФИО1 с 07.02.2020, с приложением объявлений из сети Интернет о пропаже человека.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступили письменные возражения по ходатайству об отложении заседания, обоснованные наличием у ФИО1 и его представителя возможности представить в суд позицию по существу заявленных требований в период с даты привлечения его в качестве третьего лица (12.11.2019), представлением в дело письменных объяснений ФИО1 от 30.10.2019 в связи с вызовом его в судебное заседание в качестве свидетеля (определением от 18.09.2019), а также ссылкой на тот факт, что ранее представитель ФИО1 участвовал в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Алтайского края (определение от 01.02.2019).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении, суд принимает во внимание изложенные выше доводы представителя ПАО «Промсвязьбанк», подтверждаемые материалами дела, а также учитывает следующее.

К судебному заседанию 11.12.2019 от ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поступило письменное ходатайство об отложении заседания, мотивированное необходимостью личного участия в другом арбитражном деле в эту же дату (дело № А46-11178/2018), не направлением ему заявителем материалов по обособленному спору, необходимостью привлечь ФИО2

Определением от 11.12.2019 судебное заседание было отложено на 21.01.2020 для направления ФИО1 заявления ПАО «Промсвязьбанк» и материалов по делу, представления им мотивированной позиции по делу.

При этом в судебном заседании 11.12.2019 по делу № А46-11178/2018, которое проводилось в режиме видеоконферецсвязи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 лично так и не участвовал, а участвовал его представитель ФИО11, что следует из определения суда от 11.12.2019.

К последующим судебным заседаниям по настоящему делу 21.01.2020, 11.02.2020 ФИО1 позицию по существу спора так и не представил, ходатайств о проведении заседания в режиме ВКС не заявлял, возможностью ознакомиться с материалами обособленного спора в арбитражном суде Алтайского края не воспользовался.

При таких обстоятельствах и учитывая, что возможность ознакомиться с делом, направить в суд мотивированную позицию по обособленному спору, принять участие в судебном заседании лично или через представителя у ФИО1, в том числе в режиме ВКС, в период с 12.11.2019 (его привлечения в дело в качестве третьего лица) имелась, но лицо этим не воспользовалось, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, и в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает спор в отсутствие третьего лица, извещенного надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 17.09.2018 по делу № А03-11058/2018 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Юг Сибири».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком до 18 июня 2019 года, временным управляющим утвержден ФИО12.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Определением от 15.10.2019 срок конкурсного производства продлен до 14.04.2020.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 ООО «Юг Сибири» заключило с ООО «Благо-Барнаул» договор аренды движимого имущества № ББЛ-02-18 и дополнительное соглашение к указанному аренды движимого имущества.

По условиям дополнительного соглашения ООО «Благо-Барнаул» (арендатор) обязуется по заданию Должника (арендодателя) выполнить работы, связанные с подготовкой к установке, монтажу и пуско-наладке линии СИПА, перечисленные ниже, и сдать результат работ Арендодателю, а Арендодатель обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень работ приведен в пп. 1.1.1 - 1.1.6. п. 1 Дополнительного соглашения и включает в себя:

1.Работы по реконструкции здания цеха по производству масла Литер Б, кадастровый номер: 22:63:030312:473 на земельном участке Арендодателя, расположенном по адресу: <...>;

2.Работы по устройству Эстакады и технологических трубопроводов на земельном участке Арендодателя, расположенном по адресу: <...>;

3.Работы по устройству промышленных полов в здании цеха по производству масла Литер Б, кадастровый номер: 22:63:030312:473 на земельном участке Арендодателя, расположенном по адресу: <...> и в здании склада, кадастровый номер 22:63:030312:91, расположенном на земельном участке по адресу: <...>;

4.Работы по устройству железнодорожного пандуса здания главного производственного корпуса, кадастровый номер 22:63:030312:459, расположенного по адресу: <...>;

5.Работы по монтажу, пуско-наладке и запуску оборудования фирмы СИПА С.п.А. (линия розлива растительного масла, согласно контракту между ООО «АгроСиб- Раздолье» и фирмой СИПА С.п.А. № 4885 от 20.07.2010г.) на производственную мощность 12.960 ПЭТ бут./час;

6.Иные виды работ, необходимые для полного выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.5. настоящего Дополнительного соглашения.

Арендатор обязуется в срок до 28 февраля 2019 г. письменно известить Арендодателя о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки Арендодателя для его осмотра, проверки и принятия. Извещение должно содержать сведения о месте и времени приемки (п. 3.1. Дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения Арендатор вправе привлекать третьих лиц для исполнения работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Договоры субподряда на выполнение различных видов работ, заключенные ООО «Благо-Барнаул» с третьими лицами, акты выполненных по ним работ, товарные накладные и акты сверки с контрагентами, подтверждающие оплату товаров и выполненных работ со стороны ООО «Благо-Барнаул», приобщены в материалы дела.

Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения цена работ определяется сметой, которую Арендатор обязан составить в течение 15 дней с момента подписания Дополнительного Соглашения. Смета приобретает силу и становится частью Дополнительного Соглашения с момента ее подтверждения Арендодателем.

15 августа 2018 г. Арендатором были составлены локальные сметы, которые утверждены Арендодателем (сметы с № 1 по № 13).

Также по результатам выполненных работ ООО «Благо-Барнаул» 31.12.2018 сдало, а Должник принял работы, о чём были подписаны соответствующие акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Сметы, акты и справки представлены заинтересованным лицом в материалы дела, итоговая стоимость выполненных работ согласно указанным документам и пояснениям заинтересованного лица составила 52 183 979,05 рублей.

В соответствии с п. 3.13. Дополнительного соглашения после сдачи результата работы оборудование фирмы СИПА С.п.А. (линия розлива растительного масла согласно контракту между ООО «АгроСиб-Раздолье» и фирмой СИПА С.п.А. №4885 от 20.07.2010г.) с производственной мощность 12.960 ПЭТ бут./час. считается включённым в состав арендованного имущества по договору аренды движимого имущества № ББЛ-02-18 от 01.08.2018 г.

Стоимость арендной платы по договору аренды № ББЛ-02-18 от 01.08.2018 увеличивается на 300 000 рублей в месяц со следующего месяца после сдачи результата работы по настоящему Дополнительному соглашению.

Полагая, что дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества от 01.08.2018 является недействительной сделкой, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве), а также со злоупотреблением правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ) конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанным основаниям.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, конкурсный кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

На дату заключения Дополнительного соглашения от 01.08.2018 в отношении ООО «Юг Сибири» (с 12.06.2018) была инициирована процедура добровольной ликвидации.

Об указанных обстоятельствах не могло не быть известно ООО «Благо-Барнаул», поскольку 04.07.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о начале процедуры добровольной ликвидации; 25.07.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» №29(694) было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Юг Сибири» и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Более того, осведомленность ООО «Благо-Барнаул» о процедуре ликвидации следует из того факта, что со стороны ООО «Юг Сибири» договор аренды имущества и оспариваемое Дополнительное соглашение к договору аренды подписал ликвидатор должника ФИО1

В последующем, 02.07.2018 ликвидатор ФИО1 подал заявление о признании ООО «Юг Сибири» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (определением от 09.07.2018 заявление было оставлено без движения).

Как указывал ФИО1 в заявлении о банкротстве должника, по состоянию на 2017 год совокупная сумма обязательств Должника составила более 8 000 0000 000 руб., а балансовая стоимость активов 7 071 364 000 руб.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Анализ бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период (2017 год) показал наличие активов на сумму 7 071 364 000 руб., из которых 2 961 947 000 руб. - основные средства (Барнаульский и Бийский маслоэкстракционные комплексы), 1 614 787 000 руб. - запасы, 1 607 690 000 руб. — дебиторская задолженность, 9000000000 руб. - кредиторская задолженность.

Единственным крупным кредитором Должника является ПАО «Промсвязьбанк», задолженность перед которым в марте 2018 года была реструктуризирована дополнительными соглашениями к кредитным договорам.

Вместе с тем, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ), что подтверждает довод заявителя о том, что на дату заключения оспариваемого соглашения от 01.08.2018 г. ООО "Юг Сибири" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд также соглашается с доводами ПАО «Промсвязьбанк» об осведомленности ООО «Благо-Барнаул» о наличии у должника указанных признаков на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения (01.08.2018).

Так, при рассмотрении требований ООО «ТК Благо» о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов ООО «Юг Сибири» представитель кредитора (лица, аффилированного с заинтересованным лицом по настоящему спору) указывал на проведение проверки со стороны ООО «ТК Благо» финансового состояния должника в период, предшествующий выдаче займа (05.06.2018).

В рамках данной проверки ООО «ТК Благо» была проанализирована бухгалтерская отчетность ООО «Юг Сибири», были выявлены сведения о наличии у него обязательств, превышающих размер активов, в том числе, кредитных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере порядка 8 млрд. руб. (которые на момент выдачи займа были реструктуризированы ПАО «Промсвязьбанк»).

Приведенные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении обоснованности требований ООО «ТК Благо» к должнику и отражены в определении суда по настоящему делу от 03.02.2020.

Таким образом, на 01.08.2018 ООО «Благо-Барнаул», с учетом осведомленности о начале процедуры добровольной ликвидации должника, не мог не знать о наступившем сроке исполнения кредитных обязательств и недостаточности активов должника для их полного удовлетворения.

Более того, необходимость заключения договора аренды имущественного комплекса должника (и создания с этой целью новых обществ – арендаторов, в том числе ООО «Благо-Барнаул») ООО «ТК Благо» мотивировало именно нахождением должника в процедуре ликвидации, прекращением должником собственной производственной деятельности.

Обязательным элементом такого признака подозрительной сделки, как совершение ее с целью причинения вреда кредиторам, помимо наличия у должника признаков неплатежеспособности, является совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо сделка должна быть направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим ООО «Юг Сибири» заявлено о фактической аффилированности должника и заинтересованного лица, что мотивировано наличием между ними устойчивых экономических отношений в связи с заключением договора поставки № ББЛ-1135-18 от 16.08.2018, договора займа от 05.06.2018 между должником и ООО «ТК Благо» (аффилирован с заинтересованным лицом), договора аренды имущества должника и иными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Благо-Барнаул» в судебном заседании, до заключения договора займа с ООО «ТК Благо» от 05.06.2018 стороны оспариваемого соглашения и аффилированные с ними лица ни в каких отношениях не состояли и не пересекались, юридически не являются аффилированными друг с другом, доказательства наличия у сторон оспариваемого договора единого бенефициара документами дела также не подтверждается.

Вместе с тем, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

По мнению суда, заключение должником и ООО «Благо-Барнаул» договора аренды всего имущественного комплекса, трудоустройство всех работников должника в ООО «Благо-Барнаул», ведение одной и той же производственной деятельности при использовании имущественного комплекса должника с заключением с ним в последующем договоров поставок принадлежащего должнику сырья и материалов, приобретение продукции должника - в совокупности свидетельствуют об общности экономических интересов, экономической зависимости и фактической аффилированности ООО «Юг Сибири» и ООО «Благо-Барнаул», сформировавшейся по состоянию на 01.08.2018.

О наличии фактической аффилированности сторон оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствует и тот факт, что заключение дополнительного соглашения от 01.08.2018 действительно не отвечает экономическим интересам ООО «Юг Сибири», находящегося в процедуре ликвидации (а потом - и конкурсного производства) и одновременно ведет к существенной выгоде ООО «Благо-Барнаул» (получившего возможность существенно увеличить эффективность использования арендованного имущества должника с отнесением на него же связанных с этим затрат). Как полагает суд, данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как в условиях аффилированности.

Оценивая доводы участвующих лиц о причинении вреда правам и интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой, суд исходит из того, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как уже отмечено выше, ООО «Благо-Барнаул», заключая оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды имущественного комплекса должника с условием отнесения расходов по монтажу оборудования в полном объеме на должника, стремилось извлечь собственную экономическую выгоду от его исполнения (фактически устанавливала новую линию фасовки продукции для себя), вопреки интересам ликвидируемого должника и его кредиторов.

Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение от 01.08.2018 было заключено сторонами в период до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Юг Сибири», но обязательства должника в связи с исполнением условий указанного дополнительного соглашения (по оплате выполненных для ООО «Благо-Барнаул» работ по актам от 31.12.2018) возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Юг Сибири» (17.09.2018).

Статьей 5 Закона о банкротстве закреплено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заключение оспариваемого дополнительного соглашения причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "Юг Сибири" тем, что привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму порядка 52 млн. руб., которые к тому же имеют статус текущих обязательств.

О необоснованном увеличении размера текущих имущественных требований к должнику свидетельствует тот факт, что должник, инициировав процедуру ликвидации, очевидно, не имел намерения продолжать собственную производственную деятельность. Имущество должника в виде линии фасовки продукции было приобретено должником еще в 2010 году, но никогда не использовалось (так не было смонтировано, находилось в коробках). Возможность реализации указанного оборудования должником без его установки и монтажа сохранялась, иное документами дела не подтверждается. Соответственно, монтаж и запуск этого оборудования для использования в производственной деятельности арендатора не отвечали интересам ликвидируемого должника и его кредиторов. Данные мероприятия были необходимы исключительно арендатору (ООО «Благо-Барнаул»), который взял имущественный комплекс должника в аренду для ведения на нем собственной производственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не имела экономического смысла для должника и его кредиторов, объем обязательств перед которыми на дату ликвидации уже сложился. Какие-либо разумные основания для принятия должником на себя новых обязательств, тем более после того, как им было подано заявление о собственном банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, должником заключена сделка, условия которой предполагают получение контрагентом в преимущественном перед другими кредиторами порядке возмещения понесенных затрат на оплату выполненных работ (оказанных услуг) по монтажу и установке линии фасовки продукции в условиях признаков неплатежеспособности должника, который не может позволить себе расходовать активы в интересах третьих лиц.

Соответственно, принятие на себя неплатежеспособным ликвидируемым лицом новых (текущих) обязательств по оплате за работы, выполненные в интересах другого лица, за счет активов (ликвидационной, конкурсной массы), заведомо противоречит интересам должника и его кредиторов и причиняет им вред, не отвечает критериям экономности текущих расходов и их несения в случае исключительной необходимости, уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.

По своей правовой природе аренда является возмездной сделкой; при этом предполагается, что, уплачивая арендную плату, арендатор получает адекватное встречное предоставление в виде возможности использования принадлежащего арендодателю имущества.

По материалам дела, для должника экономический эффект от установки данной линии выразился в увеличении размера арендных платежей, уплачиваемых ООО «Благо-Барнаул», на 300000 руб. в месяц, что не сопоставимо с объемом текущих обязательств по оплате работ по установке и монтажу линии фасовки.

Тогда как экономический эффект от исполнения условий дополнительного соглашения для ООО «Благо-Барнаул» выразился в существенном увеличении объемов производства продукции и доходности деятельности. Данные выводы нашли свое отражение в технико-экономическом обосновании монтажа фасовочной линии марки Сипа и проведения вспомогательных работ в связи с установкой производственной линии по объекту с адресом: <...> от 17.09.2019, составленном экспертом ООО «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг».

Как указано в данном технико-экономическом обосновании, срок окупаемости проекта при текущих параметрах работы составляет 4,6 месяцев, расчетная рентабельность инвестиций за 2019 год 160%. Также в своих выводах специалист отметил, что текущее увеличение объемов производства новой линии может окупать понесенные капитальные расходы, связанные с его установкой и СМР, а также генерировать большую доходность предприятия.

Принимая во внимание приведенные выводы и учитывая, что договор аренды имущественного комплекса должника от 01.08.2018 действовал практически весь 2019 год, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего о том, что ООО «Благо-Барнаул» за счет осуществления производственной деятельности на арендованном имуществе должника (с учетом установленной линии фасовки продукции) фактически уже окупило понесенные расходы на установку линии фасовки и получило прибыль.

Ссылка заинтересованного лица на увеличение потенциальной стоимости продажи производственной площадки в связи с установлением линии фасовки и увеличением потенциального объема производства продукции не опровергают вывода суда о причинении вреда интересам должника и кредиторов в связи с оспариваемой сделкой. Изложенные доводы оцениваются судом с тех позиций, что само по себе совершение сделки, направленной на улучшение имущества должника в условиях его ликвидации и объявления должника банкротом (то есть сделки с заведомо неплатежеспособным должником), о чем сторона была осведомлена, свидетельствует о неправомерных целях сторон оспариваемой сделки, совершении ее не в соответствии с обычным предназначением в хозяйственном обороте, а в других целях, а именно: в целях обеспечить возможность увеличения объемов производства ООО «Благо-Барнаул» с использованием имущества должника и отнесением на должника необоснованных его интересами текущих обязательств.

Следует также отметить, что спорная линия фасовки продукции является предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», как и комплекс недвижимого имущества, в котором она была установлена и смонтирована. Соответственно, средства от реализации данного имущества подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, тогда как текущие обязательства должника, сформированные в связи с оспариваемым дополнительным соглашением, по общему правилу подлежат погашению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы, исключая предмет залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору аренды недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В числе оснований недействительности сделки конкурсный кредитор указывает статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, и иные обязательные для признания сделки недействительной, что недопустимо.

Учитывая приведенные правовые позиции, по материалам настоящего обособленного спора оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд не усматривает.

Как следствие, имеются и правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как полагает суд, в настоящем обособленном споре применение последствий недействительности дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору аренды выражается в признании отсутствующей задолженности ООО «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края перед ООО «Благо-Барнаул», г. Барнаул Алтайского края из дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору аренды движимого имущества № ББЛ-02-18 от 01.08.2018.

Иной подход применительно к вопросу о последствиях недействительности сделки в настоящем споре может обусловить ситуацию, при которой восстановление нарушенного материального права должника и его конкурсных кредиторов не будет обеспечено, поскольку ООО «Благо-Барнаул», фактически уже получивший возмещение произведенных затрат на установку линии за счет ее использования в своей производственной деятельности в 2019 году, сохранит возможность предъявить должнику требования о компенсации расходов, понесенных на улучшение его имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в суд ПАО «Промсвязьбанк» была уплачена государственная пошлина в полном размере. Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору аренды движимого имущества № ББЛ-02-18 от 01.08.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору аренды движимого имущества № ББЛ-02-18 от 01.08.2018, отсутствующей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Ивина