Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении использовании средств аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478), об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2021 по делу № А03-11071/2021,

при участии:

от заявителя – Обревко Ю.В. (удостоверение, доверенность № 31 от 23.04.2020, диплом рег. номер 03692-Ю от 04.08.2005);

от заинтересованного лица – от заинтересованного лица – Фридман М.И. (паспорт, доверенность от 04.10.2021, диплом рег. номер 641 от 20.06.2000),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда алтайского края от 08.12.2021 по делу № А03-11071/2021. Заявленное ходатайство обоснованно тем, что исполнение оспариваемого постановления до рассмотрения кассационной жалобы по существу не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к нарушению прав и интересов ООО «Розница К-1», поскольку не позволит применить суду

[A2] кассационной инстанции положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не исключит потенциального риска привлечения за неисполнение административного наказания.

Определением суда от 26.04.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 11.05.2022.

В судебном заседании 11.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для предоставления Обществом дополнительного обоснования к данному заявлению именно как к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по тем основаниям, которые указаны в заявлении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебном заседании и в отзыве на заявление указал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку отсрочка исполнения решения суда до рассмотрения судом кассационной жалобы не может служить обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда вступило в законную силу 02.03.2022, в связи с чем Общество должно было исполнить указанное решение в срок не позднее 01.05.2022.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий

[A3] их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять данный институт, учитывая при этом обоюдные встречные интересы, как должника, так и взыскателя.

Как разъяснил в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного

акта в разумный срок.

В рассматриваемо случае, ООО «Розница К-1» не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, напротив же Общество указывает на оплату штрафов на общую сумму 3 500 000 руб. по иным делам, по которым Общество также привлечено к административной ответственности.

Доводы, приведенные Обществом, не свидетельствуют о затруднении в исполнении судебного акта, не являются неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, препятствующими исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Иных обстоятельств (доказательств), свидетельствующих имен о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта, Обществом не приведено. При этом в судебном заседании объявлялся перерыв для представления Обществом таких доказательств и изложения своих доводов.

[A4] Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что Общество просило предоставить отсрочку исполнения судебного акта фактически в связи с подачей кассационной жалобы на указанные выше судебные акты и просило предоставить отсрочку до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по существу.

По мнению арбитражного суда, данное свидетельствует о том, что Общество фактически просило приостановить исполнение судебного акта, что в силу прямого указания 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

руководствуясь статьями 184, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в удовлетворении

заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд, г.

Томск, в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.01.2022 1:18:02

Кому выдана Трибуналова Оксана Владимировна