Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества «Редукционно- охладительные установки», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Редукционно-охладительные установки» (далее по тексту – ЗАО «Редукционно-охладительные установки») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щитмонтаж» (далее – ООО «ТД «Щитмонтаж») о взыскании 51 101 руб. 99 коп., из них 50 000 руб. задолженности за не поставленный товар по договору поставки оборудования от 24.10.2016 № 18-ТД/16, 1 101 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2017 исковое заявление ЗАО «Редукционно-охладительные установки» принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО «Редукционно-охладительные установки» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в отношении ООО «ТД «Щитмонтаж». Кроме того, заявитель просит наложить арест на денежные средства ООО «ТД «Щитмонтаж».

В обоснование заявления ЗАО «Редукционно-охладительные установки» указано на то, что 03.05.2017 ответчик обратился в налоговый орган с уведомлением о принятии

решения о добровольной ликвидации юридического лица, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.07.2017.

По мнению заявителя, в указанных действиях ответчика усматриваются меры по умышленному уклонению от исполнения своих обязательств, а также преследуется цель создать условия для невозможности принудительного взыскания долга.

Рассмотрев заявление ЗАО «Редукционно-охладительные установки» о принятии обеспечительных мер, суд отказывает истцу в принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта. Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую

реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу, заявитель не обосновал. Каких-либо доводов и доказательств наличия оснований для их принятия, в том числе свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества или предпринимаемых им действиях по уменьшению объема имущества, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В обоснование данного заявления истец указал, что ответчик обратился в налоговый орган с уведомлением о принятии решения о добровольной ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 03.075.2017 внесена соответствующая запись.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает процедуру удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого общества в соответствии с установленной очередностью. При недостаточности денежных средств и иного имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Возможность и порядок судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого лица предусмотрены статьей 64.1. Кодекса.

Указанные нормы права не содержат запрета на совершение действий, связанных с ликвидацией юридического лица, при наличии задолженности перед третьими лицами. Такие действия, равно как и внесение иных изменений в учредительные документы являются правом общества (его участников) и сами по себе не связаны с отсутствием у общества достаточного для удовлетворения требований кредиторов имущества. Истец не представил доказательств нарушения его прав ввиду начала процедуры ликвидации общества.

Ссылка истца на то, что меры по ликвидации приняты ответчиком намеренно, а ликвидация приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, отклонена арбитражным судом, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание

денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

Сам по себе факт начала процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

Более того, проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием. В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТД «Щитмонтаж», заявитель не обосновал причины обращения с указанным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. В заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, наличие или отсутствие у ответчика имущества, на которое возможно наложение ареста (справка банка о наличии денежных средств и т.п.), а также то, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта или причинен значительный ущерб заявителю.

Наличие спора между сторонами, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в заявлении обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью уклонения от исполнения своих обязательств, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения,

которое будет вынесено в будущем, а также доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска. Более того, приведенные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки», г. Барнаул, в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.Н. Винникова