Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Савиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1, с.Целинное Целинного района Алтайского края к ФИО2, г. Заринск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий – ФИО3 по паспорту;

от должника, от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 29.11.2016, от 09.06.2017,

от заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.05.2016,

от Сбербанка России – ФИО6 по паспорту. доверенность от 07.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.08.2016 заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.01.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

Определением суда от 24.08.2017 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 03.10.2017.

25.01.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего должника к ФИО2, г. Заринск, к ФИО7, с. Березовка Первомайского района Алтайского края, к ФИО8, с. Березовка Первомайского района Алтайского края о признании недействительной сделкой – акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2014:

-незавершенного строительством объекта (жилой дом), общей площадью застройки 166,4 кв.м., степень готовности объекта 71%, расположенный по адресу: <...>;

- земельного участка, площадью 1506 кв.м., расположенный адресу <...>, -

а также о признании за ФИО1 право собственности на имущество:

- 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом), общей площадью застройки 166,4 кв.м., степень готовности объекта 71%, расположенный по адресу: <...>;

-1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1506 кв.м., расположенный адресу <...>.

Определением от 30.01.2017 суд принял заявление к рассмотрению.

В последующем финансовый управляющий уточнил заявление (л.д. 53), исключив из заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8, в качестве последствий недействительной сделки просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 672 396 руб. 75 коп. стоимости ? доли, поскольку спорный жилой дом и земельный участок фактически отсутствуют у ФИО2

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статьи 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Семейного кодекса Российской Федерации, обосновывая заявление тем, что при передаче спорного имущества ФИО2 не был произведен выдел доли в праве совместной собственности супруги ФИО1

Должник в отзыве на заявление требования финансового управляющего поддержал, указав, что сделка по передаче имущества ФИО2 привела к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет спорного имущества, гражданско-правовых отношений между должником и заинтересованным лицом не было, следовательно, спорное имущество должника было передано без какого-либо правового основания, кроме этого, сделка по передаче спорного имущества недействительна в связи с нарушением норм статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), поскольку не был произведен выдел доли в праве совместной собственности супругов.

Представитель ФИО2 в ходе судебного заседания и в отзыве возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего должника, по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.08.2010 по делу № 2- 2342/2010, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности и кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на спорное имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки № 63.01-09/123з от 14 мая 2009 года, принадлежащее ФИО10 На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в Новоалтайском МОСП УФССП по Алтайскому краю № 25706/10/53/22.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.02.2014 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ФИО2

31.10.2014 в рамках исполнительного производства № 25706/10/53/22 согласно Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (ФИО2) передано спорное имущество.

08 декабря 2014 года ФИО2 зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимости. Законность действий судебного пристава исполнителя Новоалтайского МОСП АК и его постановлений по передаче указанного имущества взыскателю ФИО2 проверялась Новоалтайским городским судом, о чем вынесено Решение от 03 июня 2015 г. по делу № 2-1949/2015, Судебной коллегией Алтайского краевого суда данное решение оставлено без изменений (Апелляционное определение от 02.09.2015г. по делу № 33-7667/2015). Кроме этого, представитель заинтересованного лица представил согласие ФИО1 своему супругу ФИО10 на заключение сделки по передаче в залог принадлежащего на праве совместной собственности спорного имущества.

Выслушав финансового управляющего, представителей должника и ФИО2, исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017, ФИО1 признанна банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что ФИО1 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.08.1999 (л.д. 32). 08.03.2015 брачные отношения прекращены.

Из ответа Росреестра от 12.08.2016 следует, что в период с 19.10.2007 по 08.12.2014 за ФИО10 было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом), степень готовности объекта 71%, адрес: <...> и земельный участок, площадью 1 506 кв.м., расположенный по этому же адресу (далее – спорное имущество).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.08.2010 по делу №22342/2010 обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки № 63.01- 09/123-2з от 14.05.2009, принадлежащее ФИО10:

- незавершенный строительством объект (жилой дом), общей площадью застройки 166,4 кв.м., степень готовности объекта 71%, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 1506 кв.м., расположенный адресу <...>, в пользу Новоалтайского отделения №7492 Сбербанка России ОАО.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.08.2010.

Постановлением судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП по АК от 18.10.2010 на основании исполнительного документа №2-2342 от 10.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 25706/10/53/22 в отношении должника ФИО10 о взыскании денежных средств в пользу АК Сбербанка в лице Новоалтайского отделения № 7492. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на вышеуказанное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.02.2014 по делу №2-2342/2010 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и произведена замена стороны взыскателя Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России на ФИО2

Постановлением судебного пристава от 26.02.2014 в рамках исполнительного производства произведена замена стороны взыскателя на ФИО2 (л.д. 27).

В результате того, что торги по продаже спорного имущества, проведенные в рамках возбужденного исполнительного производства, были признаны несостоявшимися, данное имущество, с учетом положений статей 87, 87.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» было предложено взыскателю - ФИО11 оставить за собой.

В последующем указанное имущество принято ФИО11, согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 31.10.2014 (л.д. 28).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе по передаче нереализованного имущества, ФИО10 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку при передаче имущества взыскателю не был произведен выдел доли в праве совместной собственности супруги ФИО1

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.06.2015 по делу №2-1949/2015 заявление ФИО10 о признании действий судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю и его постановлений незаконными, отмене постановлений оставлено без удовлетворения (л.д. 39-41). Определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 02.09.2015 по делу №33-7667/2015 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 42-45).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63 от 23.12.2010), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (пункт 17 Постановления № 63 от 23.12.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

При этом, пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Из заявления следует, что финансовым управляющим оспаривается акт судебного пристава-исполнителя о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 31.10.2014, следовательно, у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для оспаривания акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 31.10.2014 в порядке, предусмотренном статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве по основанию, что данная сделка повлекла за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю ФИО2 по основаниям, предусмотренным Семейным кодексом Российской Федерации, проверялась Новоалтайским городским судом, подтверждена решением Новоалтайского городского суда АК от 03.06.2015 по делу №2-1949/2015. Определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 02.09.2015 по делу №33-7667/2015 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, нарушающее установленные в статьей 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от 03.06.2015 по делу №2-1949/2015, после несостоявшихся повторных торгов в ходе исполнительного производства 28.11.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя спорное имущество снято с реализации, и взыскателю - Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества. 14.12.2012 в Новоалтайский МОСП поступило заявление взыскателя об отказе оставить нереализованное имущество, и обращении на него взыскания как на иное имущество должника. Таким образом, в силу закона ипотека в отношении заложенного имущества - незавершенного строительством объекта (здание, жилой дом) и земельного участка, расположенных в с. Березовка Первомайского района, ул. Полярная, 18, принадлежащих ФИО10 была прекращена.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку денежные средства должника ФИО10 на счетах и вкладах в кредитных организациях, равно как других должников, достаточных для погашения долга в результате розыска не были обнаружены, также не обнаружены товары, находящиеся в обороте по договору залога, на которые решением суда обращено взыскание, движимое имущество всех должников и недвижимое имущество остальных должников, в связи с чем, взыскание могло быть обращению на иное принадлежащее ему имущество.

Актом судебного пристава-исполнителя ФИО12 (ранее ФИО13) Т.А. от 26.02.2014 наложен арест на спорное имущество ФИО10

15.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП указанное имущество снято с реализации, поскольку повторные торги по его реализации вновь признаны несостоявшимися, новому взыскателю - ФИО2 направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

21 октября 2014 в Новоалтайский МОСП поступило заявление взыскателя ФИО2 об оставлении за собой нереализованного имущества.

Право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект (жилой дом) со степенью готовности 71% и земельный участок, расположенные по ул. Полярная, 18 в с. Березовка Первомайского района зарегистрировано 08.12.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, с учетом положений статей 87, 87.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель - ФИО11 правомерно оставила нереализованное имущество должника за собой.

Указанные обстоятельства также были предметом исследования, при рассмотрении в рамках дела № А03-4481/2016 о банкротстве ФИО10 заявления финансового управляющего ФИО10 о признании недействительной сделки должника - акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 31.10.2014 (незавершенный строительством объект (жилой дом), общей площадью застройки 166,4 кв.м., степень готовности объекта71%, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 1 506 кв.м., расположенный по адресу: <...>) и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2017 по делу № а03-4481/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что как обстоятельства передачи спорного имущества заинтересованному лицу, оспариваемый акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 31.10.2014, так и действия судебного пристава - исполнителя по передаче спорного имущества ФИО2 уже были предметом судебных разбирательств, по которым приняты судебные акты, которые вступили в законную силу. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства повторному установлению не подлежат.

Оценивая доводы финансового управляющего о ничтожности оспариваемого акта в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 31.10.2014 ничтожным, как нарушающим нормы статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность кредитора требовать выдела доли супруга-должника при недостаточности имущества в счет погашения его долга. Кроме того, данное имущество является неделимым и выдел в нем доли в натуре невозможен.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 65, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Е.И.Фоменко