Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В. рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, о принятии обеспечительных мер и приложенные к заявлению документы,

У С Т А Н О В И Л:

11.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края о принятии обеспечительных мер в виде запрета представителям по доверенностям открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края проводить осмотр имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Бийский комбинат хлебопродуктов» и находящегося как на территории открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов», так и на территории открытого акционерного общества «Бийский Элеватор», проводить инвентаризацию имущества и принимать указанное имущество на хранение в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бийский Элеватор».

Заявление оплачено государственной пошлиной в размере 3 000 руб.

В обоснование заявления указано, что прибывший 26.06.2016 на территорию открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» ФИО1, действующий на основании доверенности, подписанной конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Бийский Элеватор», потребовал, чтобы лица, находящиеся на территории открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» её покинули.

27.06.2016 ФИО1 вручил представителю открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» уведомление о проведении инвентаризации.

Считая, что ФИО1 является неуполномоченным лицом, поскольку конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» ФИО2 не имела физической возможности выдать доверенность от своего имени, а также, исходя из законодательного запрета на передачу своих полномочий конкурсным управляющим, открытое акционерное общество «Бийский комбинат хлебопродуктов» сообщило о невозможности проведения инвентаризации имущества без личного участия конкурсного управляющего ФИО2

Заявление мотивировано тем, что получение имущества должника лицами, не обладающими полномочиями конкурсного управляющего, может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела о банкротстве должника, суд не установил оснований для их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 по делу № А03-11308/2015 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» г. Бийск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) по делу № А03-11308/2015 в отношении открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении наблюдения опубликованы 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 по делу № А03- 13510/2014 открытое акционерное общество «Бийский Элеватор» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 по делу № А03- 13510/2014 открытое акционерное общество «Бийский Элеватор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, 18.03.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу № А03- 13510/2014 суд освободил ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>), члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», г. Москва.

Из материалов банкротных дел № 11308/201, № А03- 13510/2014 следует, что по договору купли-продажи от 20.04.2012 часть основных средств, в том числе, объекты недвижимости открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» были отчуждены заявителю, при этом, оборудование, размещенное в отчужденных объектах недвижимости, осталось в собственности открытого акционерного общества «Бийский Элеватор».

В настоящем деле о банкротстве должника, в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» или в исковом производстве отсутствуют на рассмотрении споры между открытым акционерным обществом «Бийский Элеватор» и должником, связанные с имуществом, его принадлежностью, его использованием.

Определением суда от 10.05.2016 в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» принято к производству заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2012, заключенного между открытым акционерным обществом «Бийский Элеватор» в качестве продавца и открытым акционерным обществом «Бийский комбинат хлебопродуктов» в качестве покупателя.

Однако, суд не усматривает связи между заявленными обеспечительными мерами и нахождением в производстве суда заявления об оспаривании сделки или какого-либо иного спора, в том числе, о принадлежности имущества открытому акционерному обществу «Бийский комбинат хлебопродуктов» или открытому акционерному обществу «Бийский Элеватор», его истребовании или иного спора, до разрешения которого необходимы обеспечительные меры.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (ст. 91 АПК РФ).

Заявленные в настоящем ходатайстве обеспечительные меры направлены на воспрепятствование проведению инвентаризации имущества должника, которая отнесена к обязанностям конкурсного управляющего (п.2 ст. 129 Закона о банкротстве), а также на запрет осмотра имущества должника, находящегося на территории как должника, так и на территории открытого акционерного общества «Бийский Элеватор», что выходит за пределы компетенции конкурсного имущества должника и не имеет отношения к конкурсной массе должника и интересам его кредиторов.

Описанные заявителем обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд отмечает, что разрешение конфликта интересов между заявителем и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» или иными лицами не может быть осуществлено путем удовлетворения заявленных мер.

Сомнения заявителя в полномочиях ФИО1 на право осуществления инвентаризации имущества должника от имени конкурсного управляющего не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных обеспечительных мер в виде запрета на его действия или иных представителей.

Действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по передаче своих полномочий по инвентаризации имущества должника являются предметом жалобы заявителя, принятой определением от 30.06.2016 по делу № А03-13510/2014 к производству суда для рассмотрения в судебном заседании 07.09.2016.

При этом, суд разъясняет, что если конкурсный управляющий передает правомочия по контролю имущества должника третьему лицу, то он несет солидарную ответственность за действия этого лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд оценивает ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер неосновательным, свидетельствующим о выборе неверного способа защиты своего нарушенного права, поскольку, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, заявителю будет причинён ущерб, суду не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Назаров