Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиной А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал», (ОГРН 1122204004933, ИНН 2204060280) г. Бийск Алтайского края, к Печкурову Константину Сергеевичу, г. Бийск Алтайского края, к Печкуровой Анне Викторовне, г. Бийск Алтайского края, к Петухову Виталию Васильевичу, с. Иогач Республики Алтай, к Петуховой Светлане Николаевне, г. Бийск Алтайского края, к Щепелевой Екатерине Юрьевне, г. Новокузнецк Кемеровской области, к Конюхову Алексею Сергеевичу, г.Новокузнецк, о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

к обществу с ограниченной ответственностью «БийскСтрой» (ИНН 2204074371, ОГРН 1152204001311), г. Бийск Алтайского края, о признании договоров уступки права требования от 30.07.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22», г. Барнаул,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – Кузовлева Н.Г., по паспорту,

от Петухова В.В., - Лель В.А., по паспорту и доверенности от 28.02.2019,

от Щепелевой Е.И., - Фролов В.Б., по паспорту и доверенности от 05.07.2019,

Конюхов А.С. по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 19.07.2016 по заявлению Матвеева Максима Анатольевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1122204004933, ИНН 2204060280) г. Бийск Алтайского края (далее - должник).

Определением суда от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузовлёва Наталья Геннадьевна.

Решением от 23.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна.

20.09.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего (далее - конкурный управляющий, заявитель) должника к обществу с ограниченной ответственностью «БийскСтрой» о признании недействительными сделками пяти договоров уступки прав б/н, подписанных 30.07.2015 между должником и заинтересованным лицом об уступке права требования к физическим лицам, принадлежащего должнику на основании договоров купли-продажи недвижимости, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования задолженности должника к третьим лицам. Заявление со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве мотивировано тем, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены заинтересованным лицом, безвозмездно и в целях причинения вреда кредиторам.

Определением суда от 26.09.2017 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица, к которым должником уступлено право требования: Печкуров Константин Сергеевич, г. Бийск Алтайский край, Печкурова Анна Викторовна, г. Бийск Алтайский край, Петухов Виталий Васильевич, с. Иогач Турочакский район Республика Алтай, Петухова Светлана Николаевна, г. Бийск Алтайский край, Щепелева Екатерина Юрьевна, г. Новокузнецк.

Определением суда от 16.04.2019 суд объединил в одно производство настоящее заявление с заявлением конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал», к Печкурову Константину Сергеевичу, к Печкуровой Анне Викторовне, Алтайского края, к Петухову Виталию Васильевичу, к Петуховой Светлане Николаевне, к Щепелевой Екатерине Юрьевне, Конюхову Алексею Сергеевичу о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массы должника.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявление с учетом обстоятельств, установленных в судебных заседаниях, в том числе о смене собственника спорного имущества.

Последнее уточнение представлено конкурсным управляющим 09.12.2016 (л.д. 18-28 т. 8), согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 776,1 кв.м, кадастровый номер №22:65:011201:2513 по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, пом Н-1, нежилого здания автогаража, площадью 529,1кв.м. №22:65:011713:1825 по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, расположенных на земельном участке площадью 3711 кв.м, кадастровый номер 22:65:011201:940 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 22665:011201:839 по цене 5 528 000 руб., заключенный между ООО «Капитал» в качестве продавца и Печкуровым Константином Сергеевичем, Печкуровой Анной Викторовной в качестве Покупателей б/н от 30.06.2015; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания площадью 3 406,7 кв.м, кадастровый номер 22:65:011201:2484 по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, земельного участка площадью 3773 кв.м, кадастровый номер 22:65:011021:2255 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая по цене 12 100 000 руб., подписанный между ООО «Капитал» в качестве продавца и Петуховым Виталием Васильевичем, Петуховой Светланой Николаевной, Щепелевой Екатериной Юрьевной в качестве Покупателей б/н от 30.06.2015; а также признать недействительными следующие договоры уступки права требования ООО «БийскСтрой» от 30.07.2015 оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи, в том числе требования к Печкуровой А.В. в сумме 2 214 000,00 руб.; требования к Печкурову К.С. в сумме 2 174 000,00 руб., требования к Петухову В.В. в сумме 2 550 000,00 руб., требования к Петуховой С.Н. в сумме 3 025 000,00 руб., требования к Щепелевой Е.Ю. в сумме 5 295 000,00 руб.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительной (мнимой) сделкой последовательно совершенные договор займа от 17.09.2015 на сумму 5 600 000 рублей, договор залога (ипотеки) № 1 от 17.09.2015 в отношении доли в праве собственности на нежилое здание площадью 3 406,7 кв.м, кадастровый номер 22:65:011201:2484 по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, земельный участок площадью 3773 кв.м, кадастровый номер 22:65:011021:2255 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, заключенные между Щепелевой Екатериной Юрьевной и Конюховым Алексеем Сергеевичем; применить последствия недействительности сделки в виде обязания физических лиц, в том числе Конюхова А.С. возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника, взыскать с Щепелевой Екатерины Юрьевны в пользу ООО «Капитал» денежные средства в сумме 6 050 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения.

В отзывах на заявление заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления, полагали, что сделка является реальной, денежные средства оплатили ООО «Бийскстрой» на основании писем должника, представили платежные поручения в качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи, уведомления ООО «Капитал» физических лиц об оплате задолженности по договорам купли-продажи в ООО «Бийскстрой», пояснили, что частично оплата произведена на счет должника. Щепелева Е.Ю. в качестве доказательств оплаты представила чеки-ордера и квитанции к приходно-кассовым ордерам (93-113 т. 1). 17.06.2019 от Щепелевой Е.Ю. поступили дополнительные документы, в том числе договор займа от 17.09.2015 с Конюховым А.С., определение Кузнецкого районного суда от 24.11.2017 по делу № 2-309/2017 об утверждении мирового соглашения между Конюховым А.С. и Щепелевой Е.Ю. 25.06.2019 Петухов В.В. представил выписки по вкладам Ложкина С.А. в качестве доказательств его платежеспособности.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств, проведения экспертизы, истребования доказательств, производство по делу приостанавливалось.

Так, определением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 26.02.2018) по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Бако+» назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по заявлению приостановлено до проведения судебной экспертизы. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Определить по реквизитам пяти договоров уступки прав от 30.07.2015 (л.д. 140-153 т. 1; л.д. 1-10 т. 2) (текстово-печатной части, подписям, оттискам печатей) соответствует ли временной период изготовления (составления) договоров дате, указанной в самих договорах (30.07.2015)?

2.Если дата на договорах уступки прав от 30.07.2015 (л.д. 140-153 т. 1; л.д. 1-10 т. 2) не соответствует временному периоду их изготовления (составления, подписания), то определить в каком периоде времени изготовлены (составлены) спорные договоры уступки прав?

3.Имеют ли пять договоров уступки прав от 30.07.2015 (л.д. 140-153 т. 1; л.д. 1-10 т. 2) следы монтажа (использования частей и реквизитов разных документов), следы искусственного старения?

4.Определить по реквизитам пяти уведомлений ООО «Капитал» от 30.07.2015 (л.д. 20, 22, 23, 25, 26 т. 2) (текстово-печатной части, подписям, оттискам печатей) соответствует ли временной период изготовления (составления) уведомлений дате, указанной в самих уведомлениях (30.07.2015)?

5.Если дата на уведомлениях от 30.07.2015(л.д. 20, 22, 23, 25, 26 т. 2) о состоявшихся уступках не соответствует временному периоду их изготовления (составления, подписания), то определить в каком периоде времени изготовлены (составлены) спорные уведомления?

6.Имеют ли уведомления ООО «Капитал» от 30.07.2015 (л.д. 20, 22, 23, 25, 26 т. 2) о состоявшихся уступках следы искусственного старения?

10.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта №№719/4-3, 720/4-3 от 09.10.2018, согласно которому признаков фальсификации не установлено.

Определением от 17.10.2018 суд возобновил производство по заявлению, назначил судебное заседание на 06.12.2018.

В судебном заседании эксперт Министерства Юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» - Сотникова Ольга Ивановна дала пояснения по экспертным заключениям №№719/4-3, 720/4-3 от 09.10.2018, ответила на вопросы представителей сторон и суда.

Определением от 27.06.2019 суд по ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО «Запсибэлектромонтаж» истребовал от Банка ВТБ выписки по счетам заинтересованных лиц за период с 22.06.2018 по 01.01.2017 с целью установления факта получения денежных средств от руководителя должника Ильина, а так же в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нового собственника части спорного имущества Конюхова Алексея Сергеевича.

20.01.2020 от конкурного управляющего кредитора ОАО «Запсибэлектромонтаж» Шушакова А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения обособленного спора в деле №А27-6401-22/2018 по заявлению конкурного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Капитал» от 10.03.2015 недействительным.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, учитывая срок рассмотрения дела и объем собранных доказательств, проведенных экспертиз, суд не нашел оснований для приостановления производства по настоящим заявлениям, полагая возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, в качестве свидетеля допрошен Ложкин С.А.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

10.03.2015, между ОАО «Запсибэлектромонтаж» Бийский филиал (продавец) и ООО «Капитал» подписан договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого ОАО «Запсибэлектромонтаж» продало, а ООО «Капитал» приобрёло в собственность следующие объекты недвижимости: - нежилое здание общей площадью 3 406,7 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:0302:01:405:600:000005600:1200:20000, расположенное на земельном участке площадью 3 773 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:2255 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 15; - нежилое помещение общей площадью 776,1 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:0302:01:405:004:000008680:0300:20001, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, северо-восточнее земельного участка 22:65:011201:839; - автогараж общей площадью 529,1 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:0302:01:405:002:000284550, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, северо-восточнее земельного участка 22:65:011201:839 (далее по тексту – спорное имущество).

Общая стоимость названных объектов недвижимости составила 17 628 000 руб. (пункт 2.1 договора), которая должна быть уплачена в течение двенадцати месяцев с момента подписания договора (пункт 2.2 договора), то есть до 10.03.2016.

Указанный договор оспаривается конкурсным управляющим ОАО «Запсибэлектромонтаж» в рамках дела о банкротстве №А27-6401-22/2018 и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом, суд отметил, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2015, подписанное между ООО «Капитал» и ОАО «Запсибэлектромонтаж» Бийский филиал, по условиям которого его стороны решили упорядочить расчёты по договору купли-продажи от 10.03.2015 и договорам подряда, поставки, аренды. Применены последствие недействительности в виде в виде восстановления прав требования сторон друг к другу, существовавших до осуществления зачета.

Таким образом, ООО «Капитал», не исполнив свои обязательства по оплате недвижимого имущества перед ОАО «Запсибэлектромонтаж» по договору купли-продажи от 10.03.2015 в полном объеме, 27.06.2015 подписало с физическим лицами два договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с отсрочкой платежа 12 месяцев (п. 2.2. договоров), в том числе:

с Печкуровым Константином Сергеевичем, г. Бийск Алтайского края, Печкуровой Анной Викторовной в отношении нежилого помещения площадью 776,1 кв.м, кадастровый номер №22:65:011201:2513, расположенного по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, пом Н-1, нежилого здания автогаража, площадью 529,1кв.м. кадастровый номер №22:65:011713:1825 по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, расположенных на земельном участке площадью 3711 кв.м, кадастровый номер 22:65:011201:940 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 22665:011201:839 по цене 5 528 000 руб.;

с Петуховым Виталием Васильевичем, с. Иогач Республики Алтай, Петуховой Светланой Николаевной, Щепелевой Екатериной Юрьевной в отношении нежилого здания площадью 3 406,7 кв.м, кадастровый номер 22:65:011201:2484, расположенное по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, на земельном участке площадью 3773 кв.м, кадастровый номер 22:65:011021:2255 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, по цене 12 100 000 руб.

Общая стоимость имущества по указанным договорам составила 17 628 000 руб.

При этом, покупателями (Печкуровым Константином Сергеевичем, Печкуровой Анной Викторовной) оплачены в пользу ООО «Капитал» денежные средства в сумме 1 140 000 руб. Право требования задолженности в сумме 4 388 000 руб. от физических лиц ООО «Капитал» уступило ООО «Бийскстрой» по договорам уступки от 30.07.2017.

Покупателями (Петуховым Виталием Васильевичем, Петуховой Светланой Николаевной, Щепелевой Екатериной Юрьевной) оплачены в пользу ООО «Капитал» денежные средства в сумме 1 230 000 руб. Право требования оставшейся суммы задолженности 10 870 000 руб. от физических лиц ООО «Капитал» уступило ООО «Бийскстрой» по договорам уступки от 30.07.2017.

В соответствии с условиями договоров уступки ООО «Бискстрой» обязалось выплатить ООО «Капитал» 13 850 000 руб.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, задолженность подтверждается двусторонним актом сверки от 07.07.2017.

Установив, что единственное имущество выбыло из конкурсной массы должника в период его неплатежеспособности на нерыночных условиях с отсрочкой платежа 12 месяцев, без обеспечения обязательств залогом имущества, при этом оплату должник не получил в полном объеме, поскольку денежные средства по письмам должника оплачены физическими лицами в адрес аффилированного с должником лица ООО «Бийсктрой», которое, в свою очередь, получив права требования задолженности от физических лиц по договорам уступки от 30.07.2015 с отсрочкой платежа до 30.06.2016, не исполнило свои обязательства по оплате. Выбытие ликвидного имущества должника из конкурсной массы послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.07.2016, оспариваемые купли-продажи подписаны 27.06.2015, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, тогда как договоры уступки между должником и ООО «Бискстрой» заключены 30.07.2015, то есть в течении одного года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что в данном случае оспариваемые договоры уступки прав требования совершены в течении года до возбуждения дела о банкротстве должника, для признания сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного исполнения по ним.

Из Выписок из ЕГРЮЛ следует, что должник и ООО «Бийскстрой» являются аффилированными лицами, поскольку учредителем обществ являлся Шахов Константин Николаевич.

Суд также отметил, что при рассмотрении заявления ОАО «Запсибэлектромонтаж» к ООО «Капитал» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2015 и применении последствий недействительности сделки, суд установил, что имелась заинтересованность Шахова К.Н., подписавшего соглашение от 30.12.2015 от имени ОАО «Запсибэлектромонтаж», по отношению к ООО «Капитал», поскольку Шахов К.Н. является единственным участником общества «Капитал» (100% доли участия) с момента его создания - с 25.07.2012. При этом, ООО «Капитал», не исполнив свои обязательства по оплате недвижимого имущества перед ОАО «Запсибэлектромонтаж», 27.06.2015 продает все недвижимое имущество физическим лицам с отсрочкой платежа, уступив право требования задолженности от физических лиц другому подконтрольному Шахову обществу ООО «БийскСтрой».

Поскольку доказательства оплаты ООО «БийскСтрой» в адрес должника по договорам уступки в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания договоров уступки, подписанных 30.07.2015 между должником и ООО «Бийскстрой» недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд отметил следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС № 63).

Поскольку договоры купли-продажи от 27.06.2015 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На дату подписания оспариваемого соглашения должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредитов должника: ООО «Бако+» по договорам поставки № 20/21 от 10.12.2014, № 21/21 от 14.12.2014, № 22/21 от 20.12.2014 и № 23/21 от 27.12.2014 в размере 4 858 100 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 по делу № А03-198/2015 и включена в реестр требований кредиторов должника 24.11.2016), перед ИП Южаковым И.В. по договору № 73-1/14 от 20.02.2014 по состоянию на 23.04.2014 в размере 3 100 000 руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 23.12.2016), перед Матвеевым М.А. по договору займа от 03.05.2015 на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу № 2-6617/2015 в размере 400 000 руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 12.09.2016).

Более этого, суд отметил, что спорное имущество приобретено должником по договору купли-продажи с ЗАО «Запсибэлектромонтаж» от 10.03.2015 и на момент заключения оспариваемых договоров должник расчеты по договору купли-продажи не произвел, при этом, ОАО «Запсибэлектромонтаж» является кредитором должника, включенным в реестр с суммой требований, составляющей стоимость имущества по договору от 10.03.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату подписания, как договоров купли-продажи, так и договоров уступки прав требования, должник отвечал признаку неплатежеспособности в понимании абз. 34 ст. 3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание аффилированность должника и ООО «Бийскстрой», суд сделал вывод, что на момент подписания договоров уступки прав требования стороны знали о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, об отсутствии достаточных средств для расчета со всеми кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По общему правилу оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества осуществляется его собственнику.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Условия спорных договоров, в отличие от обычно применяемого расчета при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества, предусматривали для сторон существенную отсрочку по оплате за продаваемое здание.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, объект недвижимости, проданный на условиях отсрочки (рассрочки) оплаты, до момента полной оплаты покупателем признается находящимся в залоге у продавца, т.е. в данном случае возникает ипотека в силу закона. Это следует из совокупности норм п. п. 1. 5 ст. 488, п. п. 1, 3 ст. 489 ГК РФ, пп. 2_ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В отличие от общего правила, спорные договоры купли-продажи содержали условие о том, что в связи с отсрочкой оплаты имущества залог не возникает.

Таким образом, физические лица приобрели имущество с отсрочкой платежа 12 месяцев, при этом обеспечение исполнения обязательств залогом (ипотекой) не предусмотрено договором, в связи с чем совершение сделок с подобными необычными условиями очевидно свидетельствуют о наличии между должником и покупателями фактической аффилированности.

При этом, нежилые помещения в открытую продажу не выставлялись, а заинтересованные лица так и не смогли пояснить откуда узнали о продаже недвижимости и с какой целью приобретали её.

Суд также отметил, что получив от ООО «Капитал» по почте уведомление о состоявшейся уступке, граждане разумных мер по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий не приняли, с запросами к ООО «Капитал» не обращались, денежные средства вносили наличными средствами и в кассу ООО «Бийскстрой».

В результате совершения оспариваемых сделок ООО «Капитал» утратило свое имущество, не получив никакого встречного предоставления.

Доводы заинтересованных лиц о приобретении коммерческой недвижимости с целью получения прибыли от сдачи ее в аренду опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответу ООО «Торгсервис 22» (л.д. 115-151 т. 8), представленному во исполнение определения суда, 14.03.2014 между обществом и ОАО «Запсибэлектромонтаж» заключен договор аренды недвижимого имущества № 21-05 от 14.03.2014 на аренду части недвижимого имущества по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15, площадью 1186 кв.м., сроком до 25.03.2019, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 25.03.2014. Арендные платежи вносились на счет ОАО «Запсибэлектромонтаж» ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в период с апреля 2014 года по 07 июня 2017 года включительно на основании выставляемых арендодателем счетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями со ссылкой в назначении платежа на счета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после реализации имущества как ОАО «Запсибэлектромонтаж» Бийский филиал, так и должником, счета на оплату выставляло ОАО «Запсибэлектромонтаж», оно же получало арендную плату, что свидетельствует том, что после реализации, вплоть до июня 2017 года пользователем и выгодоприобретателем оставалось ОАО «Запсибэлектромонтаж».

О переходе права собственности на арендуемый объект к ИП Щепелевой Е.Ю. (1/2 доли), Петуховой С.Н. (1/4 доли) и Петухову В.В. (1/4 доли) ООО «Торгсервис 22» стало известно в июне 2017 года, после чего внесение арендных платежей было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017 по делу № А03-11269/2017 по иску ИП Щепелевой Е.Ю. к ООО «Торгсервис 22» о взыскании долга по арендной плате в размере 814 118 руб. 14 коп. и 524 428 руб. 09 коп. пени производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

01.11.2017, спустя два года после подписания оспариваемых договоров купли-продажи, подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендодателями по договору стали Щепелева Е.Ю., Петухов В.В. и Петухова С.Н., исчисление арендной платы при этом установлено с 01.07.2017.

12.03.2019 подписано соглашение, которым арендодатель Щепелева Е.Ю. заменен ИП Конюховым А.С.

Суд также отметил, что заинтересованными лицами не представлено убедительных доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Так, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, налоговым декларациям, выпискам по счетам физических лиц, представленные по запросу суда, свидетельствуют об отсутствии у заинтересованных лиц финансовой возможности, получения дохода, достаточного для приобретения спорного имущества.

В обоснование наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество Щепелева Е.Ю. представила также договор займа от 17.09.2015 с Конюховым А.С. (л.д. 91 т. 3), согласно которому последний передал Щепелевой Е.Ю. денежные средства в сумме 5 600 000 руб. до 16.09.2018 под 12 % годовых, а Щепелева Е.Ю. обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты, предоставив в обеспечение исполнения обязательств по договору залога № 1 от 17.09.2015 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 3406,7 кв.м. по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 15.

При этом, несмотря на то, что заем должен был быть возвращен до 16.09.2018, определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2017 по делу № 2-309/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Щепелева Е.Ю. обязалась передать в собственность Конюхова А.С. объект недвижимости, который являлся предметом залога, он же предмет договора оспариваемого договора купли-продажи.

Доказательств финансовой возможности предоставить заем в сентябре 2015 года Конюховым А.С. не представлено, из представленных выписок усматривается, что крупные денежные суммы снимались им в марте 2015 года частями за полгода до подписания договора займа. Как пояснил Конюхов А.С., переговоры о займе велись между ним и Щепелевой Е.Ю. начиная с марта 2015 года, несмотря на то, что договор купли-продажи между должником и Щепелевой Е.Ю. подписан в июне 2015 года.

Суд также отметил, что мировое соглашение заключено после того как Щепелева Е.Ю. получила от конкурсного управляющего ООО «Капитал» заявление об оспаривании договора с ООО «БийскСтрой» и после ее привлечение при рассмотрении сделки в качестве третьего лица, обременение в виде ипотеки зарегистрировано на объект только 27.12.2016, через 1,5 года подписания договоров займа и залога, за три месяца до обращения Конюхова А.С. в суд с иском, при наличии просрочки по возврату займа, что не соответствует обычному экономическому поведению.

При этом, сам договор займа, подписанный между Щепелевой Е.Ю., и Конюховым А.С., не относится к сделкам должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «Капитал».

Суд также отметил, что после подписания договора займа, Щепелева Е.Ю. не единовременно внесла денежные средства с чет оплаты по договору купли-продажи, а течении длительного времени вносила частями.

Петуховым В.В. в качестве доказательств наличия финансовой возможности приобрести имущество представлена справка о том, что денежные средства на оплату имущества получены им от Ложкина С.А., при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у Ложкина С.А. денежных средств, выписка по счетам Ложкина С.А. содержит информацию о незначительных снятиях денежных средств. Доказательств предоставления займа Ложкиным С.А. Петухову В.В. не представлено.

Более этого, из материалов дела следует, что Петухов В.В. осуществлял платежи 07.07.2015, 21.07.2015, 27.08.2015, 08.09.2015, 18.09.2015, 24.12.2015,30.12.2015, 11.01.2016, 13.01.2016, 14.01.2016. Петухова С.Н. осуществляла платежи 25.01.2016, 03.02.2016, 04.02.2016, 22.03.2016, 30.03.2016. при этом, со счета Ложкина С.А. крупная денежная сумма была снята в период с 06.07.2015 по 08.07.2015, в более поздние периоды на счете Ложкина С.А. денежные средства в размере, сопоставимом с вносимыми суммами отсутствуют.

Доказательства возврата денежных средств Ложкину С.А. также не представлено.

Печкуровым К.С. не представлен ни договора займа с микрофинансовой организацией, ни расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств, ни сведения из бухгалтерского учета микрофинансовой организации о выдаче займа и его возврате, копии приходных кассовых ордеров или квитанций к ним о возврате сумм займа.

Справка об отсутствии задолженности при отсутствии иных первичных документов доказательством наличия финансовых отношений и фактического получения денежных средств не может являться.

Печкуровым К.С. не представлено доказательств наличия у него денежных средств в сумме свыше 4 млн. рублей, чтобы обеспечить возврат средств микрофинансовой организации.

При этом, заинтересованные лица не привели аргументов, почему оплата за недвижимое имущество не была внесена сразу после получения ими займов, а вносилась незначительными частями в течение более полугода.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заинтересованные физические лица не представили неопровержимых доказательств наличия у них финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Более этого, согласно заключению специалиста (л.д. 12-13 т. 3) рыночная стоимость нежилого здание, общей площадью 3406,7 кв.м. по состоянию на 27.06.2015 составляла 27 253 600 руб., нежилого помещения общей площадью 776,1 кв.м. – 4 656 600 руб., автогаража – 3 174 600 руб., что превышает рыночную стоимость имущества, установленную договорами купли-продажи более чем на 30 % и свидетельствует о неравноценности сделок.

При этом какого-либо разумного объяснения столь существенного снижения стоимости имущества их приобретателями не приведено.

Суд также установил из выписок общества «Бийскстрой», Ильина и заинтересованных лиц, что денежные средства, поступившие от физических лиц на счет ООО «Бийскстрой», снимались наличными, либо переводились на карту Ильину В.А., директору ООО «Капитал» и бывшему директору общества «Бийскстрой» (л.д. 134-137 т.7), в день платежа или через короткий в несколько дней период времени с назначением - на хозяйственные нужды, однако доказательств расходования указанных денежных средств на введение хозяйственной деятельности ООО «БийскСтрой» не представлено. Затем, спустя несколько дней равнозначные суммы вносились физическими лицами на счет ООО «Биййскстрой», при этом на счет физических лиц денежные средства для перечисления вносились наличными денежными средствами. Источник получения этих денежных средств не раскрыт сторонами.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами конкурсного управляющего кредитора ОАО «Запсибэлектромонтаж» о том, что из указанных выше действий ООО «БийскСтрой», физических лиц, следует, что общество «обналичивало» денежные средства и затем вносило их в качестве платежей от физических лиц.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для признания цепочки сделок по купле-продажи недвижимого имущества должника, уступки прав требования оплаты по этим договорам обществу «Бийскстрой» недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2. закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество, отсрочку платежа в 12 месяцев, неистребование арендной платы в течение длительного времени при наличии заменых обязательств, фактическую и юридическую аффилированность заинтересованных лиц, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015 и договоры уступки прав требования от 30.07.2015, явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства - безвозмездную передачу недвижимости заинтересованным лицам под видом ее купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в качестве применения последствии недействительности сделки суд считает необходимым обязать Печкурова К.С., Печкурову Анну Викторовну, Петухова В.В., Петухову С.Н. вернуть спорное имущество должнику.

Поскольку доля Щепелевой Е.Ю. в спорном имуществе выбыла из владения стороны сделки (Щепелевой Е.Ю.), суд в качестве последствий недействительности сделки считает необходимым взыскать с Щепелевой Екатерины Юрьевны в пользу ООО «Капитал» денежные средства в сумме 6 050 000 руб. стоимость выбывшего имущества.

Поскольку ООО «Бийсктрой» ликвидировано 05.12.2019 последствия к нему не применяются.

Касательно истребования имущества у Конюхова А.С. суд отказал в применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества, поскольку имеется вступившее в законную силу определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2017 по делу № 2-309/2017, в соответствии с которым доля Щепелевой Е.Ю. в спорном объекте недвижимости передана Конюхову А.С. и зарегистрирована за ним в установленном законом порядке за ним.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес на заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 64, 65, 71, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными сделками цепочку следующих сделок должника:

договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, заключенные между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» и следующими физическими лицами:

Печкуровым Константином Сергеевичем, г. Бийск Алтайского края, Печкуровой Анной Викторовной в отношении нежилого помещения площадью 776,1 кв.м, кадастровый номер №22:65:011201:2513, расположенного по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, пом Н-1, нежилого здания автогаража, площадью 529,1кв.м. кадастровый номер №22:65:011713:1825 по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, расположенных на земельном участке площадью 3711 кв.м, кадастровый номер 22:65:011201:940 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 22665:011201:839;

Петуховым Виталием Васильевичем, с. Иогач Республики Алтай, Петуховой Светланой Николаевной, Щепелевой Екатериной Юрьевной в отношении нежилого здания площадью 3 406,7 кв.м, кадастровый номер 22:65:011201:2484, расположенное по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, на земельном участке площадью 3773 кв.м, кадастровый номер 22:65:011021:2255 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 15;

и договоры уступки прав от 30.07.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «БийскСтрой».

Применить последствие недействительности сделки:

Обязать Печкурова Константина Сергеевича, Печкурову Анну Викторовну возвратить нежилое помещение, площадью 776,1 кв.м, кадастровый номер №22:65:011201:2513 по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, пом Н-1, нежилое здание автогараж, площадью 529,1кв.м. №22:65:011713:1825 по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, расположенные на земельном участке площадью 3711 кв.м, кадастровый номер 22:65:011201:940 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 22665:011201:839 в конкурсную массу ООО «Капитал».

Обязать Петухова Виталия Васильевича, Петухову Светлану Николаевну возвратить 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание площадью 3 406,7 кв.м, кадастровый номер 22:65:011201:2484 по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, расположенное на земельном участке площадью 3773 кв.м, кадастровый номер 22:65:011021:2255 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 15 в конкурсную массу ООО «Капитал».

Взыскать с Щепелевой Екатерины Юрьевны в пользу ООО «Капитал» денежные средства в сумме 6 050 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Взыскать с Печкурова Константина Сергеевича, г. Бийск Алтайского края, Печкуровой Анны Викторовны, Петухова Виталия Васильевича, с. Иогач Республики Алтай, Петуховой Светланы Николаевны, Шепелевой Екатерины Юрьевны в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И.Фоменко