[A1]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов
г. Барнаул
Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2021 года Определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении
протокола судебного заседания секретарем Петрашовой А.Е., с использованием средств
аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>) г. Барнаул, Алтайский край
О распределении судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 17 200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи рассмотрением дела
№ А03-11328/2020, Предприниматель понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требования не признало, указало на то, что заявленные в возмещение по оплате услуг представителя расходы в размере
[A2] Курочкиной Ю.К., а не Пожидаевой Э.Г., по доверенности в силу того что доверенность оформлена после рассмотрения дела в первой инстанции и апелляции. Таким образом, документы, подтверждающие обоснованность компенсации судебных расходов за осуществление юридической помощи Пожидаевой Э.Г. отсутствуют. На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции у Пожидаевой Э.Г. отсутствовало право на представление интересов ИП Курочкиной Ю.К., как и отсутствовали данные о том, что Пожидаева Э.Г. осуществляет юридическое сопровождение дела с самого первого судебного заседания состоявшегося 11.11.2020. Налоговый орган полагает, что заявителем в силу применения неточных формулировок заключенный договор является притворной сделкой, и прикрывается актом дарения денежных средств в размере 15 000 рублей «совершила одностороннюю сделку дарения денежных средств в знак благодарности оказанную ей помощь, включая взыскание судебных расходов по настоящему заявлению». Таким образом, в качестве оплаты за выполненную услугу и «возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» Пожидаева Э.Г. получила встречное предоставление. Данное противоречит квалификации сделки в качестве «безвозмездной», а также факту того, что судебные расходы могут быть взысканы за период рассмотрения дела до момента получения доверенности Пожидаевой Э.Г. Помощь, которая осуществлялась Пожидаевой Э.Г. заключалась в «редактировании и согласовании проектов документов» и иных документов правового характера, не связанных с ведением дела оплачена ИП Курочкиной Ю.К. в размере 15 000 рублей. Представитель налогового органа полагает, что суммы на оказание юридических услуг значительно завышены относительно аналогичных услуг, оказываемых в регионе. По мнению Инспекции, представитель не понесла значительных трудозатрат, при подготовке процессуальных документов в рамках устных консультаций.
Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, а также в отзыве на заявление.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным сообщения от 18.05.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением от 24.04.2020 № 576 Правительства Российской Федерации, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2021 решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11328/2020 оставлены без изменения.
Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
[A3] Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
[A4] процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Применительно к вышеуказанному правилу доказывания, п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела установлено, что 25.03.2021 с банковской карты ФИО3, который является супругом ИП ФИО4 и присутствовал во всех судебных заседаниях, в качестве слушателя, была совершена операция по переводу денежных средств в размере 15 000 руб. на банковскую карту ФИО5 П. (ФИО2), в качестве оплаты ее услуг по подготовке процессуальных документов.
Факт несения расходов Предпринимателем на оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается справкой по операциям со счета.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Инспекцией заявлено о неразумности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Данные доводы судом оценены и приняты во внимание, в виду следующего.
Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,
[A5] установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая существо спора, суд руководствуется тем, что спор был заявлен в порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц». При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Суд отмечает, что дело по данной категории не является серийным, и подобные требования заявлялись в регионе впервые.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
[A6] условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
По условиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Поскольку обязанность доказывания чрезмерности требуемой суммы в рассматриваемом случае лежит на заинтересованном лице, суд находит, что заинтересованным лицом доказано завышение заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Расходы заявителя в размере 15 000 руб. подтверждаются справкой по операциям от 31.03.2021, несение расходов в размере 2 200 руб. в рамках дела № 11328/2020 подтверждается доверенностью выданной 10.03.2021 ФИО1 на имя ФИО2, то обстоятельство, что доверенность выдана после обращения в суд, правового значения не имеет, поскольку правоотношения между ФИО1 и ФИО2, сложились гораздо раньше (на досудебном этапе урегулирования спора), что следует из переписки между ними, имеющейся в материалах дела, не отрицается ФИО2 и не опровергнуто налоговым органом.
Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не может иметь решающего значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
[A7] Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
Кроме того, суд отмечает, что оформление доверенности на данном этапе является волеизъявлением предпринимателя, связано с предметом спора, целесообразность выдачи доверенности не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.
Довод Инспекции о том, что заявителем не представлены акты выполненных работ, суд отклоняет, поскольку действующим законодательством оплата за оказанные услуги не поставлена в зависимость от составления и подписания акта выполненных работ. Кроме того, подписание процессуальных документов Предпринимателем, а не представителем, также не свидетельствует о том, что услуги в указанной части не оказывались.
При этом, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной работы, длительности судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в указанной сумме, но полагает соразмерным и обоснованным взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 200 рублей, исходя из следующего:
Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>) г. Барнаул, Алтайский край 9 200 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
Судья Арбитражного
суда Алтайского края А.А. Мищенко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.05.2021 7:48:10
Кому выдана Мищенко Алексей Анатольевич