Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Рожнёвой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальной замене стороны по делу взыскателя - ООО «Крона», о взыскании с Министерства имущественных отношений Алтайского края в пользу ФИО1 130 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя по делу № А03-11331/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к Министерству имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, об оспаривании распоряжения от 15.01.2015 № 16, обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и ФИО2,

при участии представителей:
от ООО «Крона» – не явился.
от ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.07.2016),

от Министерства имущественных отношений Алтайского края – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 06.02.2017),

от Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула – не явился,

от ФИО2 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Резинкин Константин Николаевич (далее по тексту – Резинкин К.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене стороны по делу взыскателя - ООО «Крона» (далее по тексту – ООО «Крона»), о взыскании с Министерства имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту – Министерство) в пользу Резинкина К.Н. 130 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя по делу № А03-11331/2015.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу № А03-11331/2015, в обоснование которого указал на заключение с Обществом договоров переуступки прав (цессии) № 4 от 12.10.2016, № 5 от 14.10.2016, № 6 от 14.10.2016.

Поскольку в арбитражный суд поступило два заявления, участниками которых являются одни и те же лица, суд считает возможным заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальной замене заявителя по делу рассмотреть в одном судебном заседании.

Ко дню судебного заседания от Общества поступил отзыв на заявления, в котором оно не возражало против удовлетворения заявлений о процессуальной замене стороны по делу и о взыскании судебных расходов.

Министерство в отзыве на заявление указало на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной, против удовлетворения заявлений о процессуальной замене стороны по делу не возражало.

ФИО2 и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отзывы на заявления о процессуальной замене стороны по делу и о взыскании судебных расходов не представили.

Представители Комитета, ФИО2 и Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО5 требования о взыскании судебных расходов и о процессуальной замене заявителя поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства и ФИО5 суд приходит к следующему.

Между Обществом (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключены договоры переуступки прав (цессии) № 4 от 12.10.2016, № 5 от 14.10.2016, № 6 от 14.10.2016.

По условиям договора № 4 от 12.10.2016 Цедент переуступает Цессионарию право требования на получение от Министерства (Должник) судебных расходов по договору № 1-г от 01.06.2015 на оказание юридических услуг в размере 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-11331/2015 в Арбитражном суде Алтайского края, Седьмом апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (т.3 л.д.89).

Пунктом 1.2 договора переуступки прав (цессии) от 08.02.2016 предусмотрено, что за уступленное право требования Цессионарий уплатил Цеденту 130 000 руб.

По условиям договора № 5 от 14.10.2016 Цедент переуступает Цессионарию право требования на получение от Министерства (Должник) судебных расходов на уплату государственной пошлины по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб., на основании постановления от 14.10.2016 по делу № А03-11331/2015, вынесенным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (т.3 л.д.98).

За уступленное право требования Цессионарий уплатил Цеденту 6 000 руб. (пункт 1.2 договора переуступки прав (цессии) от 08.02.2016).

По условиям договор № 6 от 14.10.2016 Цедент переуступает Цессионарию право требования на получение из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 3 000 руб., на основании постановления от 14.10.2016 по делу № А03-11331/2015, вынесенным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (т.3 л.д.100).

Согласно пункту 1.2 договора переуступки прав (цессии) от 08.02.2016 за уступленное право требования Цессионарий уплатил Цеденту 3 000 руб.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу указанного в договоре цессии должны быть указаны основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования.

В заключенных между сторонами договорах переуступки прав (цессии) прописаны размеры уступаемых задолженностей и обязательства, в состав которых входили уступаемые права требования, то есть содержатся все существенные условия для данного вида договоров, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования задолженностей по делу № А03-11331/2015 перешло от Общества к ФИО1

В отношении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отметить следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения от 15.01.2015 № 16, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. Также заявитель просил суд обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества.

Решением арбитражного суда от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении требований Обществу было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А03-11331/2015 отменены и принят по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с

тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ФИО5 представлены: договор на оказание юридических услуг № 1-г от 01.06.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) и Обществом (Клиент), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов Клиента в Арбитражном суде Алтайского края, Седьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном разбирательства в отношении Министерства о признании незаконным распоряжения от 15.01.2015 № 16, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя (пункт 1.1 договора) (т.3 л.д.72).

Согласно пункту 2.1.1 договора № 1-г от 01.06.2015 объем услуг включает в себя следующее: ознакомление с документами, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств, жалоб.

Пунктом 5.1 договора № 1-г от 01.06.2015 стороны определили, что размер вознаграждения будет составлять 130 000 руб.

Факт выплаты Исполнителю вознаграждения в размере 130 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2015 № 3 (т. 3 л.д. 73).

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 были подготовлены исковое заявление (т.1 л.д. 4), уточненное заявление (т.1 л.д.57), апелляционная жалоба (т.2 л.д.81), кассационная жалоба (т.36 л.д.8) и направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

Министерство, заявляя о неразумности испрашиваемой суммы, представил сведения о стоимости юридических услуг разных фирм (ООО Юридическая компания «Город права», ООО Правовая компания «Адамант»).

Оценив значимые обстоятельства, суд с учетом принципа разумности судебных расходов, длительности судебных заседаний, сложности дела и квалификации представителя считает возможным возместить за счет Министерства судебные расходы Общества в размере 56 000 руб.:

- 5 000 руб. за подготовку искового заявления и уточнённого искового заявления;

- 30 000 руб. за участие в заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (предварительное судебное заседание от 16.07.2015 продолжительностью 9 минут, судебное заседание от 29.09.2015 продолжительностью 24 минуты, судебное заседание от 07.12.2015 продолжительностью 14 минут, судебное заседание от 01.02.2016 продолжительностью 15 минут, судебное заседание от 26.05.2016 продолжительностью 21 минута);

- 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы;
- 6 000 руб. за подготовку кассационной жалобы;

-10 000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку вышестоящие инстанции требуют более длительной подготовки.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном

случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 48 Арбитражно- процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

На основании вышеизложенного, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьями 110-112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести процессуальную замену взыскателя в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2016 по делу № А03-11331/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, на ФИО1 в установленных судом правоотношениях по взысканию с Министерства имущественных отношений Алтайского края 6 000 руб. в счёт расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2016.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул, в пользу ФИО1, <...> 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-

Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова