Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Алтайского края Музюкин Д.В., рассмотрев заявление ФИО1 о признании недействующим решения суда от 18.02.2008, обязании Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю предоставить в суд сведения о принятых решениях и изменениях в сведения о юридическом лице – ООО «Стинг», обязании Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю в порядке поворота исполнительного производства отменить все решения о регистрации изменений в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, принятые после 18.02.2008; вынесении определения о прекращении всех регистрационных действий по ООО «Стинг» до вынесения решения по данному заявлению,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2008 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 26.07.07 г. № 671-а о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стинг», а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 26.07.07 г. № 672-а о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Стинг», признаны незаконными полностью, как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю в срок до 26 февраля 2008 г. внести в сведения о юридическом лице – ООО «Стинг», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, изменения, связанные с признанием решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 26.07.07 г. №№ 671-а, 672-а.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействующим решения суда от 18.02.2008, обязании Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю предоставить в суд сведения о принятых решениях и изменениях в сведения о юридическом лице – ООО «Стинг», обязании Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю в порядке поворота исполнительного производства отменить все решения о регистрации изменений в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, принятые после 18.02.2008.

В качестве нормативного обоснования требования об обязании Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю совершить определенные действия ФИО1 ссылается на положения ст.ст. 325, 326 АПК РФ о повороте исполнения решения судебного акта.

Между тем, ФИО1 просит произвести поворот исполнительного производства, что не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом из ст.325 АПК РФ следует, что институт поворота судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии.

ФИО1 является по делу заявителем, ответчиком является Межрайонная Инспекция ФНС России № 12 по Алтайскому краю.

Суд считает, что ФИО1 следует указать нормативно-правовое обоснование права на обращение в суд с указанными требованиями, в связи с чем оставляет заявление в этой части без движения согласно ст.128 АПК РФ.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении определения о прекращении всех регистрационных действий по ООО «Стинг» до вынесения решения по данному заявлению.

Суд считает, что данное заявление рассматривается по правилам ст.100 АПК РФ, согласно которой при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой. Таким образом, указанное ходатайство рассматривается по правилам ст.ст.90-91 АПК РФ.

Как указано в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей. По смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в ч.6 ст.92, ч.2 ст.93 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам ст.128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст.92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Так, в нарушение п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении не указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска; в нарушение ч.6 ст.92 АПК РФ к заявлению не приложен документ об уплате госпошлины.

Это является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со ст.128 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о признании недействующим решения суда от 18.02.2008, обязании Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю предоставить в суд сведения о принятых решениях и изменениях в сведения о юридическом лице – ООО «Стинг», обязании Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю в порядке поворота исполнительного производства отменить все решения о регистрации изменений в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, принятые после 18.02.2008 оставить без движения.

Заявление ФИО1 о вынесении определения о прекращении всех регистрационных действий по ООО «Стинг» до вынесения решения по данному заявлению оставить без движения.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 16.05.2008.

Разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.ФИО2