Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о привлечении директора ООО «Вертикаль» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебное заседание явились:

от административного органа – ФИО2, удостоверение,

лицо, привлекаемое к административной ответственности – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Вертикаль» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что директором ООО «Вертикаль» ФИО1 были предложены к продаже 3 единиц алкогольной продукции (водка) под наименованием «Алтайское Застолье Золотая» производства ООО «ТЕЙСИ», на которой использовалось обозначение «RUSSIAN VODKA» «РУССКАЯ ВОДКА (РОССИЙСКАЯ) ВОДКА», сходное до степени смешения с наименованием товара «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01, правообладателем которого является ФКП «Согозплодоимпорт».

В предварительное судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). До начала проведения предварительного судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В предварительном судебном заседании представитель административного органа привела пояснения, указала на то, что протокол составлен в отношении должностного лица – директора ООО Вертикаль» ФИО1, материалы дела направлены в Ленинский районный суд г. Барнаула для разрешения по существу вопроса о привлечении к административной ответственности. От районного судьи получено определение о передаче указанных материалов административного дела по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края. Правом на обжалование определения о передаче дела по подведомственности Управление не обладает, прокурор не усмотрел оснований для его обжалования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления Управления, 31.01.2018 сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу в торговой точке ООО «Вертикаль», расположенной по адресу: <...> выявлен факт предложения к продаже 3 единиц алкогольной продукции (водка) под наименованием «Алтайское Застолье Золотая» производства ООО «ТЕЙСИ», на которой использовалось обозначение «RUSSIAN VODKA» «РУССКАЯ ВОДКА (РОССИЙСКАЯ) ВОДКА», сходное до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01, правообладателем которого является ФКП «Согозплодоимпорт».

Административный орган пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица - директора ООО «Вертикаль» ФИО1, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака.?

26.04.2018 в отношении директора ООО «Вертикаль» ФИО1 по усматривающимся признакам административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и направлен с иными материалами административного дела в Ленинский районный суд г. Барнаула для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

13.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступил направленный судьей Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО3 по подведомственности вышеуказанный административный материал в отношении директора ООО «Вертикаль» ФИО1

При этом в поступившем административном материале заявление о привлечении директора ООО «Вертикаль» ФИО1 к административной ответственности отсутствовало.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при получении протокола об административном правонарушении и иных документов от суда общей юрисдикции, передавшего их в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд направляет их в административный орган, составивший протокол, без возбуждения производства по делу в арбитражном суде и без вынесения определения, имея в виду отсутствие заявления административного органа, требуемого согласно части 2 статьи 202 и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше оснований арбитражный суд направил письмом от 15.06.2018 полученный из Ленинского районного суда г. Барнаула административный материал в адрес заявителя – Отдела полиции по Ленинскому району Управления МВД России по г. Барнаулу (ОИАЗ).

После чего Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении директора ООО «Вертикаль» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела.

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, либо совершенное гражданином правонарушение подлежит рассмотрению по правилам подведомственности, установленным федеральным законом, арбитражным судом.

Для отнесения дел о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником предпринимательской или иной экономической деятельности;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, перечислены в абзацах 4 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. При этом абзац 5 ч.3 названной статьи содержит правила исключительной (специальной) подведомственности дел арбитражному суду вне зависимости от субъекта ответственности.

Вместе с тем, абз. 5 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ не относит правонарушения, предусмотренные ст. 14.10, к специальной подведомственности арбитражного суда.

В силу абз. 4 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении директора ООО «Вертикаль» ФИО1 по усматривающимся признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Субъектом совершенного правонарушения административным органом определен ФИО1 как должностное лицо.

Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с учетом субъектного состава правонарушения при отсутствии признаков специальной подведомственности спора.

В материалы дела представлено определение Ленинского районного суда города Барнаула о передаче дела по подведомственности. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Вместе с тем, право на судебную защиту надлежащим компетентным судом, которым является суд общей юрисдикции, заявителем не утрачено. Кроме того, приходя в определении о передаче дела по подведомственности к выводу о не подведомственности спора районному суду, судьей не учтено то обстоятельство, что абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ охватывает лишь правонарушения, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями по перечисленным в нем статьям КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Алтайского края приходит к выводу о невозможности рассмотрения по существу арбитражным судом заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о привлечении директора ООО «Вертикаль» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд производство по делу прекращает на основании п. 1
ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 150 п.1, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.В. Синцова