Определение № А03-11491/17 от 19.04.2019 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении заявления об отводе судьи

г. Барнаул Дело № А03-11491/2017  19 апреля 2019 года 

 Арбитражный суд Алтайского края в составе председателя первого судебного  состава ФИО1, рассмотрев заявление представителей ИП ФИО2 об  отводе судьи Гуляева А.С. по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3, об  освобождении нежилого помещения и встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого  имущества, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.08.2015 года,  ФИО5 по доверенности от 01.03.2019 года, 

от ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 19.06.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

После отмены решения и постановления апелляционной инстанции в кассационной  инстанции настоящее дело было передано на новое рассмотрение судье Гуляеву А.С. 

Представители истца по первоначальному иску заявили отвод судье Гуляеву  А.С., в связи с тем, что ознакомились с материалах дела с самоотводом судьи Гуляева  А.С. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявления об отводе судьи.  Считали, что согласно п. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), судья не может участвовать в рассмотрении дела и  подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем  в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса является недопустимым. А также указывали, что в 

материалах дела ознакомились с заявлением судьи Гуляева А.С. о самоотводе, в  котором он указывает, что пришел к глубокому внутреннему убеждению, что  первоначальный иск является необоснованным, а встречный подлежит удовлетворению.  В связи с чем, он не может рассматривать дело. 

Представитель ИП ФИО3 считал заявление об отводе необоснованным.  Указывал, что поскольку кассационная инстанция не указала, что дело передается на  новое рассмотрение в ином составе, нет оснований для отвода судьи. 

Выслушав сторон, ознакомившись с материалами дела, и заявлением судьи о  самоотводе, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления об  отводе судьи. 

Статья 21 АПК РФ содержит перечень оснований для отвода судьи.

Довод заявителя о применении п. 1.1 ст. 21 АПК в обосновании заявления об  отводе суд считает незаконным, поскольку из текста статьи следует невозможность  участия судьи в рассмотрении дела, если он участвовал в нем при предыдущем  рассмотрении. Настоящее дело передано на рассмотрение в первую инстанцию,  указание о передаче дела в ином составе кассационная инстанция не сделала.  Следовательно, дело рассматривается первой инстанцией сначала. 

Однако, ознакомившись с текстом заявления судьи, в котором он указал, что  имеет глубокое внутренне убеждение о законности и незаконности первоначального  и встречного иска, и считает, что принял единственно правильное решение, с  соблюдением всех норм ст. 71 АПК РФ. А также указал, что основанием для отвода  являются высказывание в адрес суда первой инстанции в апелляционной жалобе  ФИО2 Суд соглашается с доводами заявителя , что имеются обстоятельства,  которые вызывают сомнения в беспристрастности судьи. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении  дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела,  либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его  беспристрастности. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление  представителей ФИО2 об отводе судьи Гуляева А.С. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в  Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, следует необходимость  руководствоваться практикой правоприменения Европейского суда по правам человека  при защите имущественных прав и прав на правосудие, когда при малейшем сомнении 

участвующих в деле лиц в беспристрастности судьи при осуществлении правосудия,  судья обязан взять себе самоотвод. 

В целях поддержания повышенных стандартов репутации судей и авторитета  судебной власти, а также в целях исключить любые подозрения у участников процесса в  заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела, председателя 1 судебного  состава находит возможным удовлетворить заявление об отводе судьи. 

В целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его  полномочий для формирования состава суда применяется автоматизированная  информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда  для рассмотрения конкретного дела. Иные способы, применяемые в арбитражном суде для  формирования состава суда и обеспечивающие соблюдение требований части 1 статьи 18  АПК РФ, могут быть использованы при отсутствии в суде автоматизированной  информационной системы распределения дел. 

Правила формирования состава суда, установленные ч. 1 ст. 18 АПК РФ,  применяются также при осуществлении замены судьи. При наличии соответствующего  программного обеспечения для этих целей может быть использована автоматизированная  информационная система. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление об отводе судьи Гуляева А.С. удовлетворить.

Передать дело № А03-11491/2017 в отдел делопроизводства и обеспечения  судопроизводства суда для определения состава суда путем случайной выборки. 

 Определение обжалованию не подлежит.

 Председатель первого судебного состава ФИО1