Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0117100002617000018 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-11497/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными торгов, признании недействительными протокола проведения электронного аукциона № 0117100002617000018 и протокола подведения итогов электронного аукциона № 0117100002617000018 от 19.06.2017, о признании незаконными действия заказчика, выразившегося в признании участника ООО «Вторресурс – 22» победителем электронного аукциона № 0117100002617000018.

Определением от 13 июля 2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято арбитражным судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13 июля 2017 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС - тендер» и общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс -22».

Определением от 13 июля 2017 года индивидуальному предпринимателю Мордовину Сергею Николаевичу (ИНН 041101288110, ОГРНИП 304041112600052), г. Горно - Алтайск Республики Алтай в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта по результатам электронного аукциона № 0117100002617000018 отказано.

В обоснование ходатайства указано, что заявитель оспаривает правомерность проведения электронного аукциона и результаты проведенного аукциона, в период рассмотрения спора может произойти исполнение заключенного по результатам аукциона государственного контракта, в связи с тем, что оспариваемые результаты аукциона существенно затрагивают права предпринимателя, обеспечительные меры требуются в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения возможного ущерба. В случае принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта, данная мера не приведет к существенному нарушению публичных интересов, поскольку п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о Закупках) вправе осуществить закупку услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. В соответствии с Разделом 5 аукционной документацией заказчику не может быть заранее известен объем имущества, которое поступит в его распоряжение и будет подлежать хранению, таким образом, Заказчик без ущерба может уменьшить количество услуг за определенный промежуток времени. Услуги входящий в предмет контракта не носят чрезвычайного, срочного и неотложного характера, все вновь поступившее к ответчику МТУ Росимущества в Алтайскому краю и республике Алтай имущество может быть передано на хранение на основании п. 4. ч. 1 ст. 93 Закона о Закупках. Согласно распоряжению МТУ Росимущества в Алтайскому краю и республике Алтай имущество, которое было передано исполнителю по государственному контракту на хранение (ИП ФИО1) в период 01.01.2017 по 30.06.2017 (государственный контракт № 39 от 27.12.2016), в настоящее время находится у ИП Мордовии С.Н., в связи с тем, что государственным заказчиком не представлены Исполнителю (ИП ФИО1) надлежащие документы, доверенность на передачу имущества, то имеется задолженность государственного заказчика перед ИП ФИО1 Государственный контракт, заключенный по результатам электронного аукциона № 0117100002617000018 с ООО «Вторресурс-22» не исполнен и его исполнение не начато, в случае принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного государственного контракта публичные интересы не будут нарушены. Кроме того, неприменение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта нарушит право истца на справедливое судебное решение, поскольку поставит его в неравное положение с другой стороной по вышеописанным обстоятельствам.

Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, исследовав представленные документы, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а так же представить доказательства их обоснованности.

Аналогичная позиция разъяснена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспариваемого или нарушенного права, а так же его нарушения. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из заявления следует, что 19.06.2017 г. аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона № 0117100002617000018, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0117100002617000018, согласно которому контракт заключается с обществом с ограниченной ответственностью «Вторресурс-22», который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта, и заявка на участие в таком аукционе соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В рассматриваемом случае заявителем обжалуются действия заказчика, выразившиеся в признании участника ООО «Вторресурс – 22» победителем электронного аукциона № 0117100002617000018, а также сами торги и протоколы проведения электронного аукциона № 0117100002617000018 и подведения итогов электронного аукциона № 0117100002617000018 от 19.06.2017.

Предприниматель полагает, что в данном случае подлежит применению обеспечительная мера в виде приостановления исполнения государственного контракта по результатам электронного аукциона № 0117100002617000018.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что исполнение оспариваемого государственного контракта сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения. Также, предприниматель поясняет, что в случае принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта, данная мера не приведет к существенному нарушению публичных интересов, поскольку п. 4 ч. 1 ст.93 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», говорит о том, что Заказчик вправе осуществить закупку услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. В соответствии с Разделом 5 аукционной документацией заказчику не может быть заранее известен объем имущества, которое поступит в его распоряжение, и будет подлежать хранению, таким образом, Заказчик без ущерба может уменьшить количество услуг за определенный промежуток времени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы индивидуального предпринимателя ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем возможного нарушения его прав в результате непринятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

Государственный (муниципальный контракт) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является разновидностью сделки.

Пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия сделки на будущее время относит к последствиям признания судом сделки недействительной.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера предполагает прекращение (хотя и временное) действия сделки на будущее время, что явно нарушает баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении государственных или муниципальных нужд.

Предприниматель не представил надлежащих доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер и последствий их принятия при том, что удовлетворение ходатайства истца о приостановлении исполнения государственного контракта повлечет за собой фактическое исполнение судебного акта на период судебного разбирательства и, как следствие, неблагоприятные экономические последствия, как для сторон контракта, так и для неограниченного круга лиц, например, взыскателей по исполнительному производству.

Указанное обстоятельство несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер само по себе является недопустимым, поскольку нарушает принцип соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также публичных и частных интересов.

Более того, из представленных доказательств не усматривается вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемого обеспечения, поскольку именно стороны контракта в случае удовлетворения исковых требований понесут расходы, связанные с возвратом их правоотношений в первоначальное положение. В этой связи фактическое исполнение оспариваемого государственного контракта не может причинять заявителю реального ущерба.

Указанное в совокупности исключает возможность наложения обеспечительных мер, исходя из содержания части 2 статьи 90 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют положениям главы 8 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не отвечает приведенным выше условиям, необходимым для принятия данной обеспечительной меры, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь частью 2 статьи 90, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не

превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.А. Мищенко