Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул, об обеспечении иска по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Барнаул, Алтайский край, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, Алтайский край, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 15 июля 2016 года исковое заявление принято к производству.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит запретить налоговому органу совершать регистрационные действия и вносить запись в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что ФИО2 ликвидировано общество с ограниченной ответственностью «Караван».

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без вызова сторон (часть 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев заявление истца, изучив представленные документы, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из изложенного, следует, что при подаче заявления об обеспечении исполнения решения суда заявитель должен доказать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие, что ответчик совершает действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Между тем, как установлено судом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель в обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер не представил аргументированных и достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения

суда; доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет для истца причинение значительного ущерба к заявлению также не приложено.

Довод истца о том, что прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, отклоняется судом, поскольку исковые требования истца заявлены о признании сделки недействительной, в то время, как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение правоспособности индивидуального предпринимателя, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

Кроме того, доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия относительно прекращения государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не представлено.

Сам по себе факт ликвидации общества с ограниченной ответственности «Караван», директором которого являлся ФИО2, не является доказательством намерений ФИО2 прекратить государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.07.2016 в отношении ФИО2 в графе сведения о состоянии физического лица стоит отметка «действующее». Определением суда от 15 июля 2016 исковое заявление принято к производству.

Истец не обосновал, каким образом прекращение государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя может привести к нарушению прав и имущественных интересов истца. Вместе с тем, заявляя о необходимости принятия

обеспечительных мер, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не соответствуют смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Каких-либо сведений о наличии реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, вследствие недобросовестных действий ответчика заявителем в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, что согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении вышеназванного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул, об обеспечении иска по делу № А03-11671/2016 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.А. Федотова