Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Жбанниковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баранцевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Войсковой части 52929 Министерства обороны РФ об установлении факта владения федеральным имуществом на праве оперативного управления, с участием заинтересованных лиц – Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г.Барнаул, закрытого акционерного общества «Управление механизации № 3»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Чичварина А.А., доверенность № 318 от 14.03.2007 г.,

представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю – Киселева И.А., доверенность № ГГ-109 от 15.01.2007 г.,

представителей ЗАО «УМ-3» - Дмитриенко Ю.Н., доверенность № 10 от 09.01.2007 г., Бешенева С.В., доверенность от 16.01.2007 г. № 15;

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 52929 Министерства обороны РФ обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта владения федеральным имуществом на праве оперативного управления – автокраном КАТО-75 (модель – NK-750YS-L, заводской номер СТ-75055YS-L, двигатель - 8DC90A № 238522, двигатель крановой установки – 8 DC81C № 233430, дата изготовления 1982 г.) (далее по тексту – автокран).

В заявлении указано, что в период с 1994 г. по 1998 г. автокран стоял на учете в 966 отделе Гостехнадзора Сибирского военного округа. Владельцем автокрана являлась войсковая часть 29501, входящая в состав соединения заявителя. 16.02.1998 г. автокран снят с учета как не эксплуатирующийся. При ликвидации войсковой части 29501 все инженерное имущество и техника передано войсковой части 52929. Документы, подтверждающие получение автокрана заявителем – войсковой частью 29501, утрачены. На кран существуют паспорт машины, паспорт на гидравлический автомобильный кран, наряд, сообщение отдела государственного технического надзора Сибирского военного округа о том, что владельцем автокрана является войсковая часть в период с 07.02.1994 г. по 16.02.1998 г.

Заинтересованное лицо - закрытое акционерное общество «Управление механизации № 3» - просит оставить заявление без рассмотрения, поскольку спор между ним и войсковой частью является предметом рассмотрения по другому делу А03-2419/04-6, где войсковая часть № 52929 предъявила к ЗАО «УМ-3» исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о возврате автокрана. ЗАО «УМ-3» утверждает, что заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия у него автокрана, а также права оперативного управления на него. ЗАО «УМ-3» указывает, что установление факта связывается с последующим разрешением спора о праве, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленном требовании об установлении факта владения автокраном на праве оперативного управления, указывает, что установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо для того, чтобы внести автокран в реестр учета федерального имущества, просит исключить из числа заинтересованных лиц – ЗАО «УМ-3».

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 221 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Судебный акт по данному делу может иметь преюдициальное значение для дела № А03-2419/04-6, где ответчиком является ЗАО «УМ-3», что не может не затрагивать права данного юридического лица, поэтому суд считает недопустимым его исключение из числа заинтересованных лиц по ходатайству заявителя. Кроме того, такое право заявителя не предусмотрено Арбитражным Процессуальным Кодексом РФ.

В судебном заседании представитель заявителя также подтверждает, что автокрана на его территории нет.

На вопрос, существуют ли доказательства того, что за Войсковой частью № 52929 было закреплено имущество, представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю пояснил, что таких доказательств нет, войсковая часть № 52929 является секретной.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

03 марта 2004 г. Восковая часть 52929 обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 3» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27 мая 2002 г. КАТО-75 недействительным и обязании возвратить автокран.

22 марта 2004 г. исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А03-2419/04-8.

Из искового заявления следует, что в мае 2002 г. автокран передан ЗАО «УМ-3» в аренду, и до сих пор не возвращен.

Решением от 10.08.2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004 г. иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 12 января 2005 г. дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 29 июля 2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24 января 2006 г. дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках данного дела ЗАО «УМ-3» отрицает факт передачи ему автокрана. В отзыве от 05 июля 2006 г. ЗАО «УМ-3» указывает, что войсковой частью № 52929 не доказан факт наличия у нее автокрана, утверждает, что истребуемый автокран не существует.

Определением от 12 февраля 2006 г. производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, так как суд не считает возможным рассмотреть данный спор до разрешения спора по делу № А03-1170/07-13.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, вызвано наличием спора о праве на кран и необходимостью подтвердить право собственности на автокран для его последующего истребования от ЗАО «УМ-3» в рамках дела № А03-2419/04-6. При этом ЗАО «УМ-3» отрицает факт существования крана.

В соответствии с ч.3 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

В соответствии с п.2 Информационного письма № от 17 февраля 2004 г. N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Кроме того, заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, владения автокраном на праве оперативного управления. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Заявителем не представлено доказательств открытого, непрерывного, добросовестного владения автокраном как своим собственным, им указано в исковом заявлении по делу № А03-2419/04-6, что автокран выбыл из владения заявителя 27 мая 2002 г.

На основании вышеизложенного, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина взысканию не подлежит в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь 125, 217-220, п.3 ст.148, 149, 159 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Оставить без удовлетворения ходатайство заявителя.

Определение может быть обжаловано.

Судья Жбанникова Л.П.