Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта,

Установил:

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю от 22.06.2010 г. №РА-13-17 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) в размере 64 720 руб. 80 коп.; дополнительного начисления НДС, НДФЛ, ЕСН в размере 359 924 руб.; дополнительного начисления пени по НДС, НДФЛ, ЕСН в размере 79 415 руб. 04 коп., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в августе, ноябре 2007 г. в сумме 108 334 руб.

Определением от 07 сентября 2010 г. указанное заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления заявителем заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия в порядке ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 22.06.2010 г. №РА-13-17 и требования этого же налогового органа №2169 от 19.08.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2010 г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие по настоящему делу обеспечительных мер повлечет для заявителя серьезные финансовые потери ввиду значительного размера доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Оценивая ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что в силу ч.ч. 1,2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, что предполагает запрет на совершение любых действий, направленных на исполнение этого акта.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.2, 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55, п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. №83 ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В то же время, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна иметь непосредственную связь с предметом заявленного требования, быть соразмерна ему.

Как усматривается из материалов дела, в отношении предпринимателя налоговым органом 22.06.2010 г. принято решение №РА-13-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги, пени и штрафные санкции за их неуплату в общем размере 567 232 руб. 81 коп., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог в сумме 108 334 руб.

Законность и обоснованность названного решения, оспаривается предпринимателем в рамках настоящего дела, производство по которому возбуждено арбитражным судом, что, в свою очередь, подразумевает непосредственную связь заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения №РА-13-17 от 22.06.2010 г. с предметом спора по настоящему делу.

Содержание представленных предпринимателем в обоснование заявленных требований документов позволяет установить, что на момент разрешения заявления о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №РА-13-17 от 22.06.2010 г., налоговый орган имеет все основания для реализации мер, направленных на принудительное исполнение этого решения, в соответствии с правами, предусмотренными ст.ст. 46-47, 101.3 Налогового кодекса РФ, что предполагает реальную возможность безакцептного списания налоговым органом со счетов предпринимателя доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций либо принятия мер по обращению взыскания на принадлежащее предпринимателю имущество, в пределах сумм доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафных санкций.

В связи с этим, с учетом предмета заявленных по настоящему делу требований, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, в случае удовлетворения заявленных требований, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения №РА-13-17 от 22.06.2010 г.

Меду тем, оценивая соразмерность истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом спора, суд исходит из того, что решение №РА-13-17 от 22.06.2010 г. оспаривается заявителем в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций на сумму 504 059 руб. 84 коп. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога в сумме 108 334 руб. В связи с этим требование заявителя о приостановлении решения №РА-13-17 от 22.06.2010 г. в полном объеме не может быть признано отвечающим принципу соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленным по настоящему делу требованиям.

Кроме того, содержание оспариваемого решения позволяет установить, что начисление заявителю этим решением пеней по ЕСН, а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решение №РА-13-17 от 22.06.2010 г., подлежит удовлетворению в части, а именно в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и НДФЛ, на общую сумму 64 720 руб. 80 коп.; дополнительного начисления НДС, НДФЛ, ЕСН в общем размере 359 924 руб.; дополнительного начисления пени по НДС и НДФЛ, в размере 79 415 руб. 04 коп., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в августе, ноябре 2007 г. в суме 108 334 руб.

Принимая обеспечительную меру в вышеуказанной части суд исходит из того, что взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафных санкций в бесспорном порядке до рассмотрения настоящего спора по существу, может существенно затруднить восстановление нарушенных прав предпринимателя в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности, поскольку повлечет за собой принудительное изъятие из оборота денежных средств в значительном размере, процедура возврата которых, как налоговых платежей, сложна и продолжительна во времени.

Также, с учетом характера настоящего спора, вытекающего из публичных правоотношений, суд приходит к выводу, о том, что потери бюджета, в связи с принятием по настоящему делу обеспечительной меры, невозможны, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговой орган имеет право взыскать налог с учетом пени, размер которой увеличивается одновременно с периодом неуплаты налога.

Оценивая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю №2169 от 19.08.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2010 г., суд исходит из того, что заявитель протист приостановить действие этого требования в порядке ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положения которой предусматривают принятие обеспечительной меры лишь в отношении оспариваемого акта ненормативного правового характера.

В то же время, в соответствии с заявлением, поданным по настоящему делу, законность и обоснованность требования Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю №2169 от 19.08.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2010 г. заявителем не оспаривается, в связи с чем вышеуказанная обеспечительная мера не имеет связи с предметом возникшего по настоящему делу спора и требование о принятии такой обеспечительной меры не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90-91, 93, 94, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

В порядке обеспечения заявления приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю от 22.06.2010 г. №РА-13-17 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в размере 64 720 руб. 80 коп.; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в размере 359 924 руб.; дополнительного начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в размере 79 415 руб. 04 коп., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 108 334 руб., до рассмотрения по существу арбитражного дела №А03-11768/2010 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.В. Сайчук