Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букрееврй А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» ФИО1, г. Бийск Алтайского края, о привлечении контролирующего должника лица – муниципального образования «город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к субсидиарной ответственности и взыскании с него 145 948 191 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 15.06.2012,

от Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска – ФИО3 по доверенности от 02.12.2011,

от кредитора (ОАО «Алтайкрайэнерго») – ФИО4 по доверенности от 01.12.2011,

от кредитора (ОАО «Алтайэнергосбыт») – ФИО5 по доверенности от 30.03.2012, ФИО6 по доверенности от 25.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» ФИО1 обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – муниципального образования «город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и взыскании с него 145 948 191 руб. 14 коп.

Для рассмотрения заявления в качестве заинтересованных лиц определением суда от 19.07.2012 привлечены муниципальное образование «город Бийск» в лице муниципального учреждения «Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска»; Финансовое управление администрации города Бийска; МИФНС России № 1 по Алтайскому краю; ОАО «Алтайкрайгазсервис»; ОАО «Алтайэнергосбыт»; АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго»; ОАО «Бийскэнерго»; ООО «Алтайгазификация»; ОАО «МРСК Сибири»; ОАО «Бийский котельный завод»; МУП г. Бийска «Водоканал»; ОАО КБ «ФорБанк»; ОАО «Сибприбормаш»; ИП ФИО7

В обоснование заявления указано, что решением арбитражного суда от 16 июня 2008 года муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Жилищно- эксплуатационный трест № 2», г. Бийск признано несостоятельным (банкротом) и в

отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Зырянова О.Н.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 165 474 693 руб. 64 коп., а размер денежных средств вырученных от продажи имущества должника составил 19 526 502 руб. 50 коп. Таким образом, размер требований по настоящему заявлению составил 145 948 191 руб. 14 коп.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом № 13 от 21.01.2005 и Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска № 96 от 08.04.2005 было прекращено право хозяйственного ведения должника на основные средства, используемые в уставной деятельности с целями и задачами, для достижения которых было создано предприятие; имущество передано должником по актам приема-передачи в казну города Бийска. Указанные сделки по изъятию и передаче имущества в казну города Бийска были оспорены прокуратурой Алтайского края в арбитражном суде и признаны недействительными, применена двусторонняя реституция.

В заявлении конкурсный управляющий также указал, что причиной неплатежеспособности должника является передача с баланса МУП г. Бийска «ЖЭТ № 2» основных средств (жилой фонд) в распоряжение муниципального образования «Город Бийск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска. Балансовая стоимость переданного имущества составляет 318 033 тыс. руб., в результате чего доля основных средств должника снизилась с 96 % до 5 %.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2006-2008 годы следует, что деятельность МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» в результате передачи основных средств существенно ухудшилась. В 2005 году обязательства предприятия полностью покрывались его активами, которые были сформированы за счет собственных средств. В 2006 году предприятие стало неплатежеспособно, его хозяйственная деятельность в полной мере стала зависеть от заемных источников и убыточна.

Изъятие имущества стало основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего банкротства.

В реестр требований кредиторов включено требований на сумму 165 747 693 руб. 64 коп. Имущество должника, которое было установлено и включено в конкурсную массу, было реализовано на сумму в размере 19 526 502 руб. 50 коп. Указанные средства были направлены на погашение текущих платежей, частичное погашение ресстра требований кредиторов.

Поскольку требования кредиторов не погашены в полном объеме, имущества, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу, отсутствует, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением и взыскании 145 948 191 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска в удовлетворении заявления возражала, так как действия учредителя не привели к банкротству должника, кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края по изъятию имущества признана недействительной, имущество возвращено. Заявителем не доказано наличие причинно- следственной связи между действиями собственника и образованием задолженности и последующим банкротством должника. Представила отзыв на заявление.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Алтайэнергосбыт» в судебном заседании позицию по настоящему заявлению не выразил.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Алтайкрайэнерго» заявление конкурсного управляющего поддержал.

Ко дню судебного заседания от - Финансового управления администрации города Бийска поступил отзыв на заявление в соответствии с которым возражало против удовлетворения заявления. В отзыве указано, что конкурсный управляющий причиной

банкротства считает передачу с баланса МУП г. Бийска «ЖЭТ № 2» основных средств (в большей части жилищный фонд) в распоряжение муниципального образования город Бийск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска. Балансовая стоимость данной категории активов существенна: 318 033 тыс.руб. (первоначальная стоимость). В результате этой операции в имуществе предприятия произошел существенный структурный сдвиг: доля основных средств в активах снизился с 96% до 5%. Однако изъятие жилого фонда из хозяйственного ведения должника не могло повлечь его банкротство. Жилой фонд не является имуществом, которое использовалось для осуществления уставной деятельности Предприятия. Следовательно, между его изъятием и банкротством должника отсутствует причинно-следственная связь. Жилой фонд (как муниципальный, так и частный (приватизированный гражданами)) не может в силу законодательства о банкротстве быть включенным в конкурсную массу и впоследствии реализован. Как следует из представленной заявителем пояснительной записки директора МУП г. Бийска «ЖЭТ № 2» Поломошнова Е.Н. перевод жилищного фонда на забалансовые счета был осуществлен в связи с изменением налогового законодательства, во избежание двойного налогообложения.

Оспоренные прокурором Алтайского края в 2007 году сделки не касались жилого фонда, содержание и обслуживание которого осуществлял должник.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2007 по делу № А03-4927/2007, которым были признаны недействительными ряд сделок и договоров, несостоятельна. Оспоренные сделки и договоры не препятствовали ведению хозяйственной деятельности предприятия, поскольку имущество фактически находилось у должника. Примененная реституция устранила все возможные негативные последствия: все изъятое имущество было возвращено МУП г. Бийска «ЖЭТ № 2», могло быть включено в конкурсную массу. Материалы дела (анализ, представленный временным управляющим) содержат вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, что также говорит об отсутствии вины муниципального образования город Бийск в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в банкротстве учрежденного им МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 2».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Применительно к пункту 2 информационного письма ВАС РФ № 137 от 27 апреля 2010 года арбитражный суд рассматривает настоящий спор в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника (абз. 2 части 5 статьи 129 Закона).

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела (решения арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4927/2007) Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска № 13 от 21.01.2005 и Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска № 96 от 08.04.2005 было прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на основные средства, которые находились на праве хозяйственного ведения и использовались в соответствии с уставной деятельностью с целями и задачами, для достижения которых создавалось предприятие. Основные средства были переданы муниципальным предприятием по актам в казну города Бийска.

13.12.2005 между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» и МУП г. Бийска «ЖЭТ № 2» заключен договор безвозмездного пользования № 7.

13.12.2005 между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» и МУП г. Бийска «ЖЭТ № 2» заключен договор № 7 аренды муниципального имущества.

Указанными договорами произошло отчуждение муниципального имущества города Бийска во временное владение и пользование МУП. Ранее это имущество находилось у МУП на праве хозяйственного ведения, составляло основные средства МУП и использовалось им в соответствии с целями и задачами, для которых создавалось МУП.

Изымая у МУП имущество, составляющее основные средства предприятия, Комитет лишил предприятие возможность осуществлять деятельность, для целей которой такое предприятие создавалось. Такие действия по своему содержанию являются противоправными, поскольку в таком случае, предприятие, не обладающее обособленным имуществом, не может быть полноправным участником гражданского оборота, такая организация ни чем не обеспечивает свои обязательства перед кредиторами по обязательствам, связанным с участием МУП в гражданском обороте при осуществлении предпринимательской деятельности и в нарушение ст. 7 Закона «Об унитарных предприятиях» не сможет отвечать по его своим обязательствам имуществом, которое у него находится не на праве хозяйственного ведения, а на праве аренды или безвозмездного пользования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2007 по делу № А03-4927/2007 по иску заместителя прокурора Алтайского края признана недействительной противоречащей закону сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 2», заключенная между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» и муниципальным унитарным предприятием г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 2», оформленная актами приема передачи от 21.01.2005г. и 08.04.2005. Признана недействительной противоречащей закону притворной сделкой договор безвозмездного пользования № 7, заключенный 13.12.2005 между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» и муниципальным унитарным предприятием г. Бийска «Жилищно- эксплуатационный трест № 2», применены последствия недействительности ничтожных сделок: признано право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» на имущество балансовой стоимостью 7 221 234 руб. 95 коп., перечисленное в акте приема-передачи от 13.12.2005, являющемся приложением к договору безвозмездного пользования № 7, заключенному 13.12.2005 между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» и муниципальным унитарным предприятием г. Бийска «Жилищно- эксплуатационный трест № 2»; признано право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» на имущество балансовой стоимостью 14 184 руб., перечисленное в приложении к договору аренды № 7 муниципального имущества – совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, заключенного 13.12.2005 между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» и муниципальным унитарным предприятием г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 2».

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 03.04.2008, имущество возращено должнику.

Суд оценивает факты, установленные указанным решением арбитражного суда, как преюдициальные и не требующие дополнительной оценки.

Суд также приходит к выводу о том, что в состав имущества, сделки о передаче которого оспорены, не входил жилой фонд.

Из приложенного анализа финансового состояния должника проведенному временным управляющим 12.05.2008 в рамках дела о банкротстве усматривается, что, при анализе показателя обеспеченности обязательств активами наблюдается тенденция его значительного снижения. Так, на 01.01.2006 его значение находилось на уровне 3,72, что отражало ситуацию, когда на 1 рубль обязательств предприятия величина активов составляла 3,72 руб. В начале 2006 года МУП г. Бийска «ЖЭТ № 2» имело возможность погасить свои обязательства за счёт активов (а именно - основных средств). Уже в первом квартале 2006 года показатель обеспеченности обязательств активами резко снизился до 0,18 (на 01.04.2006). На 12.05.2008 активы предприятия составляли 13% от величины его обязательств. Это указывает на неудовлетворительную платёжеспособность. Причиной данной ситуации является сокращение основных средств предприятия на 317 894 тыс. руб. (приватизированный жилой фонд) (с 318 883 тыс. руб. до 939 тыс. руб.) в 1 квартале 2006 года.

При этом судом установлено, что большую часть основных средств составлял приватизированный жилой фонд (как муниципальный, так и частный (приватизированный гражданами)).

Изъятие из хозяйственного ведения должника жилого фонда не могло повлечь его банкротства, так как жилой фонд не является имуществом, которое используется для осуществления уставной деятельности предприятия. В связи с чем, между изъятием жилого фонда и банкротством отсутствует причинно-следственная связь. Стоимость жилого фонда

не может учитываться при рассмотрении настоящего заявления, так как данное имущество впоследствии не могло быть реализовано конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, поскольку запрещено в силу закона, так как весь жилой фонд является социально значимым, и подлежал бы передаче муниципалитету без каких-либо условий.

Доказательств того, что имущество, переданное по сделкам, оспоренным прокурором, и недвижимое имущество, находящееся на балансовом и в последующем на забалансовом счете должника, по стоимости превышало бы обязательства должника ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не представлено, оценка рыночной стоимости переданного в казну города Бийска имущества не проводилась, что лишает возможности суду сделать вывод о достаточности этих средств для ведения хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами.

Давая правовую оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам указанного предприятия в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве )».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства того, что имущества должника, изъятого учредителем, за исключениям жилого фонда, который в силу закона подлежал бы передаче в собственность муниципалитета, было бы достаточно для погашения его обязательств перед кредиторами.

Даже с учетом наличия у должника имущества, перешедшего в казну, однако за вычетом стоимости имущества, которое не могло войти в конкурсную массу в силу закона (жилой фонд), его обязательства превышали активы должника.

Кроме того, сам факт изъятия собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника, не является сам по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам такого предприятия при отсутствии причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а так же вины собственника.

Также согласно представленного анализа на 12.05.2008, конкурсным управляющим признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ответчика, а именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо не совершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

С учетом вышеизложенных доводов у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 9, 10, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» ФИО1, г. Бийск Алтайского края, о привлечении контролирующего должника лица – муниципального образования «город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к субсидиарной ответственности и взыскании с него 145 948 191 руб. 14 коп. – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 14 дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья

А.В. Городов