Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул, и общества с ограниченной ответственностью «Агротранзит», с. Октябрьское Первомайского района Алтайского края, на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря», пос. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

При участии в судебном заседании:

От заявителя (ООО «Агротранзит») – ФИО2, доверенность от 15.04.2013,

От заявителя (ОАО «Россельхозбанк») – ФИО3, доверенность от 24.02.2012,

Конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт,

От конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 01.03.2013, паспорт, ФИО5, доверенность от 21.02.2012, паспорт,

От уполномоченного органа – ФИО6, доверенность от 18.10.2012,

От регулирующего органа – ФИО7, доверенность от 15.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2013 в арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агротранзит», с. Октябрьское Первомайского района Алтайского края, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря», пос. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в которой общество просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении установленного законом лимита на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; в предоставлении неполной и недостоверной информации собранию кредиторов ООО «Заря»; в несвоевременном увольнении работников должника; в несогласовании порядка продажи имущества должника с собранием кредиторов, а также заявитель просил суд отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в процедуре банкротства ООО «Заря», в связи недобросовестным исполнением своих обязанностей, повлекшим убытки кредиторов.

Определением от 11.02. 2013 суд оставил жалобу без движения до 04.03.2013 для устранения недостатков.

26.02.2013 от кредитора ООО «Агротранзит» поступила уточненная жалоба, в которой оно просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего,

выразившиеся в необоснованном привлечении одного юриста, водителя и специалиста; в затягивании срока реализации имущества должника, повлекшее убытки; в продолжении хозяйственной деятельности должника; в предоставлении неполной и недостоверной информации собранию кредиторов ООО «Заря»; а также признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном увольнении работников должника; в не открытии специального банковского счета должника; в нарушении п.10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; а также признать действия конкурсного управляющего Полякова М.В., нарушающими права и законные интересы кредиторов должника на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и просило суд отстранить конкурсного управляющего Полякова М.В. от исполнения обязанностей в процедуре банкротства ООО «Заря», в связи недобросовестным исполнением своих обязанностей, повлекшим убытки кредиторов.

Определением арбитражного суда от 27.02.2013 суд принял жалобу к производству.

27.02.2013 в арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря», пос. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в которой банк просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении установленного законом лимита на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; в предоставлении неполной и недостоверной информации собранию кредиторов ООО «Заря» в части непредставления сведений о привлеченных специалистах, реквизитах, заключенных с ними договоров, а также размере их вознаграждения; в несвоевременном увольнении работников должника; в несвоевременной публикации о проведении повторных торгов имущества должника с собранием кредиторов, а также просило суд отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в процедуре банкротства ООО «Заря» в связи недобросовестным исполнением своих обязанностей, повлекшим убытки кредиторов.

Определением от 01.03.2013 суд объединил жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря», ФИО1 для совместного рассмотрения в судебном заседании 02 апреля 2013 года в связи с тем, что в поданных жалобах указаны идентичные основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Жалобы мотивированы ссылками на п.3 ст. 20.7, п.2 ст. 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 02.04.2013, определениями суда от 02.04.2013, от 19.04.2013, от 24.05.2013, от 14.06.2013 судебные заседания откладывались по причинам необходимости предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и ознакомления с представленными ко дню судебного заседания дополнительных доказательств и возражений.

Этими же определениями суд, указывал на необходимость конкурсному управляющему представить дополнительные документальные доказательства в обоснование возражений по жалобе, направить их в адрес заинтересованных лиц заблаговременно, доказательства отправки представить в суд.

Определением от 12.07.2013 суд наложил судебный штраф в сумме 1 000 рублей на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря», пос. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 в связи с тем, что конкурсный управляющий неоднократно нарушил статью 126 Арбитражного процессуального кодекса

РФ в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, копий документов, а также нарушил право суда на ознакомления с представленными доказательствами, что повлекло очередное отложение судебного заседания.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Агротранзит» и открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержали доводы, изложенные в жалобах.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу и дополнительные документы в обоснование своих возражений. В отзыве конкурсный управляющий указал на незаконность и необоснованность жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении в связи с тем, что лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исходя из стоимости активов на 31.01.2012 г. конкурсным управляющим не израсходован, указал, что размеры вознаграждения привлеченных специалистов ниже средней заработной платы в нашем регионе, привлечение двух юристов связано с большим объемом документации, подлежащей анализу и большим объемом предстоящей работы, считал, что заявители не доказали неразумность и необоснованность осуществления расходов, связанных с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; указал, что из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что положения о лимитах оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. В указанных затратах отражены не только расходы на проведение процедуры конкурсного производства, как указывает заявитель, но и расходы, непосредственно связанные с производственной деятельностью должника. Доводы заявителя о том, что на проведение процедуры конкурсного производства «будут потрачены все средства равные балансовой стоимости имущества должника» являются надуманными, так как текущие затраты покрываются в том числе и за счет выручки от реализации продукции собственного производства. Все расходы, понесенные в течение периода конкурсного производства ООО «Заря», были направлены на сохранение имуществ должника. Целесообразность сохранения штатных единиц ООО «Заря» и их заполнения обусловлена необходимостью обеспечения жизнедеятельности животноводческого комплекса, обеспечения непрерывного производственного процесса, сохранения конкурсной массы, в том числе залогового имущества до момента его реализации и расчетов с кредиторами. Доказательств обратного заявитель не представил. Доводы ООО «Агротранзит» о не принятии мер для реализации скота, реализации недвижимого и иного имущества считал также не состоятельными, так как конкурсный управляющий не мог приступить к реализации скота до момента утверждения порядка продажи имущества всего должника: как предметов залога, так и не заложенного имущества. сам по себе факт наличия в отчете конкурсного управляющего неточности в части номера и даты актов и описи инвентаризации имущества должника №3 и №4 не может рассматриваться как нарушение им норм действующего законодательства, в связи с тем, что информация о проведении инвентаризации имущества должника доводилась конкурсным управляющим до сведения кредиторов на собраниях кредиторов, состоявшихся 30.05.2012 г., 30.07.2012 г., 22.08.2012 г., 22.11.2012 г. Кредиторам была предоставлена возможность ознакомиться с оригиналами актов инвентаризации на собраниях кредиторов, а также в Арбитражном суде Алтайского края. информация о жалобе ООО «Агротранзит», поступившей в Арбитражный суд 04.02.2013 г. не подлежала отражению в отчете, так как была подана позже отчетного периода. Специальный банковский счет для расчетов по заложенному имуществу открыт конкурсным управляющим 25.02.2013 г. в ООО «СИБСОЦБАНК». Полагает, что сообщение № 55030040908 о продаже имущества ООО «Заря» в газете «КоммерсантЪ» № 233 от 08.12.2012 г. содержит все предусмотренные законом необходимые сведения. Реализация имущества ООО «Заря» осуществляется конкурсным управляющим в полном соответствии с порядком продаж, утвержденным Арбитражным судом Алтайского края. Включение в конкурсную массу и в состав имущественного комплекса должника ООО

«Заря» спорной дебиторской задолженности до момента окончания судебных разбирательств незаконно. Подача конкурсным управляющим ООО «Заря» заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) обусловлена невозможностью взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства. Указал на отсутствие затягивание срок по продаже имущества должника со стороны конкурсного управляющего. Крупные сельскохозяйственные предприятия Благовещенского района на предложение конкурсного управляющего о заключении договора хранения скота ООО «Заря» либо его аренды согласия не дали. В связи с чем сохранить скот иным образом, чем в процессе хозяйственной деятельности было невозможно. Заявителями не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве, и нарушении в результате этого его прав и законных интересов. Позиция заявителей основывается на неправильном толковании норм Закона и носит формальный характер. В судебном заседании поддержал данную позицию.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее Закона), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 07.08.2012 требование открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края, в следующем составе и размере: 864 900 руб. основного долга и 3 034 руб. 95 коп. процентов по договору №071804/0175 об открытии кредитной линии от 11.04.2007г. – в третью очередь реестра по основной сумме задолженности; 24 761 600 руб. основного долга и 85 244 руб. 85 коп. процентов по договору №071804/0200 об открытии кредитной линии от 25.04.2007г. – в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 01.08.2012 требования открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая», г. Барнаул, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заря», пос. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу от 19.07.2012 г. произведена процессуальная замена кредитора ОАО ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая» на правопреемника ООО «Агротранзит» в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2012 г.

Конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с жалобами на действия и бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» Полякова М.В., мотивируя их тем, что конкурсный управляющий Поляков М.В., привлек пять специалистов с необоснованно высоким размером вознаграждения при увеличенном вознаграждении самого конкурсного управляющего в два раза, не уволил 99 бывших сотрудников должника, вследствие чего кредиторы терпят убытки, так как ежемесячно на заработную плату данных работников уходит 1 млн.руб.

Кроме того, спустя год с даты введения конкурсного производства, конкурсным управляющим не были предприняты меры для реализации скота, который необходимо содержать, реализации недвижимого и иного имущества должника. В связи с чем конкурсная масса терпит убытки не только в виде привлечения работников, но и в виде расходов на содержание скота (корм и т.п.).

Не обоснована необходимость продолжать хозяйственную деятельность должника. Продолжение хозяйственной деятельности должника противоречит целям конкурсного производства и не характерно для данной процедуры банкротства.

Расходы конкурсного управляющего на текущие коммунальные платежи, содержание скота, выплату заработной платы работникам, не уволенным после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, затраты на ГСМ и другие расходы не соответствуют расходам возможным при проведении конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего ФИО1 от 22.02.2013 г. не содержит сведений, подлежащих включению в отчет арбитражного управляющего, а именно: отсутствуют сведения об акте инвентаризации имущества должника №4 от 19.04.2012 г.

Кроме того, в таблице «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» отсутствует информация о жалобе ООО «Агротранзит», поданной в арбитражный суд Алтайского края 04.02.2013 г.

Также указали на отсутствие у должника специального банковского счета при наличии залогового имущества.

Помимо этого конкурсным управляющим нарушены требования п.10 ст. 110 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, так как в сообщении №55030040908 о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Заря» в газете «КоммерсантЪ» №233 от 08.12.2012 г. отсутствуют сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятие, порядок ознакомления с предприятием; сроки и порядок внесения задатка; в сообщении №54030114848 отсутствуют сведения о сроках и порядке внесения задатка.

Кроме того, указано, что конкурсный управляющий ФИО1 ущемляет права конкурсных кредиторов, лишает их права знакомиться с ходом дел по процедуре, с материалами дела.

Давая оценку представленным доказательствам, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на превышение конкурсным лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также привлечении 5 специалистов с необоснованно высоким размером вознаграждения.

В силу абз. 4 п. 1 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве, Закона) арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Заря» привлечены 5 специалистов, сведения о которых, с указанием размера вознаграждения, имеются в отчете конкурсного управляющего.

Из п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, связан с балансовой стоимостью активов должника.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Последняя отчетность ООО «Заря», предшествующая введению процедуры конкурсного производства, сдана в налоговую инспекцию по месту регистрации по состоянию на 31.01.2012 г. – это промежуточный ликвидационный баланс. Следовательно, балансовая стоимость активов ООО «Заря», необходимая для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна была быть определена по данным бухгалтерского баланса на 31.01.2012 г., и составляет 212 748 тыс. руб.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исходя из стоимости активов на 31.01.2012 г., составляет:

1 295 000 руб. + (0,5% * 112 748 000 руб.) = 1 295 000 + 563 740 = 1 858 740 руб.

Указанный лимит до настоящего времени не израсходован.

При этом, согласно разъяснениям, абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Конкурсные кредиторы с заявлением об уменьшении лимита расходов на привлеченных специалистов ООО «Заря» в суд не обращались, в связи с чем довод заявителя о том, что лимит оплаты услуг специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, должен бать рассчитан исходя из балансовой стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, не основан на законе и несостоятелен.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,

обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Заря» привлечены 5 специалистов: главный бухгалтер, специалист, водитель, 2 юриста.

Главный бухгалтер необходим для ведения бухгалтерского, налогового и статистического учета на предприятии в интересах должника и конкурсного управляющего.

Анализ рынка вакансий на должность главного бухгалтера в г. Барнауле Алтайского края, представленный конкурсным управляющим, показал, что предлагаемая главному бухгалтеру заработная плата составляет от 15000 руб. до 50 000 руб., что подтверждается объявлениями с сайтов, размещенных в сети интернет.

В круг обязанностей водителя входит: доставка конкурсного управляющего, главного бухгалтера, иных лиц по необходимости по месту нахождения должника (с. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края), в налоговые органы, приставы, районные управления ветеринарии, ГИБДД, Гостехнадзора, суд, банк, почтовое отделение, прочие организации и учреждения;

Анализ рынка вакансий на должность водителя в г. Барнауле Алтайского края, представленный конкурсным управляющим показал, что предлагаемая водителю заработная плата составляет от 15 000 руб. до 25 000 руб., что подтверждается объявлениями с сайтов, размещенных в сети интернет.

Анализ рынка вакансий на должность делопроизводителя (секретаря) в г. Барнауле Алтайского края показал, что предлагаемая заработная плата составляет от 14 000 руб. до 16 500 руб., что подтверждается объявлениями с сайтов, размещенных в сети интернет.

Юристы необходимы для предоставления интересов конкурсного управляющего в судах и оказания юридических услуг в ходе конкурсного производства, в том числе для оказания юридических консультации по правовым вопросам, возникающим в процессе проведения процедуры конкурсного производства, подготовки отзывав на требования кредиторов, проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, подготовка исковых заявлений и иных процессуальных документов, представительство в судах и исполнительном производстве. Кроме того, юристы осуществляют подготовку правоустанавливающих документов по реализуемому имуществу, подготовку договоров купли-продажи, задатков.

Целесообразность привлечения двух юристов обусловлена большим объемом документации, подлежащей анализу и большим объемом предстоящей работы. Так, за период привлечения юристов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в арбитражный суд поданы 27 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на сумму более 288 млн. руб., 8 заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами), 5 заявлений о включении требований ООО «Заря» в реестр требований кредиторов должников, составлены отзывы на заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Заря».

Согласно пояснениям конкурного управляющего, разница в размере вознаграждения привлеченных специалистов в отчетах от 22.11.2012 г. и от 22.02.2013 г. объясняется тем, что в отчете от 22.11.2012 г. указано вознаграждение без учета НДФЛ. Однако это не повлияло на правильность отражения информации в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства». К тому же в последующем вышеуказанная ошибка была устранена.

Размер вознаграждения привлеченных специалистов ниже средней заработной платы в регионе для указанных привлеченных лиц, рабочий день у которых ненормированный, их необходимость привлечения обусловлена потребностью в выполнении работы по достижению целей конкурсного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отчеты конкурсного управляющего содержат все необходимые достоверные сведения, позволяющие получить объективную информацию о текущих расходах на привлеченных специалистов, о чем свидетельствует, тот факт, что сведения о начисленных расходах на привлеченных специалистов в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» на 22.11.2012 г. и 22.02.2013 г. не изменялись.

При этом, увеличение вознаграждения одному из юристов с 01.05.2012 г. с 13 800 руб. до 17 250 руб. согласно пояснениям конкурсного управляющего обусловлено объективными обстоятельствами, а именно: возросшим объемом работ (в связи началом взыскания дебиторской задолженности, рассмотрением требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Заря»).

Довод заявителя, о том, что увеличение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего подразумевает, что большая часть работы в деле о банкротстве возлагается на самого конкурсного управляющего, не основан на нормах права.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета либо ограничений в привлечении специалистов в случае увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое их привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При таких обстоятельствах применительно к п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение специалистов конкурсным управляющим ООО «Заря» является обоснованным, оправданным, и обусловлено целями конкурсного производства.

В части доводов о недопустимом продолжении деятельности предприятия, не обоснованном привлечении конкурсным управляющим 99 работников, а также текущих расходах в сумме 29 млн. руб., что, по мнению заявителя, причиняет кредиторам убытки и лишает их возможности получить погашение своего требования.

Подателями жалоб не представлено нормативно – правового обоснования вышеуказанных заявленных требований, которые были нарушены конкурсным управляющим.

Доводы заявителя, о том, что продолжение производственной деятельности и привлечение значительного количества работников не допустимо по смыслу конкурсного производства, и нарушает действующее законодательство основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС Центрального округа от 02.08.2012 г. по делу № А35-5822/2009, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 г. по делу № А46-3632/2011).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что положения о лимитах оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом, в соответствии с абз. 4 п. 1 указанного Постановления, cудам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Основным видом деятельности ООО «Заря» является сельскохозяйственное производство, в том числе молочное животноводство. Согласно проведенной инвентаризации и оценки, в состав имущественного комплекса должника ООО «Заря» входят: движимое и недвижимое имущество, а также крупный рогатый скот (основное стадо крупного рогатого скота - 700 голов, молодняк крупного рогатого скота - более 1 000 голов). При этом, согласно проведенной оценке значительную долю в совокупной стоимости имущества должника составляет стоимость скота (как основного поголовья, так и молодняка на выращивании и откорме). Большая часть животных, является предметом залога (ОАО «Россельхозбанк», ООО Агротранзит», ОАО ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая»).

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий не смог бы исполнить обязанность по обеспечению сохранности имущества должника (с учетом наличия значительного поголовья животных

(в том числе являющихся предметом залога)) без осуществления производственной деятельности в ходе конкурсного производства, учитывая специфику животноводства: скот растет, увеличивается (либо уменьшается) его масса, одновременно происходят процессы естественной убыли скота, происходит рождение потомства, животным также необходим ежедневный уход и кормление.

Очевидно, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности предприятие несет затраты на производство и реализацию продукции, образующие ее себестоимость. Это текущие затраты, покрываемые за счет выручки от реализации продукции.

В обоснование доводов жалобы заявителем также указано, что прибыль, поступившая на расчетный счет ООО «Заря», составляет более 23 млн. руб., расходы же на проведение конкурсного производства составили - более 29 млн. руб.

Однако, данные доводы заявителя не соответствуют действительности. Так, согласно отчета конкурсного управляющего от 22.02.2013 г. на расчетный счет должника по состоянию на 31.01.2013 г. поступили денежные средства в сумме – 23 380,44 тыс. руб. Указанные поступления - это не прибыль, как указывает заявитель, а доходы, получаемые от осуществления текущей хозяйственной деятельности и содержания крупного рогатого скота (реализация молока, мяса и пр.).

Текущие затраты за период проведения конкурсного производства ООО «Заря» по состоянию на 31.01.2013 г. составили 29 497,06 тыс. руб. В указанных затратах отражены не только расходы на проведение процедуры конкурсного производства, как указывает заявитель, но и расходы, непосредственно связанные с производственной деятельностью должника.

Доводы заявителя о нерациональном использовании полученных денежных средств, в ходе конкурсного производства носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Указание на то, что прекращение производственной деятельности ООО «Заря» приведет к отсутствию необходимости оплачивать текущие коммунальные платежи суд также находит не состоятельными, так как ООО «Заря» также как и любое другое предприятие, и в случае прекращения производственной деятельности, будет нести бремя постоянных затрат, не зависящих от объема производства. Кроме того, значительные расходы также будут понесены на обеспечение сохранности имущественного комплекса и оплату налога на имущество. В случае прекращения производственной деятельности указанные затраты не смогут быть погашены за счет выручки от реализации продукции собственного производства.

Заявителем не представлено доказательств того, что расходы на осуществление производственной деятельности, понесенные в течение периода конкурсного производства ООО «Заря», не были направлены на сохранение имущества должника.

В том числе, значительную долю текущих затрат за период конкурсного производства (более 10 млн. руб.) составляют затраты на оплату труда работников ООО «Заря». Указанная сумма включает как заработную плату и выходные пособия работников уволенных в ходе проведения процедуры банкротства, так и заработную плату работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что положения о лимитах оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом, в соответствии с абз. 4 п. 1 указанного Постановления, cудам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно штатному расписанию ООО «Заря» от 31.12.2011 г. численность работников предприятия составляла 197 штатных единиц.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работники ООО «Заря» были уведомлены о предстоящем увольнении 20.03.2012 г.

В ходе конкурсного производства 21.05.2012 г. уволено 184 работника ООО «Заря», сведения об увольнении указаны в отчете конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства ООО «Заря», были сохранены и заполнялись по мере необходимости штатные единицы, необходимые для обеспечения деятельности животноводческого комплекса, сведения о которых указаны в разделе «Сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность» таблицы «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего.

Всего было заполнено 99 штатных единиц ООО «Заря» (скотники, доярки, ветеринары, электрики, водители, механизаторы и прочие должности), что составляет менее 50 % от количества штатных единиц, согласно штатного расписания организации.

Всего за период с 22.05.2012 г. по 01.07.2013 г. работникам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, начислено (с учетом выходного пособия за 2 и 3 месяц после увольнения) 7 459,75 тыс. руб.

Общие затраты предприятия за период конкурсного производства по состоянию на 30.06.2013 г. составили 42 408,53 тыс. руб.

Целесообразность сохранения штатных единиц ООО «Заря» и их заполнения обусловлена необходимостью обеспечения жизнедеятельности животноводческого комплекса, обеспечения непрерывного производственного процесса, сохранения конкурсной массы, в том числе залогового имущества до момента его реализации и расчетов с кредиторами. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника ООО «Заря» собранием кредиторов не принималось и с требованием о вынесении данного вопроса на голосование собрания кредиторов последние не обращались.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о необоснованном привлечении 99 работников, суд находит несостоятельными.

В части доводов о не принятии конкурсным управляющим мер по реализации скота, недвижимого и иного имущества ООО «Заря» суд приходит к следующему.

Основным видом деятельности ООО «Заря» является сельскохозяйственное производство.

Согласно действующему законодательству порядок банкротства сельскохозяйственной организации регулируется параграфом 3 гл. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

Пункт 2 ст. 179 Закона о банкротстве предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Пункт 3 ст. 179 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего продать предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм материального права, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации производится как единый имущественный комплекс, т.е. как предприятие должника в целом, поэтому арбитражный управляющий обязан, в силу прямого указания закона, выполнить требования, установленные в ст. 179

Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 3 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.

В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, утвержденном решением собрания кредиторов (в случае наличия разногласий порядок утверждается судом).

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий не мог приступить к реализации скота до момента утверждения порядка продажи имущества всего должника: как предметов залога, так и не заложенного имущества.

Порядок продажи залогового имущества ООО «Заря», а также его начальная цена были установлены определениями Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012 г. (в том числе порядок продажи залога следующих кредиторов – ООО «Агротранзит», ОАО ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России»).

Порядок продажи не залогового имущества ООО «Заря», а также его начальная цена были установлены определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2012 г.

Объявление о проведении торгов по реализации предприятия ООО «Заря» было опубликовано конкурсным управляющим незамедлительно после утверждения порядков продажи всего имущества должника – 08.12.2012 г.

Таким образом доводы ООО «Агротранзит» о не принятии мер для реализации скота, реализации недвижимого и иного имущества суд также находит несостоятельными.

В части доводов о не соответствии отчета конкурсного управляющего ООО «Заря» типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003 г. установлено следующее.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов установлены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

При этом Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утверждена отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Заря» были составлены следующие документы:

Инвентаризационная опись основных средств №1 от 20.03.2012 г. Инвентаризационная опись основных средств №2 от 20.03.2012 г.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами дебиторами и кредиторами № 3 от 19.04.2012 г.

Инвентаризационная опись животных № 4 от 19.04.2012 г.

При составлении отчета конкурсного управляющего ООО «Заря» от 22.02.2013 г. была допущена техническая ошибка в части нумерации актов и описей инвентаризации № 3 и № 4 и в их датах, а именно – вместо «Инвентаризационной описи животных № 4 от 19.04.2012 г.» указан «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 20.03.2012 г.».

Но в тоже время акты инвентаризации и описи были также представлены конкурным управляющим в материалы дела о банкротстве при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника.

Право на получение информации о ходе инвентаризации имущества должника заявитель мог реализовать на собраниях кредиторов, однако на собраниях 30.07.3012 г., 22.08.2012 г., 22.11.2012 г. представитель ООО «Агротранзит» не присутствовал. На

собрании кредиторов ООО «Заря», состоявшемся 22.02.2013 г., представитель конкурсного кредитора ООО «Агротранзит» замечаний к отчету конкурсного управляющего не высказывал, пояснений и каких либо дополнительных документов не запрашивал.

себе факт наличия в отчете конкурсного управляющего неточности в части номера и даты актов и описи инвентаризации имущества должника №3 и №4 не может рассматриваться как нарушение им норм действующего законодательства, в связи с тем, что информация о проведении инвентаризации имущества должника доводилась конкурсным управляющим до сведения кредиторов на собраниях кредиторов, состоявшихся 30.05.2012 г., 30.07.2012 г., 22.08.2012 г., 22.11.2012 г. Кредиторам была предоставлена возможность ознакомиться с оригиналами актов инвентаризации на собраниях кредиторов, а также Арбитражном суде Алтайского края.

Кроме того, заявителем в обоснование доводов жалобы указано, что в отчете конкурсного управляющего от 22.02.2013 г. отсутствует информация о жалобе, поданной в Арбитражный суд Алтайского края 04.02.2013 г.

Однако, как следует из заголовка отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов 22.02.2013 г. был представлен отчет конкурсного управляющего за период с 29.02.2012 г. по 31.01.2013 г., в связи с чем, информация о жалобе ООО «Агротранзит», поступившей в Арбитражный суд 04.02.2013 г. не подлежала отражению в отчете, так как была подана позже отчетного периода.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Однако, в нарушение указанных норм, в жалобе заявителем не указано какие права кредитора были нарушены конкурсным управляющим.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у должника специального банковского счета суд также находит несостоятельными.

Специальный банковский счет для расчетов по заложенному имуществу открыт конкурсным управляющим 25.02.2013 г. в ООО «СИБСОЦБАНК», что подтверждается уведомлением об открытии банковского счета и договором специального банковского счета.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрен срок открытия специального банковского счета с момента введения конкурсного производства. Данный счет не предназначен для внесения для него задатков, следовательно, он не был необходим для объявления торгов.

Напротив, преждевременное открытие специального счета повлекло бы увеличение расходов на банковское обслуживание.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие в сообщениях о продаже предприятия и имущества ООО «Заря», сведений, предусмотренных п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве также не нашли своего подтверждения поскольку сообщение № 55030040908 о продаже имущества ООО «Заря» в газете «КоммерсантЪ» № 233 от 08.12.2012 г. содержит все предусмотренные законом необходимые сведения.

Из сообщения следует, что продается сельскохозяйственное предприятие должника – ООО «Заря», ознакомление с предприятием, характеристиками имущества, проектами договоров о задатке, купли-продажи, порядком участия в торгах на сайте: www.ausib.ru, либо по адресу организатора торгов (<...> в, почтовый адрес: 656002, г.Барнаул, а/я 130, тел. <***>, m.khabidova@rambler.ru). Задаток в размере 10% от начальной цены (62 909 600 руб.) необходимо оплатить по реквизитам должника в срок для подачи заявок (с 10.12.2012 г. по 21.01.2013 г.). Реквизиты должника в сообщении имеются.

Из сообщения № 54030114848 о продаже имущества ООО «Заря» в газете «КоммерсантЪ» №33 от 22.02.2013 г., также, вопреки доводам жалобы, следует, что для

участия в торгах, необходимо в срок с 25.02.2013 г. по 02.04.2013 г. оплатить по реквизитам должника (так же указаны) задаток 10% начальной цены.

Кроме того, заявитель не был участником указанных выше торгов, и, следовательно, признание действий (бездействий) конкурсного управляющего не восстановит его нарушенного права.

Порядок продажи залогового имущества ООО «Заря», а также его начальная цена установлены определениями Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012 г. (в том числе порядок продажи залога следующих кредиторов – ООО «Агротранзит», ОАО ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России»).

Порядок продажи не залогового имущества ООО «Заря», а также его начальная цена установлены определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2012 г.

Указанные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

Положения, утвержденные судом содержат в том числе сведения о составе и стоимости имущества должника, выставляемого на продажу со ссылками на акты инвентаризации и отчет об оценке, иные документы характеризующие состав, стоимость, техническое состояние имущества должника.

Реализация имущества ООО «Заря» осуществляется конкурсным управляющим в полном соответствии с порядком продаж, утвержденным Арбитражным судом Алтайского края, С учетом изложенного суд не находит оснований для признания бездействия конкурсного управляющего в части реализации имущества должника с разделением его на лоты, тремя группами.

Конкурсным управляющим ООО «Заря» был получен запрос с требованием предоставить ряд договоров купли-продажи, указанных в отчете конкурсного управляющего от 22.11.2012 г.

К данному запросу была приложена копия доверенности на представителя, подписавшего запрос от лица конкурсного кредитора ООО «Агротранзит», не содержащая оттиска (либо его копии) печати доверителя.

Не смотря на отсутствие подтвержденных полномочий представителя, подписавшего запрос, в установленный законом срок, конкурсным управляющим был направлен ответ на данное обращение. В своем ответе конкурсный управляющий указал, что в со всей интересующей информацией и документами о ходе конкурсного производства кредитор может ознакомиться на очередном собрании кредиторов ООО «Заря».

На очередном собрании кредиторов ООО «Заря» 22.02.2013 г. присутствовавший представитель ООО «Агротранзит» не изъявил желания ознакомится с какими-либо документами, несмотря на то, что конкурсный управляющий располагал документами, указанными в запросе.

В отношении изложенных в заявлении доводов о не включении дебиторской задолженности ООО «Заря» в состав продаваемого сельскохозяйственного предприятия, а также не принятию мер по реализации дебиторской задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе права требования.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно п. 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», основными целями инвентаризации являются:

выявление фактического наличия имущества;

сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

проверка полноты отражения в учете обязательств.

Правила проведения инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами определены п.п. 3.44-3.48 4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В силу п. 3.44 указанного приказа, инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

В силу п. 3.45 указанного приказа, проверке должен быть подвергнут счет "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами.

В силу п. 3.48 указанного приказа, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

В ходе проведения документальной проверки расчетов ООО «Заря» было установлено, что отсутствует полный объем первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт наличия и действительности дебиторской задолженности должника. Установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, числящейся на балансе не возможно.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 г. по делу №А03- 11921/2011 также было установлено, что действительный объем дебиторской задолженности должником не доказан, дебиторская задолженность, числящаяся в промежуточном ликвидационном балансе, является проблемной для взыскания либо не соответствует действительности (лист 7 решения).

На основании имеющихся в деле о банкротстве ООО «Заря» соглашений о зачете, конкурсным управляющим было подано в арбитражный суд Алтайского края 27 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на сумму более чем 250 млн. руб. При этом ни один дебитор в добровольном порядке задолженность не погасил, предъявленная ко взысканию задолженность не являлась бесспорной и по каждому иску контрагенты возражали и заявляли о полном отсутствии долга.

В результате рассмотрения исков о взыскании долга судом, по части исков были вынесены решения об отказе во взыскании дебиторской задолженности в первой инстанции а часть решений о взыскании долга были отменены в апелляционной или кассационных инстанциях.

Судебные разбирательства в отношении дебиторской задолженности ООО «Заря», в том числе в кассационной и надзорной инстанциях, продолжаются до настоящего времени.

Таким образом, на момент предъявления исков о взыскании долгов, сведения о подтвержденных правах требования у конкурсного управляющего отсутствовали, а следовательно не представлялось возможным определить объем и количество действительных прав требования. С учетом изложенного, в соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества не имел возможности оценить имеющиеся действительные права требования и включить в состав предприятия должника для продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В случае включения в состав предприятия должника, выставляемого на продажу, спорной дебиторской задолженности до момента окончания судебных разбирательств, утверждаемый порядок продажи имущества должника, будет содержать условия продажи имущества (а именно – прав требования) не принадлежащего должнику.

Учитывая данные обстоятельства, включение в конкурсную массу и в состав имущественного комплекса должника ООО «Заря» спорной дебиторской задолженности, до момента окончания судебных разбирательств, было бы необоснованным.

При этом, исходя из принципов разумности, добросовестности и целесообразности, было не разумно откладывать рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи и состава имущественного комплекса до момента окончания судебных разбирательств в отношении спорной дебиторской задолженности. Принятие подобного решения привело бы к существенному затягиванию срока конкурсного производства, значительному увеличению текущих затрат.

Порядок продажи имущества должника, в том числе состав имущественного комплекса ООО «Заря», выставляемого на торги, утвержден определениями Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2012 г., 05.12.2012 г. До момента обращения в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи не заложенного имущества, конкурсный управляющий дважды созывал собрание кредиторов с вопросом об утверждении порядка продажи. На собраниях кредиторов конкурсный управляющий доводил до сведения кредиторов, в том числе своими отчетами, о ходе взыскания имеющейся дебиторской задолженности. В связи с тем, что собранием кредиторов порядок и условия проведения торгов не были утверждены, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края заявлений конкурсного управляющего об утверждении порядков продажи как заложенного, так и не заложенного имущества возражений относительно состава имущественного комплекса ООО «Заря», в суд не поступало.

Определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2012 г., 05.12.2012 г. об утверждении порядка продажи имущества ООО «Заря» не обжаловались, вступили в законную силу. Торги по продаже имущественного комплекса ООО «Заря» проведены конкурсным управляющий в полном соответствии с порядком реализации, утвержденным судом.

По доводам жалобы об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании дебиторов несостоятельными (банкротами) суд установил следующее.

По каждому решению суда о взыскании в пользу должника долга с дебиторов, конкурсным управляющим получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в подразделения судебных приставов. Не смотря на это, ни один из должников не рассчитался с ООО «Заря» в ходе исполнительного производства. Двое из дебиторов, рассчитавшихся по долгам, оплатили долг только после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами). Более того, ввиду того, что все имущество дебиторов является залоговым у ОАО РСХБ, исполнение решений о взыскании в пользу других кредиторов, за счет имущества должников невозможно.

Обращение в суд с заявлением о признании дебиторов банкротами не может ограничить возможность исполнения судебного решения в ходе исполнительного производства, т.к. по части заявлений наблюдение до настоящего времени не введено, а по остальной части, процедура наблюдения введена не менее чем через 3 месяца после

возбуждения исполнительного производства, что является достаточным сроком для принятия к должнику принудительных мер по исполнению судебного решения в случае возможности такой возможности.

Наряду с изложенным, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании дебиторов банкротами, не может нарушать права кредиторов, т.к. является способом судебной защиты и направлено на скорейшее исполнение должниками судебных решений под страхом их ликвидации.

Право на судебную защиту закреплено в статье 46 (части 1 и 2) Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Дела о несостоятельности (банкротстве) представляют собой особую категорию дел, отнесенных к компетенции арбитражного суда. Обязанной стороной в правоотношениях о несостоятельности является должник. Особенность дел о несостоятельности (банкротстве) состоит в том, что защита прав по ним осуществляется посредством урегулирования конфликта, возникшего из-за неспособности должника рассчитаться по своим долгам.

При этом, целью закона о банкротстве является в том числе обеспечение защиты прав и интересов кредиторов.

Подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является в полной мере оправданным способом судебной защиты кредитором своих прав, который с одной стороны обеспечит сохранность имущества неплатежеспособного должника- дебитора, а с другой – будет является стимулом для платежеспособной организации к скорейшему погашению задолженности.

Также банкротство дебиторов не сможет затянуть процедуру банкротства ООО «Заря», поскольку в соответствии со ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Такое решение собранием кредиторов ООО «Заря» не принималось. Доказательств обратного Заявители жалоб не представили.

Подача конкурсным управляющим ООО «Заря» заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) обусловлена невозможностью взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства.

По каждому дебитору, чья дебиторская задолженность была подтверждена вступившим в законную силу решением суда, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и направлен в подразделение судебных приставов для исполнения. После возбуждения исполнительного производства, должники решения суда не исполнили, так как находятся в тяжелейшем материальном положении, по причине чего по своей инициативе обращались в арбитражный суд с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами). Более того судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительских действий и конкурсным управляющим при анализе картотеки дел ВАС РФ было установлено, что имущество дебиторов находится в залоге в обеспечение просроченных кредитных обязательств и кредитор-залогодержатель принимает меры по обращению взыскания на заложенное имущество. В частности:

1. ООО Алтай обратилось в АС АК с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 11.12.2012 г. Определением от 07.02.2013 г. производство по заявлению прекращено, в связи с отказом от заявленных требований. (заявление ООО Заря поступило 08.02.2013 г.) Определением от 04.12.2012 г. по делу А03-17373/2012 принято исковое заявление ОАО РСХБ к ООО Алтай об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением АС АК от 19.04.2013 г. по делу А03-14804/2012 обращено взыскание на заложенное имущество в пределах 422 767 724,51 руб.

2. ОАО Шелаболихинское ХПП обратилось в АС АК с заявлением о признании его банкротом 27.12.2012 г. Определением от 29.01.2013 г. производство по заявлению прекращено, в связи с отказом от заявленных требований. (заявление ООО Заря поступило

08.02.2013 г.) 31.10.2012 г. в АС АК поступило исковое заявление ОАО РСХБ к ОАО Шелаболихинское ХПП об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 27.06.2013 г. по делу № А03-16988/2012 иск удовлетворен, обращено взыскание на имущество и имущественные права в пределах рыночной стоимости в размере 361 187 579 руб.

3. ОАО «Заринский элеватор» обратилось о признании его банкротом 06.04.2012 г. Определением от 06.07.2012 г. производство прекращено в связи с отказом должника от заявления. Определением от 17.10.2012 г. по делу № А03-15855/2012 принято к производству исковое заявление к ОАО Заринский элеватор и ООО БАД о взыскании солидарно 707 023 039 руб. 93 коп. Решением от 26.04.2013 г. иск удовлетворен. Определением от 09.11.2012 г. принято к производству исковое заявление ОАО РСХБ к ОАО Заринский элеватор об обращении взыскания на заложенное имущество.

4. ООО «Компаньон» обратилось в АС АК с заявлением о признании его банкротом 15.11.2012 г. Определением от 08.02.2013 г. производство прекращено в связи с отказом должника от заявления. Заявление ООО Заря поступило 08.02.2013 г. Постановлением ФАС ЗСО от 22.05.2013 г. в удовлетворении искового заявления ООО «Заря» о взыскании долга с ООО «Компаньон» отказано. Определением АС АК от 08.07.2013 г. заявление ООО «Заря» о признании ООО «Компаньон» банкротом оставлено без рассмотрения.

5. ООО «Рассвет-Агро» с заявлением о признании его банкротом не обращалось. Заявление ООО Заря о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в АС АК 04.12.2012 г. 05.10.2012 г. в АС АК поступило исковое заявление ОАО РСХБ о взыскании с ООО Рассвет-Агро» 583 075 458,07 руб. Решением от 28.02.2013 г. иск удовлетворен. 29.10.2012 г. в АС АК поступило исковое заявление ОАО РСХБ к ООО Рассвет-Агро об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 29.04.2013 г. обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро», находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва (ОГРН <***>) в соответствии с кредитными договорами и договорами о залоге (ипотеке) в пределах рыночной стоимости в размере 402 010 568 руб.

6. ООО «Алт-Агро» с заявлением о признании его банкротом не обращалось. Заявление ООО Заря о признании должника банкротом поступило в АС АК 22.11.2012 г. 18.09.2012 г. в АС АК поступило исковое заявление ОАО РСХБ к ООО «Алт-Агро» о взыскании 423 011 881 руб. 83 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования выделены в отдельные производства. Решением от 26.04.2013 г. по делу А03- 14199/2012 взыскано 97 593 375,41 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке стоимостью 5 666 502 руб. Решением от 24.04.2013 по делу А03- 15912/2012 взыскано 169 776 359 руб. 90 коп., обращено взыскание на имущество стоимостью 71 767 939,50 руб. Решением от 24.04.2013 г. по делу № А03-15913/2012 взыскано 155642146 руб. 52 коп., обращено взыскание на заложенное имущество стоимостью 121 883 250 руб.

Не состоятелен довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что возбуждение процедуры банкротства в отношении дебиторов ООО «Заря» исключает покупательскую привлекательность имущественных прав должника в отношении дебиторов-банкротов. Конкурсный управляющий принимая решение о направлении в суд заявлений о признании должников-банкротами действовал добросовестно и разумно в соответствии с обстоятельствами. Несмотря на то, что исполнительные документы в отношении всех дебиторов были направлены для принудительного исполнения в отделы судебных приставов, взыскание задолженности в ходе исполнительного производства не производилось. Задолженность не гасилась.

Все дебиторы, в отношении которых конкурсным управляющим ООО «Заря» были направлены заявления о признании должников банкротами, входят в Агропромышленный холдинг «Изумрудная страна». Финансовые проблемы которого были освещены в средствах массовой информации на протяжении 2012-2013 г.г. Основным кредитором предприятий, входящих в агрохолдинг «Изумрудная страна» является ОАО

«Россельхозбанк». В картотеке арбитражных дел в открытом доступе размещены многочисленные судебные акты о взыскании задолженности с предприятий – дебиторов ООО «Заря» в пользу ОАО «Россельхозбанк».

При этом, согласно информации представителей агрохолдинга, с целью проведения реструктуризации задолженности предприятия – дебиторы ООО «Заря» являясь составляющими агрохолдинга «Изумрудная страна» намеревались заключить дополнительные договоры о залоге в обеспечение имеющихся кредитных обязательств, оформив в качестве залога все не заложенное ранее имущество. Указанная информация была размещена в сети Интернет на портале алтапресс.ru – статья «Не достаньтесь же вы никому. «Империя» А-ных разваливается, хозяйства спасаются как могут», на портале Агентства АгроФакт - газета Крестьянские ведомости.

В данной ситуации, ввиду того, что в ходе исполнительного производства, за счет имущества должника, являющегося предметом залога, возможно исполнение обязательств только перед залогодержателем, действуя добросовестно и разумно, исключительно в интересах кредиторов, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлениями о признании дебиторов несостоятельными (банкротами).

Суд так же находит доводы жалобы касающиеся в несвоевременной публикации проведения торгов находит необоснованными в силу следующего, процедура конкурсного производства ООО «Заря» введена с учетом особенностей ликвидируемого должника, установленных ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура наблюдения в отношении ООО «Заря» не вводилась.

Таким образом, рассмотрение требований кредиторов ООО «Заря», в том числе в отношении задолженности, обеспеченно залогом имущества должника, производилось в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, определяется собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Учитывая, что порядок и условия проведения торгов определяются кредиторами, до момента объявления первых торгов по реализации предприятия необходимо было завершить следующие мероприятия:

1. Рассмотрение требований кредиторов, в том числе требований обеспеченных залогом имущества должника.

2. Проведение собрания кредиторов по утверждению порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, не являющегося предметом залога. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

3. Определение порядка и условий проведения торгов конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника. В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

4. Утверждение начальной цены предмета залога судом.

Исходя из хронологии рассмотрения требований кредиторов (прилагается) можно установить следующее:

Рассмотрение требований кредиторов не обеспеченных залогом имущества должника завершено 17.09.2012 г.

Рассмотрение требований залоговых кредиторов завершено 07.08.2012 г.

Конкурсным управляющим на 30.07.2012 г. назначено собрание с повесткой дня об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника ООО «Заря». Указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решения по данному вопросу.

Повторно назначенное собрание 22.08.2012 г. также не состоялось в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решения по данному вопросу.

Порядок продажи не заложенного имущества должника утвержден определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2012 г.

Порядок продажи заложенного имущества ОАО «Россельхозбанк» утвержден определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012 г.

Порядок продажи заложенного имущества ОАО «Сбербанк России» утвержден определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012 г.

Порядок продажи заложенного имущества ООО «Агротранзит» утвержден определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012 г.

Начальная цена продажи заложенного имущества ОАО ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая» утверждена определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012 г.

Объявление о проведении первых торгов опубликовано уже 08.12.2012 г., что подтверждает отсутствие нарушений конкурсного управляющего действующих норм закона в части своевременного опубликования сведений о торгах.

По доводам жалобы о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника суд приходит к следующему.

Законом о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника. Однако меры по обеспечению сохранности, которые может предпринимать конкурсный управляющий, законом не регламентированы.

Крупные сельскохозяйственные предприятия Благовещенского района на предложение конкурсного управляющего о заключении договора хранения скота ООО «Заря» либо его аренды согласия не дали.

Таким образом, сохранить скот иным образом, чем в процессе хозяйственной деятельности было невозможно.

При этом, сумма затрат на содержание скота в указанных хозяйствах согласно представленных ответов выше чем сложилась в ООО «Заря».

Бремя доказывания наличия оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными возлагается на лицо обратившееся за защитой своих интересов в суд. Презумпция виновности арбитражного управляющего в сложившейся ситуации не действует.

В настоящее время заявителями доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве, и нарушении в результате этого его прав и законных интересов не представлено. В данном случае позиция заявителя основывается на неправильном толковании норм Закона и носит формальный характер.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушений действующего законодательства и оснований для признания его действий незаконными не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении жалоб открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала и общества с ограниченной ответственностью «Агротранзит» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО1

Кроме того, заявителями были также заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 145 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с тем, что жалобы заявителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны необоснованными, а также не доказан факт причинения убытков, ходатайство заявителей об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 20.3, 20.4, 145, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 68, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, и общества с ограниченной ответственностью «Агротранзит», с. Октябрьское Первомайского района Алтайского края, на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря», пос. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

А.В. Городов