Гражданский кодекс часть 1

г. Барнаул Дело № А03-12018/2018 Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2018 г. В полном объеме определение изготовлено 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мармазиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайтехносервис» к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб.,

при участии в судебном заседании:
от заявителя– ФИО2 по доверенности № 01 от 09.07.2018,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности № 4967-01 от 03.07.2018, удостоверение № 1213,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайтехносервис» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее - Учреждение) о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-12018/2018 Общество понесло расходы в заявленной сумме.

Учреждение представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указало на неразумность испрашиваемой суммы, в частности, по мнению заинтересованного лица, в стоимость юридических услуг не может быть включено консультирование.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивала, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требования в испрашиваемом размере, просил снизить размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании основного долга в размере 2 308 800 руб., пени в размере 27 898 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в пользу Общества взыскано 44 469 руб. 76 коп. неустойки и 34 683 руб. судебных расходов.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 08.07.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.09.2018 к договору на оказание юридических услуг от 08.07.2018, расходный кассовый ордер № 002 от 24.09.2018, расходный кассовый ордер № 001 от 08.07.2018 (л.д. 112-117).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 08.07.2018, заключенного между ФИО2 (Исполнитель) и Обществом (Клиент), Исполнитель обязуется оказать Клиенту следующие юридические услуги при рассмотрении дела по иску ООО «Алтайтехносервис» к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту на выполнение услуг по техническому обследованию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения идентификационный код закупки 173222600830122040100100180007120244 от 28.08.2017 г.: ознакомление и анализ материалов дела, оказание консультаций, составление искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, подготовка и запрос необходимых документов, представление интересов Клиента в Арбитражном суде Алтайского края (во всех судебных инстанциях) и иных организациях, а также иное юридическое сопровождение в рамках указанного дела (пункт 1).

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 08.07.2018 предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя по настоящему Договору

определяется исходя из фактически оказанного объема юридических услуг с учетом расценок, указанных в приложении к настоящему Договору (Приложение № 1).

Приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 08.07.2018 определена стоимость оказываемых юридических услуг: правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов – 500 руб., правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 1 000 руб., правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ), не требующее изучения и анализа документов – 1 500 руб., правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ) требующее изучения и анализа документов – 1 500 руб., анализ материалов дела – 2 000 руб., подготовка искового заявления, письменных возражений на исковое заявление – 4 000 руб., подача документов в суд (возражений на исковое заявление, жалоб и иных процессуальных документов) – 2 000 руб., составление процессуальных документов (кроме искового заявления/возражения на исковое заявление) – 2 000 руб., подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 1 000 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края (за день занятости) – 4 000 руб., ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания в суде (за день занятости) – 1 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 2 000 руб., подготовка уточненного искового заявления – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде 2 инстанции (за день занятости) – 5 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (за день занятости) – 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 08.07.2018 Клиент оплачивает Исполнителю аванс в размере 10 000 руб. в момент подписания настоящего Договора.

Подписание Сторонами настоящего Договора означает, что Клиент передал, а Исполнитель принял аванс в размере 10 000 руб. Основной расчет за вычетом аванса осуществляется в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта(ов) (решения, определения) по указанному в п.1 настоящего Договора делу на основании акта приемки услуг.

Оплата услуг производится наличными денежными средствами путем выдачи из кассы Клиента.

оказаны следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов – 500 руб., анализ материалов дела – 2 000 руб., составление процессуальных документов (кроме искового заявления): претензия от 12.07.2018, от 20.08.2018, ответное письмо от 25.07.2018 – 2 000 руб., подготовка искового заявления – 4 000 руб., подача документов в Арбитражный суд: 13.07.2018 - исковое заявление, 21.08.2018 - уточненное исковое заявление – 2 000 руб., подготовка уточненного искового заявления – 2 000 руб., подготовка к судебному заседанию – 1 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края (1 инстанция) 22.08.2018 г. – 4 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (за день занятости) – 1 500 руб. Всего стоимость оказанных Исполнителем юридических услуг составила 22 000 руб. (л.д. 115).

Факт выплаты Обществом вознаграждения в сумме 22 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 001 от 08.07.2018, № 002 от 24.09.2018 (л.д. 116- 117).

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены претензии от 12.07.2018 (л.д. 26-27), от 20.08.2018 (л.д. 88-89), ответ на письмо ответчика о рассрочке платежа от 25.07.2018 (л.д. 85), исковое заявление (л.д. 5-6), уточненное исковое заявление (л.д. 78-79), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 108), осуществлено представление интересов Общества в судебном заседании 22 августа 2018 года и в настоящем судебном заседании.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 93-94).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения

(перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 22 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 10 000 руб., при этом исходит из следующего.

Из условий договора на оказание юридических услуг от 08.07.2018 и акта сдачи- приемки оказанных услуг от 24.09.2018 следует, что в стоимость оказанных юридических услуг включены консультирование (500 руб.), анализ материалов дела (2 000 руб.).

Между тем, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08.

Заявитель просит возместить за счет Учреждения расходы по нарочной подаче документов в Арбитражный суд (13.07.2018 искового заявления и 21.08.2018 уточненного искового заявления) в размере 2 000 руб.

Суд признает указанные расходы необоснованными, поскольку непосредственная подача документов в суд не является самостоятельной услугой, оказываемой отдельно от услуг по представлению в суде, в связи с чем нет оснований выделять ее и устанавливать за нее отдельную плату, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, учитывая положения части 7 статьи 4, части 1 статьи 125 АПК РФ, истец мог подать заявления в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Не является самостоятельной услугой и подготовка к судебному заседанию (1 000 руб.), поскольку указанные действия непосредственно связаны с рассмотрением спора по существу в суде, в том числе с представлением интересов клиента в судебном заседании.

В стоимость услуг по досудебному урегулированию спора включено составление претензий от 12 июля 2018 года и от 20 августа 2018 года, а также подготовка ответа на письмо ответчика о возможности предоставления рассрочки платежа.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению

исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обращению в суд с настоящим исковым заявлением предшествовало направление истцом претензии в адрес ответчика от 12.07.2018, в связи с чем расходы, связанные с оказание услуг по ее подготовке, подлежат возмещению.

Между тем, необходимость в направлении претензии 20.08.2018 в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ отсутствовала, поскольку по состоянию на указанное время дело уже рассматривалось в суде. При этом требования, содержащиеся в претензии от 20.08.2018, дублируют требования, изложенные в претензии от 12.07.2018, за исключением периода просрочки.

Увеличение периода начисления неустойки не является основанием для повторного направления претензии, поскольку в этой части на истца возлагается обязанность по направлению ответчику уточненного искового заявления.

Подготовка и направление истцом 25.07.2018 ответа на письмо ответчика не может расцениваться как досудебное урегулирование спора и относиться к судебным расходам заявителя, поскольку указанные действия не имеют отношения к спору о взыскании долга и неустойки, а направлены на разрешение вопроса о предоставлении рассрочки платежа. Более того, указанная переписка велась между сторонами после принятия искового заявления к производству в связи с чем не относится к досудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах суд признает судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб. завышенными.

Уточнение размера исковых требований было вызвано уплатой основного долга ответчиком и увеличением периода начисления неустойки, при этом методика расчета не изменилась, что свидетельствует о небольшом объеме работы представителя при составлении уточненного иска.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 22 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 10 000 руб., из которых: подготовка претензии – 500 руб., составление иска - 3 000 руб., участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции - 3 000 руб., составление уточненного искового

заявления - 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб., участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 руб.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтехносервис» 10 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.

Судья Д.В. Музюкин