Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Камнева А.С., при ведении протокола секретарем Захаровой И.Г. (до перерыва), секретарем Палтусовым Д.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Центр» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и взыскании солидарно 37 598 132,06 руб.,

с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Горно-Алтайск, Республика Алтай в качестве созаявителя по настоящему обособленному спору,

с привлечением к участию в обособленном споре ФИО6 г. Рубцовск, Алтайский край в качестве соответчика,

с привлечением к участию в обособленном споре муниципального унитарное предприятие «Рассчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 658224, <...>) в качестве соответчика,

с привлечением к участию в обособленном спореООО КБ «Алтайкапиталбанк» г. Барнаул, Алтайский край в качестве соответчика,

с привлечением финансового управляющего имуществом ФИО7, ФИО8 ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (конкурсного кредитора) ООО «Авелон» - ФИО10 паспорт, доверенность (посредством онлайн связи);

от ответчика МУП «РКЦ» - ФИО11 паспорт, доверенность б.н. от 01.03.2021,

от ответчика ФИО2 – ФИО12 паспорт, доверенность;

от ответчика ООО КБ «Алтайкапиталбанк» - Веселка О.Н., доверенность №12/17 от 24.01.2022, паспорт.

конкурсный управляющий ООО «Центр» - ФИО1 паспорт;

представитель конкурсного управляющего ФИО13 по паспорту, по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Центр» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и взыскании солидарно 37 598 132,06 руб.

Определением от 17.06.2020 суд оставил заявление без движения.

09.07.2020 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и взыскании солидарно 37 598 132,06 руб., в связи с нетрудоспособностью конкурсного управляющего.

Определением от 28.07.2020 суд продлил срок оставления заявления без движения.

28.08.2020 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и взыскании солидарно 37 598 132,06 руб., в связи с необходимостью исполнения в полном объеме определения от 17.06.2020.

Определением суда от 01.09.2020 срок оставления заявления без движения был продлен.

Распоряжением № 27-АПК о взаимозаменяемости судей судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений от 18.09.2020, установлена взаимозаменяемость судьи Конопелько Е.И. за судью Камнева А.С.

Определением суда от 07.10.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание откладывалось в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 01.12.2020 заявление признано подготовленным к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле привлечен ФИО8 г. Рубцовск, Алтайского края в качестве соответчика.

Определением суда от 28.07.2021 к участию в обособленном споре привлечено муниципальное унитарное предприятие «Рассчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 658224, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.11.2021 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ «Алтайкапиталбанк» г. Барнаул, Алтайский край в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.12.2021 2021 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Горно-Алтайск, Республика Алтай в качестве созаявителя.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ «Алтайкапиталбанк» г. Барнаул, Алтайский край в качестве соответчика.

Определением суда от 16.06.2022 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО9 (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, а/я 155), финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО9 (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, а/я 155).

Заявление со ссылкой на статью 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением ответчиками обязанности по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также невыполнением бывшим руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях представления сторонами письменных отзывов, дополнительных доказательств по заявлению, привлечением созаявителя, ответчиков, третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от ответчиков поступили письменные отзывы и дополнения к ним, в которых возражали по заявленным требованиям в полном объеме в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании конкурсный управляющий, ООО «Авелон» поддержали заявленные требования в полном объеме, представители ответчиков МУП «РКЦ»,

ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ФИО2 просили отказать в удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, обществу присвоен ИНН <***>.

С 09.08.2004 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО3 (ИНН <***>).

Основным видом деятельности является «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код по ОКВЭД ОК 029-2014).

16.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск Алтайского края.

Определением суда от 18.07.2018 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 23.08.2018 в отношении ООО «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск Алтайского края, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) в отношении ООО «Центр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 (резолютивная часть оглашена 04.06.2019) ООО «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве указывает на отсутствие (непередачу) бухгалтерской документации арбитражному управляющему ответчиками – ФИО4, ФИО2, ФИО3

Директорами должника являлись: с 29.04.2014 года по 15.07.2015 года - ФИО4, с 15.07.2015 года по 20.08.2018 года - ФИО2, с 20.08.2018 года по 11.06.2019 года - ФИО3.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Определением от 17.12.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал директора общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) передать временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Решением от 11.06.2019 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства суд обязал директора общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением от 04.08.2020 суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бывшего исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В материалы обособленного спора поступил письменный отзывы ФИО4, ФИО2, ФИО3, согласно которым документация у бывших руководителей должника отсутствует, они являлись номинальными директорами должника, фактическим руководителем являлся ФИО8

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, именно на ФИО4, ФИО2, ФИО3 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вместе с тем, таких доказательств представлено не было. Также не представлено доказательств формирования в соответствии с правилами бухгалтерского учета, ведению, хранению, передачи от одного директора должника другому директору документации ООО «Центр».

13.09.2022 ФИО4 в материалы обособленного спора представлен дополнительный отзыв, а также документация должника: договоры управления МКД, протоколы собрания собственников МКД о выборе управляющей организации. Вместе с тем, указанная документация не относится к ООО «Центр», указанные документы относятся к деятельности другой управляющей компании – ООО «УК «ООО Центр+».

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Относительно наличия причинно-следственной связи между непередачей руководителем должника документации должника и наступившими последствиями в виде банкротства ООО «Центр », суд отмечает следующее.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом, в настоящее время действовует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Вышеуказанный правовая позиция о презумпции виновности руководителя должника при непередаче документации должника и распределении бремени доказывания соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Доводов о факторах, находящихся вне сферы контроля директора, и соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность представления документации должника, ответчиком не представлено.

Непередача документов и неисполнение руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Такое поведение ФИО4, ФИО2, ФИО3 очевидно не соответствует интересам возглавляемой им организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6l.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Центр+» и приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на неисполнение ответчиками обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению директора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (далее - Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Указанные в заявлении нарушения имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, к данным нарушениям в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ применяются материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент их совершения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Понятие контролирующего должника лиц дано в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В целях подачи заявления в суд по правилам статьи 9 Закона о банкротстве заявитель должен указать, когда непосредственно истек срок для подачи руководителем должника в арбитражный суд такого заявления (и когда, соответственно, истек срок принятия органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника); представить доказательства в обоснование названных сроков, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель (учредитель, представитель собственника имущества) должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в статье 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании ООО «УК «Центр+» несостоятельным (банкротом) возникла с 31.12.2014 года, ввиду следующих обстоятельств.

Основная масса кредиторской задолженности Должника сформировалась в результате неуплаты на поставленное теплоснабжение перед кредитором МУП «Рубцовские тепловые сети» в размере с января 2012 по декабрь 2014 года в размере 17 284 116,94 руб., в последующем взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 года по делу № А03-2555/2015, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 года по делу № А03-22343/2014.

Определением суда от 12.09.2019 требование МУП «Рубцовские тепловые сети» признано обособнованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 17 793 393,21 руб. суммы основного долга.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов свидетельствуют о неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018
№ 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

На конец 2014 года у ООО «Центр» перед МУП «РКЦ» сформировалась задолженность, существенно превышающая размер активов Должника. В соответствии с финансовым анализом временного управляющего бухгалтерская отчетность свидетельствует об убыточности деятельности ООО «Центр»: за 2014 год убыток деятельности составил 2 259 тыс. руб., за 2015 год – 3 605 тыс. руб., за 2016 год – 363 тыс. руб., за 2017 год – 558 руб.

Поскольку задолженность перед МУП «Рубцовские тепловые сети» в сумме 17 284 116,94 руб. возникла за период с января 2012 по декабрь 2014, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла 31 января 2015 года. Руководитель должника обязан был в течение месяца обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

Как следует из содержания статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, можно сделать вывод о том, что на 31.12.2014у ООО «Центр» имелись признаки неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, что обусловило возникновение у руководителя должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителями должника с 29.04.2014 по настоящий момент, являются ФИО5 (80% доля в уставном капитале) и ФИО4 (20% доля в уставном капитале).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны следующие разъяснения.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Последовательно сменявшими друг друга директорами должника ФИО4, ФИО2, ФИО3 заявление о признании ООО «Центр» несостоятельным (банкротом) не подавалось, учредителями ФИО4, ФИО7 не принято никаких действий по созыву участников общества для решения вопроса о подаче заявления в суд о банкротстве должника, в связи с чем директора и учредители несут солидарно субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Суд не усматривает оснований привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку доказательств фактического осуществления управленческих функций в отношении должника ФИО14 в материалы обособленного спора не представлено, как и не представлено доводов и доказательств, какие именно действия (бездействие) ФИО8 привели к банкротству должника, учитывая, что его объективные признаки возникли 31.12.2014, а договор цессии между Цедентом ООО «Центр» и Цессионарием ООО «ПрезентАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), директором которого являлся ФИО8,заключен 16.05.2016.

Уведомление МУП «РКЦ» № 4857 от 13.10.2015 о закрытии финансово-лицевых счетов МКД, находившихся в управлении ООО «Центр», адресованное ФИО14 как директору ООО «Центр», переданное конкурсному управляющему ФИО4, а также устные пояснения ФИО4, данные управляющему, о том, что фактическим руководителем должника является именно ФИО8, судом отклоняются в качестве доказательств как не соответствующие признакам допустимости (статья 68 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2018), утверждённого Президиумом 04.07.2018, сформулирована правовая позиция о порядке доказывания факта наличия у лица признаков контролирующего должника в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце втором пункта 3 Постановления № 53. В частности, высшей судебной инстанцией указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств в пользу его утверждения, что указанное лицо в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на руководителя должника при совершении противоправных действий.

Необходимо учитывать, что не любое подтверждённое косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Авелон» в части привлечения к субсидиарной ответственности МУП «РКЦ» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между МУП «РКЦ» и ООО «Центр» был заключен договор №25 от 04.04.2007 года «Об информационно и консультационно-справочном обслуживании», предметом которого являлось формирование начислений по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, расчет ЕДК, льгот, формирование и печать платежных документов, взаимодействие с Системой сбора и обработки платежей «Город» («ООО ЕРЦ»)

Исходя из основного вида деятельности ОКВЭД 64.19 денежное посредничество и соглашения с ООО «КБ «Алтайкапиталбанк, целей деятельности предприятия, МУП «РКЦ» осуществляет прием денежных средств от потребителей (населения) как банковский платежный агент.

На территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края денежные средства, оплаченные за жилое помещение и коммунальные услуги в организациях по сбору платежей по Системе сбора и обработки платежей «Город» перечисляются на расчетные счета ООО «Центр» на основании договора, заключенного между ООО «Центр» и ООО «Единый расчетный центр» № 374/К-УК/ВЦ от 3 мая 2007г. Предметом указанного договора, является присоединение ООО «Центр» к Системе, а агенты Системы обязаны организовать прием платежей ООО «Центр. Агентами Системы город являются: ПАО «Сбербанк России», АО «Почта России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Сибсоцбанк», ПАО «РГС Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО «Транскапиталбанк», АО «Банк Акцепт», АО «Азиатко-Тихоокеанский банк», АО «Банк Финсервис», ПАО «Газпромбанк», ООО «КБ «Алтайкапиталбанк», АО «Всероссийский банк развития регионов».

Пунктом 3.5. Договора присоединения к Системе сбора и обработки платежей «Город» №374/К-УК/ВЦ, установлено что ООО «Центр» поручает всем агентам Системы осуществлять перечисление вознаграждения 2% МУП «РКЦ» по договору на начисление от суммы всех платежей собранных агентами, оставшиеся денежные средства Агент перечисляет на расчетный счет Клиента, указанные в договоре, либо который будет указан позднее в дополнительном письме . Из данного договора можно сделать вывод, что МУП «РКЦ» самостоятельно денежные средства на свой расчетный счет №<***> в ООО «КБ «Алтайкапиталбанк», не получало. Все распоряжения денежными средствами осуществлял руководитель ООО «Центр».

Порядок перечисления денежных средств: денежные средства после приема их всеми организациями Системы сбора (агентами) поступают на специальный банковский счет организаций по приму платежей (у каждого агента свой специальный банковский счета), в последующим инкассируются получателям/поставщикам услуг указанным ООО «Центр» в Договоре присоединения №374/К-УК/ВЦ.

Соблюдения требований о банковской деятельности, Федерального закона №161 «О национальной платежной системе» подтверждает следующее. Во исполнение ст. 14.2 ФЗ №161 «О национальной платежной системе, ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» осуществляет контроль по переводу денежных средств за деятельностью банковских платежных агентов. Согласно п. 15 ст. 14.2 ФЗ «О национальной платежной системе, Банк России вправе запрашивать и получать от оператора по переводу денежных средств документы и иную необходимую информацию, касающуюся привлечения им банковского платежного агента, а также деятельности банковского платежного агента. ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» осуществляет контроль за деятельностью банковского платежного агента МУП «РКЦ». За весь период деятельности МУП «РКЦ», как банковского платежного агента, фактов нарушений перевода денежных средств не установлено.

Также, МУП «РКЦ поставлено на учет в межрайонном управлении по Сибирскому федеральному округу Росфинмониторинг за №216005737. И осуществляет меры предусмотренные для идентификации клиентов.

Между МУП «РКЦ» и ООО «Центр» был заключен договор в 2014 году №506 по формированию и распределению денежных средств потребителей жилищных услуг. Данный договор расторгнут в 2015 году.

По данному договору МУП «РКЦ» предоставляло право пользования расчетным счетом №<***> в ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» для осуществления формирования и распределения денежных средств потребителей жилищных услуг.

Указанный договор не признан ничтожным и недействительным при рассмотрении споров с другими управляющими организациями.

По указанному договору МУП «РКЦ» по письменным распоряжениям Заказчика которые должны быть правомерными (п. 2.1.2 Договора), перечисляло денежные средства. Самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами МУП «РКЦ» не имело правовых оснований, все перечисления осуществлялись только по письменным распоряжения.

Согласно реестра перечислений по денежных средствам ООО «Центр» предоставленного ООО «КБ «Алтайкапиталбанком» видно, куда проводились перечисления.

МУП «РКЦ» не является контролирующим, надзорным органом для ООО «Центр», информацией на основании каких договорных отношении и за какие услугу по деятельности управления МКД перечислены деньги, МУП «РКЦ» неизвестно.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной ничтожной, если такая сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника. Доказательств того, что МУП «РКЦ» в 2015 году на момент расторжения договора знала о цели должника или должна была знать или каким то образом обладать информацией о признаках неплатежеспособности должника отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего, что данных договор препятствовал в законной деятельности судебных приставов по исполнению исполнительных документов, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Согласно часта 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Судебными приставами г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов выносились постановления по определенным исполнительным производствам об обращении взыскания на имущественное право должника. Данные постановления исполняются МУП «РКЦ», денежные средства перечисляются судебным пристава на депозитный счет, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями.

По доводам представителя конкурсного управляющего ООО «Центр» о ничтожности сделок по договору № 506 по формированию и распределению денежных средств потребителей жилищных услуг, а также о несоответствии настоящего договора нормам действующего гражданского законодательства, сообщаю, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2021 года основным и дополнительными видами деятельности предприятия являются: 64.19 Денежноепосредничество прочее, 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

МУП «РКЦ» «ведет лицевые счета», формирует начисление на основании договорных отношений с управляющими организациями согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации и целей деятельности предприятия. МУП «РКЦ» строго выполняет требования Федерального Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ
«О персональных данных»: поставлено на учет в Роскомнадзоре 12 января 2010 года за регистрационным номером 10-0079359 приказ № 02 от 12.01.2010, выполнены работы по созданию режима защиты персональных данных в информационной системе, используемой при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между ООО КБ «Алтайкапиталбанком» и МУП «РКЦ» заключено соглашение №14/2659 от 05.12.2013 года, по которому последний выступает банковским платежным агентом. Таким образом, МУП «РКЦ» осуществляет деятельность по приему денежных средств от физических лиц на основании договора с кредитной организацией и Федерального закона № 161 «О национальной платежной системе». Согласно договора с кредитной организацией, банковский платежный агент МУП «РКЦ» при осуществлении переводов денежных средств обязан выполнять требования Центрального Банка России (пункт 3.1.22). В силу указанного соглашения, МУП «РКЦ», являясь банковским платежным агентом, осуществляет прием от физических лиц наличных денежных средств от имени Банка в собственных пунктах приема платежей. Банк обеспечивает зачисление денежных средств, инкассированных Банковским платежным агентом на специальный банковский счет. Данные нормы для банковского платежного агента предусмотрены Федеральным законном №161 «О национальной платежной системе».

Вместе с тем, МУП «РКЦ» заключен договор специального банковского счета для банковского платежного агента № 11/13-026 от 04.12.2013, согласно которого п. 1.1. банк в соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 № 161 «О национальной платежной системе» открывает клиенту (т.е. МУП «РКЦ») специальный банковский счет. Клиент (т.е. МУП «РКЦ») осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 161 «О национальной платежной системе» в качестве банковского платежного агента. По условиям договора банк в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» открывает МУП «РКЦ» банковскому платежному агенту специальный банковский счет (№ 40821810100040300016) для принятия от физических лиц денежных средств и зачисления в полном объеме полученных от физических лиц денежных средств на счет.

МУП «РКЦ» в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации, как банковский платежный агент, предоставляет Банку всю необходимую отчетность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон), оператор по переводу денежных средств, вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента, в том числе для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.

Согласно п. 63 постановления Правительства от 06.05.2011 № 354
«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») плата за коммунальные услуги вносится потребителями коммунальных услуг исполнителю (организации независимо от организационно-правовой формы осуществляющей управление многоквартирными домами) либо действующему по поручению исполнителя платежному агенту или банковскому платежному агенту, а также иной кредитной организации на территории Российской Федерации.

Таким образом, согласно Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ, участники платежной системы, имеют право принимать денежные средства от физических лиц на основании заключенного договора присоединения с клиентами.

Ежегодно Центральный банк Российской Федерации проводит проверку банковских платежных агентов банков. МУП «РКЦ» в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации, как банковский платежный агент предоставляет Банку всю необходимую отчетность. При проведении ежегодной проверки Центральным банком РФ, фактов незаконной банковской деятельности банковского платежного агента МУП «РКЦ», выявлено не было.

Предметом договора оказания услуг №506 от 01.12.2014 года, является право использования расчетного счета МУП «РКЦ» для осуществления формирования и распределения денежных средств потребителей жилищных и коммунальных услуг, в целях исполнения обязательств по обслуживанию, текущему ремонту, содержанию жилого фонда перед гражданами и иное. По данному договору оказания услуг МУП «РКЦ» не совершает сделки от имени и за счет управляющей организации (независимо от организационно-правовой формы), а по письменным распоряжениям оказывает услуги по распределению денежных средств в целях исполнения обязательств организаций по содержанию жилого фонда. Самостоятельно распоряжаться денежными средствами МУП «РКЦ» не имеет право, все перечисления осуществлялись непосредственно по указанию управляющей организации с указанием суммы и контрагента и в соответствии с договорными отношениями между управляющей организацией и поставщиками.

Кроме того, к данному договору не могут применяться нормы права, предусмотренные Гражданским кодексом как к договору аренды расчетного счета. Вышеуказанный договор, является договором оказания услуг, согласно которому МУП «РКЦ» - Исполнитель осуществляет формирование и распределение денежных средств потребителей жилищно-коммунальных услуг для Заказчика. К договору оказания услуг применяются нормы Гражданского кодекса РФ, предусмотренные главой 39 ГК РФ, как для возмездного договора оказания услуг.

В МУП «РКЦ» неоднократно проводились проверки соблюдения действующего законодательства при приеме и переводе платежей населения требований Федерального закона от 27.06.2011 №161 ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также соблюдения требований действующего законодательства при начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги населению и взимания денежного вознаграждения в рамках заключенных договоров с управляющими организациями от 10-19 августа 2015 года, проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «РКЦ» (осуществление предприятием деятельности по приему платежей физических лиц в качестве расчетов за жилищно-коммунальные услуги, наличие действующих специальных банковских счетов в отделениях банков, остатков денежных средств на специальных счетах, расчетных и т.д., полнота и своевременность перечисления предприятием в ООО «ИДК» денежных средств граждан в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе обслуживаемых управляющими организациями. Нарушений указанными проверками, за период 2014-2015 год не установлено, что подтверждается копиями актов проверок, представленными в материалы обособленного спора.

Денежные средства МУП «РКЦ перечисляло непосредственно по письменным распоряжениям ООО «Центр». Право распоряжения данными денежными средствами, которые имеет целевое назначение, имеет только ООО «Центр» (на основании договора № 506 от 01.12.2014г.) МУП «РКЦ» предоставляет только право пользование расчетным счетом № <***> открытом в ООО КБ «Алтайкапиталбанк»), Согласно п. 2.4.1. Договора № 506 от «01» декабря 2014 Заказчик (ООО «Центр») обязан давать письменные распоряжения Исполнителю по формированию и распределению денежных средств потребителей жилищных и коммунальных услуг в целях исполнения обязательств по обслуживанию, текущему ремонту, содержанию жилого фонда перед потребителями.

На основании изложенного следует, что ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и МУП «РКЦ», не являются контролирующим должника лицом и не имели возможности каким-либо образом определять действия должника.

Соблюдение или несоблюдение норм закона о национальной платежной системе никак не может сказаться на возможности банка и банковского платежного агента определять действия должника, и не может быть основанием для привлечения кредитной организации - ООО КБ «Алтайкапиталбанк», так же как и банковского платежного агента - МУП «РКЦ» к субсидиарной ответственности.

Прием денежных средств от физических лиц осуществлялся банком при помощи банковских платежных агентов, в том числе и МУП «РКЦ» в рамках системы Город, перечисления производились согласно информации, получаемой от Системы «Город», формируемой согласно Правил на основании распоряжений Клиентов.

Заявителями не доказана вовлеченность банка и МУП «РКЦ» в процесс управления должника и оказания какого-либо влияния на принятие существенных управленческих решений относительно деятельности должника.

Сбор денежных средств от населения с последующим перечислением их по системе «Город» в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе» не дает права ООО КБ «Алтайкапиталбанк» давать обязательные для должника ООО «Центр» указания либо иным образом определять его действия. МУП «РКЦ» как банковский платежный агент также не мог влиять на принятие решений должником ООО «Центр», так как функции банковского платежного агента конкретно определены ФЗ
«О национальной платежной системе» и заключенным с ним Соглашением.

В части размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (аналог пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, субсидиарная ответственность за непередачу документации наступает перед всеми кредиторами должника, тогда как ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наступает только перед теми кредиторами, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, уже после возникновения у должника объективного банкротства (по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом ни Законом о банкротстве, ни толкованием Верховного Суда Российской Федерации не предоставлен приоритет уплаты сумм субсидиарной ответственности, возникшей на основании статьи 61.12 (пункта 2 статьи 10) Закона о банкротстве, перед ответственностью, возникшей на основании подпункта статьи 61.11 Закона о банкротстве.

А потому субсидиарная ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве дублирует и поглощает субсидиарную ответственность по статье 61.12 (пункту 2 статьи 10) Закона о банкротстве.

Согласно правоприменительной практики, отраженной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019 № Ф04-755/2018 по делу № А45-7574/2017 рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), может быть приостановлено по аналогии применительно к положению пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку размер такой субсидиарной ответственности также может меняться исходя из результатов проведения антикризисным менеджером процедур реализации принадлежащего должнику имущества.

Судом установлено, что в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в связи с чем определить окончательный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр» и приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение 10 дней со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья А.С. Камнев