Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сартаковой Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РК «Росэнерго-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к товариществу собственников жилья "Тракт-100" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании недействительным решения собрания от 28.04.2014г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.09.2014г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.07.2013г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью РК «Росэнерго-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тракт-100" о признании недействительным протокола собрания от 28.04.2014г.

Определением суда от 15.07.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик поддерживал доводы отзыва, считает дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с решением учредителя ООО СК «Росэнерго» от 17.10.2005 создано ТСЖ «Тракт-100». Цель создания ТСЖ: совместное управление и обеспечение эксплуатации общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>.

По инициативе собственника квартиры многоквартирного дома ФИО3 28.04.2014 состоялось отчетно-выборное собрание ТСЖ «Тракт-100» по итогам прошедшего года.

Повестка дня собрания состояла из следующих вопросов:

1.отчет правления ТСЖ «Тракт-100» за 2013 год,

2.избрание правления ТСЖ «Тракт-100»,

3.избрание ревизионной комиссии ТСЖ «Тракт-100»,

4.утверждение сметы расходов и штатного расписания на 2014 год. И другие

ООО РК «Росэнерго - Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании недействительным протокола собрания ТСЖ «Тракт-100» от 28.04.2014.

Обращение с иском мотивировано следующими обстоятельствами. Новый состав ТСЖ «Тракт-100» переизбрал председателя (единоличный исполнительный орган), о чем 23.06.2014 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Тракт-100». В протоколе собрания от 28.04.214 указаны лица, фактически не принимавшие участие в собрании, в связи с чем итоги собрания подведены неверно.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу положений статей 22 ГПК РФ и 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с выбором собственниками жилого дома органов управления ТСЖ.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для выбора способа управления многоквартирным домом собственникам необходимо инициировать проведение собрания и определиться со способом управления своим многоквартирным домом (статьи 46 - 48 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований кодекса.

Общее собрание собственников в многоквартирном доме не является организацией (хозяйством или обществом), зарегистрированной в установленном порядке.

Принятые на общих собраниях решения не касаются вопросов осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлены лишь на определение организации, которой поручается управление жилыми домами, их функционирования, поддержания в надлежащем состоянии и т.п.

Ответчик по иску – ТСЖ «Тракт -100» обжалуемых решений не принимало.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В развитие данного положения статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из названных положений жилищного законодательства следует, что при обращении с настоящим иском истец фактически оспаривает решения, принятые собственниками жилых помещений в доме (физическими лицами) в порядке реализации ими своих прав, связанных с пользованием жилыми помещениями в личных (непредпринимательских) целях. В отношениях с данными лицами истец выступает в качестве одного из собственников помещений в жилом доме, а не как участник предпринимательской деятельности. Рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений, принявших оспариваемое решение, невозможно.

При таких обстоятельствах формальное предъявление истцом требований к юридическому лицу – ТСЖ «Тракт – 100» не изменяет правового характера настоящего спора, направленного на оспаривание порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

При наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд принимает дело к своему производству.

Применительно к рассматриваемому делу спорная подведомственность отсутствует, поскольку эти споры рассматриваются судами общей юрисдикции, разъяснения по применению положений Жилищного кодекса РФ при рассмотрении таких споров и обобщение и обзор судебной практики также осуществляются Верховным судом Российской Федерации.

Истец с заявленным иском в суд общей юрисдикции не обращался.

Аналогичная позиция содержится также в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А45-21754/2012, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу
№ А55-13739/2006, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А56-43111/2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерго-Недвижимость», г. Барнаул, из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 515 от 03.07.2014г.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев