Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Коммунального хозяйства г. Барнаула, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула и взыскании с него 9 029 908 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 01.02.2012,

от Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула – ФИО3 по доверенности от 10.01.2012,

от ОАО «Барнаульская горэлектросеть» - не явился,

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 08.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Барнаула, ФИО1 06.02.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к муниципальному образованию г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него 9 029 908 руб. 37 коп.

Для рассмотрения заявления в качестве заинтересованных лиц определением суда от 15.02.2010 привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула, ОАО «Барнаульская горэлектросеть».

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2007 муниципальное унитарное предприятие Коммунальное хозяйство г. Барнаула признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.06.2001 было передано заявителю и включено в уставный капитал здание бани № 1 по адресу <...>. В дальнейшем была начата добровольная ликвидация предприятия и на основании заявления председателя ликвидационной комиссии и решения комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула от 09.12.2005 № 1267 здание было принято в казну г. Барнаула и передано по акту приема-передачи из хозяйственного ведения заявителя в МУ «Барнаульское

имущественное казначейство». Здание бани было передано в ООО «Никитинские бани», а хозяйственная деятельность заявителя прекращена.

По иску конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7929/2008 от 05.12.2008 сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП коммунального хозяйства, заключенную между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и МУП коммунальною хозяйства г. Барнаула, оформленную дополнительным соглашением от 30.12.2005 № 10 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного введения от 09.06.2001 и актом об исключении здания бани по ул. Никитина, 1 в г. Барнауле, из состава имущества МУП коммунального хозяйства и актом приема-передачи здания бани от 12.12.2005 МУ «Барнаульское имущественное казначейство» была признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2009 по делу № А03-13711/2008 здание бани было истребовано из незаконного владения ООО «Никитинские бани» и возвращено в конкурсную массу МУП коммунального хозяйства г. Барнаула.

Здание бани было реализовано на торгах, и вырученные от продажи средства пошли на погашение кредиторской задолженности заявителя.

На основании определений арбитражного суда Алтайского края в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 9 941 961 руб. 05 коп.

Размер денежных средств вырученных от реализации имущества и перечисленных в счет погашения требований кредиторов составляет 912 052 руб. 68 коп. Остаются непогашенными требования в сумме 9 029 908 руб. 37 коп.

В заявлении конкурсный управляющий также указал, что причиной неплатежеспособности должника является изъятие имущества предприятия, что явилось основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Поскольку требования кредиторов не погашены, имущества, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу, отсутствует, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Определением суда от 26.03.2012 судебное заседание отложено на 09.04.2009 для представления заявителем дополнительных документов в обоснование заявленного требования (реестр требований кредиторов, решения суда по оспариванию сделки по изъятию имущества), представить уточненное по форме заявление и доказательства его вручения участвующим в деле лицам. Также заявителю предложено представить письменные пояснения относительно заявленного Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула ходатайства о применении последствий истечения сроков исковой давности, а также письменные возражения (при их наличии) относительно доводов Комитета о необоснованности заявления, с указанием того, в чем состоит вина Комитета, чем подтверждается причинно-следственная связи, и в чем она выражается.

Представитель ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, отзыва на заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 (пп. 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ОАО «Барнаульская горэлектросеть».

В судебном заседании конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил уточненное заявление, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, копию решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2008 по делу № А03-7929/2008, копию исполнительного листа от 21.09.2009 АС № 000495497 по делу № А03-13711/2008, на уточненном заявлении настаивал.

Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. В ранее представленном отзыве указано, что необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности является вина учредителя в банкротстве должника, банкротство не вызвано указаниями учредителя. Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств вины Комитета как учредителя должника, то отсутствует и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями в виде банкротства. Указала, что имущество было изъято в 2001 году, тогда как решение о признании банкротом было принято в конце 2007 года. Кроме того, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование которого указала, что решение о признании должника банкротом было вынесено 07.11.2007, однако заявление подано 06.02.2012, то есть за пределами 3-летнего срока.

Представитель ФНС России заявление конкурсного управляющего поддержала. Представленным ранее отзывом также просила заявление удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Заявителем в судебном заседании представлено уточненное заявление в форме искового заявления с указанием истца и ответчика. Изучив представленное заявление, суд указывает, что из буквального толкования статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

Таким образом, суд самостоятельно квалифицирует настоящее заявление как заявление поданное в деле о банкротстве, и рассматривает его как заявление в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия Коммунального хозяйства г. Барнаула.

Как следует из материалов дела, представитель заинтересованного лица заявил о том, что заявление подано за пределами срока исковой давности.

Давая оценку представленным доказательствам, суд в первую очередь рассматривает вопрос о пропуске срока исковой давности, в случае его заявления.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакции положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. По смыслу названных выше норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения средств кредиторов.

По смыслу указанных выше правовых норм при определении срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок следует исчислять с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательным формированием конкурсной массы.

Положениями Закона о банкротстве в новой редакции определен и конкретный момент прекращения права на обращение с данным требованием. Так, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Как усматривается из материалов дела, имущество муниципального унитарного предприятия Коммунального хозяйства г. Барнаула реализовано по договору купли-продажи от 21.11.2011, а конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.02.2012.

В связи с изложенным, заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление по существу, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Применительно к пункту 2 информационного письма ВАС РФ № 137 от 27 апреля 2010 года арбитражный суд рассматривает настоящий спор в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или

иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника (абз. 2 части 5 статьи 129 Закона).

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Суд оценивает факты, установленные указанными решениями арбитражного суда, как преюдициальные и не требующие дополнительной оценки.

Конкурсный управляющий считал, что причиной неплатежеспособности должника является изъятие имущества предприятия, что явилось основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности.

Соответственно отказ предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2007 по делу N А21-5802/2006

Кроме того, доказательств того, что недвижимое имущество (здание бани), переданное в казну г. Барнаула, по стоимости превышало бы обязательства должника ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не представлено, не представлено бухгалтерских балансов должника на даты до и после изъятия имущества, оценка рыночной стоимости переданного в казну в казну г. Барнаула имущества не проводилась, что лишает возможности суду сделать вывод о достаточности этих средств для ведения хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами.

Давая правовую оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам указанного предприятия в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства того, что имущества должника, изъятого учредителем, было бы достаточно для погашения его обязательств перед кредиторами.

Кроме того, сам факт изъятия собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника, не является сам по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам такого предприятия при отсутствии причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а так же вины собственника.

Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ответчика, а именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо не совершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

С учетом вышеизложенных доводов у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 10, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Коммунального хозяйства г. Барнаула, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования г. Барнаул в лице Комитета по

управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула и взыскании с него 9 029 908 руб. 37 коп., отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 14 дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья

А.В. Городов