Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Славгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), с.Пригородное, о взыскании 920 000 руб. долга по договорам купли-продажи от 24.03.2011г. № 2 и от 20.04.2011г. № 3,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность – в деле,

паспорт), представитель ФИО3 (доверенность – в деле,

паспорт);

от ответчика – адвокат Румянцев А.А. (доверенность – т. 1 л.д.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное» о взыскании 920 000 руб. долга по неисполненной сделке.

Как явствует из искового заявления, неисполненной сделкой истица считает договоры купли-продажи от 24.03.2011г. № 2 и от 20.04.2011г. № 3.

Истица представил заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнительно заявила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 244 809 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 123).

Однако, согласно части 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку, при подаче настоящего искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании лишь основного долга по спорным договорам, суд оставляет ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истца без удовлетворения.

В судебном заседании 08.08.2014г. ответчик заявил, что он оспаривает получение от истца денежных средств в сумме 830 000 руб.

Обозрев платежное поручение (т. 1 л.д.25), ответчик указал, что по платежному поручению от 01.04.2011г. № 26 оплата произведена в сумме 330 000 руб. за пшеницу, согласно счету-фактуре от 30.03.2011г. № 5, тогда как счет-фактура суду не представлена.

Ответчик также указал, что в платежном поручении от 25.04.2011г. № 40 (т. 1 л.д. 27) на перечисление истицей ответчику 500 000 руб. указано ,что перечислена предоплата по договору поставки от 20.04.2011г. № 3 , тогда как между сторонами был подписан не договор поставки, а договор купли-продажи.

В судебном заседании 08.08.2014г. истица представила подлинники спорных договоров (т. 1 л.д. 113-122).

В судебном заседании 08.08.2014г. ответчик представил суду письменное заявление о фальсификации истицей этих договоров купли-

продажи (т. 1 л.д.131).

Поскольку ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных истицей, суд разъяснил уголовно-правовые последствия таких заявлений – статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд выясняет у истицы, согласна ли она исключить оспариваемые
доказательства из числа доказательств.

Истица не согласна исключить спорные договоры купли-продажи из числа доказательств по делу.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

В судебном заседании 08.08.2014г. ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 08.08.2014г. суд отложил судебное разбирательство и обязал в срок до 25.08.2014г. представить:

- истицу: счет-фактуру от 30.03.2011г. № 5, на основании которой произведена оплата по платежному поручению от 01.04.2011г. № 26; договор поставки от 20.04.2011г. № 3, на основании которого произведена оплата по платежному поручению от 25.04.2011г. № 40;

- ответчика - определить конкретную позицию о том, в чем выражается фальсификация истицей договоров купли-продажи;

доказательства, подтверждающие окончание полномочий директора ответчика Чувашевой Е.В., как директора ответчика;

- Алтайское отделение № 8644 Сбербанка России в срок до 25.08.2014г. доказательства, списаны ли с расчетного счета истицы денежные средства в размере 830 000 руб. по платежным поручениям от 01.04.2011г. № 26 и от 25.04.2011г. № 40 и перечислены ли они в банк ответчика.

Ответчик представил письменное заявление о применении судом срока исковой давности (т. 1 л.д. 45).

Ответчик представил расписку истицы о том, что она зерно весом 70 тонн по договору от 24.03.2011г. № 2 и весом 125 тонн по договору от 20.04.2011г. № 3 получила в полном объеме и обязалась рассчитаться до 30.11.2011г. По поставке за 2009 год рассчиталась 25.04.2011г., 25.10.2011г.

На расписке имеются подпись и печать ответчицы (в ксерокопии) (т. 1 л.д. 146).

Истица представила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств (т. 2 л.д.4).

Истица представила выписки из ЕГРЮЛ, из которых явствует ,что по состоянию на 10.10.2011г. и 07.11.2011г. директором ответчика являлась ФИО4

В судебном заседании 25.08.2015г. ответчик снял свое ходатайство о фальсификации истицей доказательств.

В судебном заседании 25.08.2014г. истица представил подлинник договора купли-продажи от 01.09.2008г. № 1, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 25.08.2014г. ответчик передал суду ксерокопию документа (непоименованного) от 25.10.2011г., в котором указано, что зерно весом 70 тонн по договору от 24.03.2011г. и весом 125 тонн по договору от 20.04.2011г. № 3 получено истицей в полном объеме.

Письмо передано для обозрения истице.

В судебном заседании 25.08.2014г. истица заявила устное ходатайство о фальсификации этого документа (т. 1 л.д. 146), поскольку, по мнению истца, он изготовлен путем наложения печатей и подписи истицы на ранее выполненный текст, изготовленный неустановленными лицами.

Данное заявление занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя истицы.

Поскольку истица обратилась в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, суд разъяснил уголовно-

правовые последствия такого заявления – ст. 303, 306 УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Суд предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик заявил возражения относительно исключения этого доказательства из числа доказательств по делу (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу,

истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Суд предложил ответчику представить подлинник указанного документа.

Ответчик пояснил, что в судебном заседании 25.08.2014г. он не может представить подлинник.

Истица заявила устное ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации.

В данном случае, для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства необходимо назначение экспертизы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В связи с этим, суд предложил сторонам представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Стороны пояснили, что они не готовы в судебном заседании 25.08.2014г. представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В судебном заседании 25.08.2014г. суд предложил сторонам заявить ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч.3 ст. 82 АПК РФ).

Истица заявила устное ходатайство о проведении экспертизы в ФГУ
«Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

В судебном заседании 25.08.2014г. ответчик вновь заявил ходатайство об истечении срока исковой давности.

Ответчик пояснил, что пока сторонами не будут представлены в суд вопросы, он не может представить кандидатуры экспертов.

Поскольку истец обратился в суд с заявлением о фальсификации ответчиком доказательства, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство для совершения процессуальных действий по проверке обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства ответчиком.

Определением от 25.08.2014г. суд отложил судебное разбирательство и предложил сторонам в срок до 16.10.2014г. представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства; указать помимо наименования государственного экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем судебного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При заявлении ходатайства о проведении экспертизы, лицом, не являющимся государственным судебным экспертом, указать сведения о его образовании, специальности, стаже работы занимаемой должности.

Обязал стороны в срок до 16.10.2014г. представить суду по 5-6 свободных образцов подписи ИП ФИО1 и оттисков печати.

Обязал истицу в срок до 16.10.2014г. представить суду подлинную печать, используемую ею по состоянию на 25.10.2011г. и внести на депозитный счет суда предварительную оплату за проведение судебной экспертизы в сумме, указанной экспертом.

Вызвал в судебное заседание представителей сторон и индивидуального предпринимателя ФИО1 для отобрания у нее экспериментальных образцов подписи.

Определением от 10.09.2014г. суд частично удовлетворил

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложил арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное», с. Пригородное (ОГРН <***>), в пределах суммы исковых требований - 920 000 руб.

Был выдан исполнительный лист от 10.09.2014г. серии АС № 005140642 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное» в пределах суммы исковых требований - 920 000 руб.

Истица 15.10.2014г. представила письменное ходатайство, в котором продублировала свое ходатайство о назначении экспертизы и указала вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (т. 2 л.д. 106 ), а также настаивает на проведение экспертизы в ФГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы»:

Истица представила платежное поручение от 09.10.2014 № 79, по

которому она внесла на депозитный счет суда 25 000 рублей предварительной оплаты за проведение экспертизы.

В судебном заседании 16.10.2014г. истец представил 7 документов, на которых имеются свободные образцы подписи ИП ФИО1

В судебном заседании 16.10.2014г. суд отобрал у ИП ФИО1 экспериментальные образцы подписи.

В судебном заседании 16.10.2014г. суд отобрал у истицы экспериментальные оттиски ее печати (т. 2 л.д. 123-130).

Ответчик не воспользовался своим правом для представления вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы и право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Стороны не заявили ходатайств о присутствии при проведении экспертизы.

Определением от 23.10.2014г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил комплексную судебную почерковедческо-техническую экспертизу.

Проведение комплексной судебной почерковедческо-технической экспертизы поручил экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На заключение судебной комплексной почерковедческо-технической экспертизы поставил вопросы:

Обязал экспертов провести судебную почерковедческо-техническую экспертизу и представить в суд экспертное заключение в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела.

Приостановил производство по делу до поступления с суд заключения эксперта.

Сопроводительным письмом 12.11.2014г. суд направил материалы дела эксперту.

Ответчик 17.11.2014г. представил суду оригинал документа о расчете с истицей (т. 2 л.д. 150 – т. 3 л.д.2).

Сопроводительным письмом от 19.11.2014г. суд направил указанный документ эксперту.

Эксперт (вход. от 16.12.2014г.) представил суду заключение, в котором также сообщил, что стоимость экспертизы составляет 44 430

руб. 30 коп. (т. 3 л.д.7), в котором указано ,что:

- подпись от имени ФИО1, расположенная в исследуемой документе выполнена самой ФИО1;

- оттиск печати истицы, расположенной в исследуемом документе нанесен печатью ( № 1) в черном корпусе образец оттиска которой представлен истицей для сравнения;

- исследуемый документ получен путем монтажа.

Реквизиты в документе выполнены в следующей последовательности: сначала нанесен оттиск печати, затем выполнен электрофотографический печатный текст, поверх которого выполнена подпись и затем допечатан на свободное место в верхней части листа оставшийся электрофотографический текст;

- исследуемый документ не является фрагментом претензии от 30.09.2011г. (т. 3 л.д. 10 оборотная сторона).

Определением от 17.12.2014г. суд возобновил производство по делу на 05.02.2015г.

Ответчик 03.02.2015г. представил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

По ходатайству лица, участвующего в деле эксперт может быть вызван в судебное заседание (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Ответчик представил письменное объяснение, в котором заявил, что никаких денежных средств по спорным договорам купли-продажи от истицы он не получал.

В этом объяснении ответчик вновь заявил о применении судом срока исковой давности (т. 3 л.д.37).

Определением от 05.02.2015г. суд отложил судебное разбирательство и вызвал в судебное заседание представителей сторон и эксперта ФГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО5

В судебное заседание 23.03.2015г. прибыла старший эксперт ФГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО5

Суд огласил заключение эксперта.

На листе 7 Заключения эксперта указано, что оценивая результаты (л.д.10, т. 3) оценивая результаты проведенных исследований эксперт приходит к следующему: исследуемый документа получен путем монтажа, реквизиты в документе выполнены в следующей последовательности: сначала нанесен оттиск печати, затем выполнен

электрофотографический печатанный текст № 2, поверх которого выполнена подпись и затем допечатан на свободное место в верхней части листа электрофотографический текст № 1.

Однако, в выводах (пункт 3 лист Заключения № 8, т. 3 л.д. 10 оборотная сторона) указано ,что реквизиты в документе выполнены в следующей последовательно: сначала нанесен оттиск печати, затем выполнен электрофотографический печатанный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Директору ООО «Пригородное» … рассчиталась 25.04.2011г. 25.10.2011г.», поверх которого выполнена подпись и затем допечатан на свободное место в верхней части листа электрофотографический текст, начинающийся и заканчивающийся словами: Приложения: 1.Копия договора……Индивидуальный предприниматель ФИО1.».

В судебном заседании 23.03.2015г. эксперт пояснила, что пункту 3 изложенный в выводах нужно читать в редакции, изложенной на листе № .

Несоответствие описательной части и выводов является технической ошибкой.

В связи с этим ответчик пояснил, что Заключение эксперта с такими пороками содержания не может являться надлежащим доказательством.

В судебном заседании 23.03.2015г. истица заявила устное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта по тем же

вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Суд удовлетворил ходатайство истицы о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 23.03.2015г. стороны пояснили, что они не могут представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся лицом, заявившим ходатайство на депозитный счет арбитражного суда, в срок, установленный арбитражным судом.

Для внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда требуется дополнительное время.

Если для решения названного вопроса требуется дополнительное время, суд на основании статьи 158 АПК РФ может отложить судебное заседание (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Определением от 23.03.2015г. суд отложил судебное разбирательство на 16.04.2015г. и обязал истца в срок до 16.04.2015г. внести на депозитный счет суда предварительную оплату за проведение повторной экспертизы в размере, указанном экспертом.

В судебном заседании 16.04.2015г. истица представила платежное поручение от 14.04.2015г. № 22, по которому она внесла на депозитный счет суда 94 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы.

В судебном заседании 16.04.2015г. истица заявила письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы в конкретном экспертном учреждении – ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Ответчик не возражает против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении.

В судебном заседании 16.04.2015г. истица представила письменные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

По сравнению с первоначальной экспертизой истица представила и дополнительные вопросы на повторную экспертизу.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ограничивает права лиц представить на повторную экспертизу дополнительные вопросы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Суд принял вопросы, представленные истицей.

Ответчик не воспользовался своим правом на представление в суд вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 23.04.2015г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На заключение судебной повторной судебной почерковедческой экспертизы поставил вопросы:

- Кем выполнена подпись на документе, представленном ответчиком (т. 1 л.д. 146), ИП ФИО1 или другим лицом?

146) подлинной печати ИП Ромашкной Е.П., используемой по состоянию на 25.10.2011г.?

- Имеются ли признаки изготовления представленного ответчиком документа (т. 1 л.д. 146) путем дополнительного нанесения текста (текст № 1) на другом печатном устройстве на ранее выполненный текст (текст № 2), изготовленный неустановленным лицом? Если да, то каковы признаки монтажа документа (сочетание текста документа верхней и нижней части, форматирование, размер кеглей, шрифт, печать, разный цвет верхней и нижней частей документа, наличие и причина образования линии в верхней части документа, расположение текста и отсутствие наименования документа, характерного для таких документов, и др.)?

- Является ли текст в представленном ответчиком документе со слов «Приложения ...» взятым из текста Претензии о возврате денежных средств от 30.11.2011 года, имеющейся в материалах дела, с учетом того, что документ в материалах дела истца, а у ответчика имелся свой экземпляр?

- В какой последовательности наносились: печать, подпись, тексты?

- На одном ли печатном устройстве (принтере) выполнена часть не поименованного документа со слов «Приложения … С уважением ФИО1.» и текст оригинала претензии от 30.09.2011г. к договору № 3 от 20.04.2011г. со слов «Приложения … С уважением ФИО1.»?

- Каким способом осуществлен разрыв исследуемого документа и не имеется ли признаков остатков текста на месте разрыва, что могло бы свидетельствовать на наличие текста в оторванной части листа?

- Характерно ли для документов истца ИП ФИО1 оформление исследуемого документа - расположение текста «впритык», без оглавления, отсутствие необходимых реквизитов, по сравнению с другими документами, выполненными ИП ФИО1 и имеющимися в материалах дела?

- Какова давность изготовления текстов № 1 и № 2 на объекте, имеется ли разница во времени изготовления данных текстов и какая?

Разрешил экспертам делать вырезки из документов, в целях проведения экспертизы.

Разъяснил экспертам, что перечисление денежных средств экспертному учреждению производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся экспертам денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 23).

Обязал экспертов провести повторную судебную почерковедческую

экспертизу и представить в суд экспертное заключение в срок – 01.07.2015г.

Предупредил экспертов о том, что за дачу заведомо ложного заключения они несут уголовную ответственность и дают об этом подписку.

Приостановил производство по делу до поступления с суд заключения эксперта.

Сопроводительным письмом 30.04.2015г. суд направил материалы дела эксперту для проведения повторной судебной экспертизы.

Эксперт 26.05.2015г. обратился в суд с заявлением о продлении процессуального срока для проведения экспертизы, а также просит устранить противоречия в дате претензии (вопрос № 4) и расшить материалы дела.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы по ходатайствам эксперта без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Определением от 28.05.015г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайств эксперта о времени и месте которого, известил лиц, участвующих в деле и экспертов.

Определением от 22.06.2015г. суд разрешил эксперту расшить материалы дела и продлил назначенный судом срок для проведения дополнительной судебной экспертизы до 31.09.2015г.

ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» 08.10.2015г. представила в суд заключение эксперта от 25.09.2015г. (т. 3 л.д. 105).

Как явствует из заключения эксперта проведение экспертизы было поручено руководителем ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» было поручено трем экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, имеющим разные специальности (Исследование почерка и подписи, Исследование реквизитов документа, Исследование материалов документа).

Экспертиза, проводимая не менее чем двумя экспертами разных специальностей является комплексной (ч. 1 ст. 85 АПК РФ).

Из заключения эксперта следует, что документ от 25.10.11г. подвергался агрессивному воздействию (термическому и/или световому механическому). При этом, наиболее интенсивному воздействию подвергался текст № 1 , расположенный в верхней части документа.

Причиной расхождения с выводом первичной экспертизы в части последовательности выполнения печатного текста № 2 документа от 25.10.2011г. и нанесения оттиска печати истицы явилась неправильная оценка видимой картины мест пересечения и после соскабливания штрихов тонера печатного текста в месте пересечении его со штрихом оттиска печати. Экспертом не учтена возможность затека штемпельной краски под края штрихов печатного текста.

Копия исследуемого документа выполнена с документа от 25.10.2011г. (т. 3 л.д. 2), либо ее копии до нанесения оттиска штампа «Алтайская ЛСЭ».

Подпись от имени истицы, расположенная в исследуемом документе выполнена самой истицей.

Оттиск печати в исследуемом документе нанесен печатью № 1 истицы в черном корпусе.

Исследуемый документ выполнен путем монтажа, а именно, для его изготовления использовалась нижняя часть документа, с имеющимися на нем следующими реквизитами: Печатный текст № 2 оттиск печати истицы и подпись истицы.

На свободное от текста № 2 пространство был нанесен печатный текст № 1 выполнен на другом печатающем устройстве.

В верхней части документа от 25.10.2011г. какие-либо штрихи печатного текста отсутствуют, верхний край документа отрезан.

Для изготовления документа от 25.10.2011г., вероятно, был использован один из экземпляров претензии от 30.09.2011г. о возврате денежных средств, уплаченных за продукцию по договору № 3 от 20.04.2011г.

Установить время выполнения печатных текстов № № 1 и 2 в документе от 25.10.2011г., а также имеется ли разница во времени его изготовления не представляется возможным, поскольку в настоящее время в экспертной практике отсутствует методика определения возраста штрихов, выполненных электрографическим способом.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний (ч. 4 ст. 55 АПК РФ).

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-

экономического обоснования расчета затрат (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

К заключению эксперт приложил счет, в котором указано, что стоимость экспертизы составила 72 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами будет разрешен в судебном акте, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 ст. 109 АПК РФ).

Однако, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 12.10.2015г. суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 16.11.2015г.

В настоящем судебном заседании истица представил письменное ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств , которое дублирует его устное ходатайство.

В настоящем судебном заседании истица представила письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Данное ходатайство мотивировано тем, что перед экспертом был поставлен, в том числе вопрос:

Ответ на этот вопрос экспертами не дан.

При недостаточной полноте заключения эксперта, может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Ответчик не возражает против заявленного ходатайства истицы.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство истицы о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Истица заявила ходатайство о проведении экспертизы теми же экспертами.

Лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении дополнительной комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о присутствии при проведении дополнительной комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом дополнительной комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом дополнительной комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 51, 82, 144, 145, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначить дополнительную комплексную судебную техническую и почерковедческую экспертизу.

Проведение дополнительной комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»:

- ведущему государственному эксперту ФИО7, имеющей высшее химическое образование и квалификацию

эксперта по специальностям 1.1 «Исследование почерка и подписей» и 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по специальностям, соответственно 12 и 6 лет;

- заведующему отделом СПЭ и ТЭД ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России ФИО8, имеющей высшее юридическое образование и квалификацию эксперта по специальностям 1.1 «Исследование почерка и подписей» и 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по специальностям, соответственно 27 и 19лет;

- старшему судебному эксперту ФИО9, имеющей высшее химическое образование и квалификацию эксперта по специальностям 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по специальности 3 года.

На заключение дополнительной комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы поставить вопрос:

- На одном ли печатном устройстве (принтере) выполнена часть непоименованного документа со слов «Приложения … С уважением ФИО1.» и текст оригинала претензии от 30.09.2011г. к договору № 3 от 20.04.2011г. со слов «Приложения … С уважением ФИО1.»?

Разъяснить экспертам, что они вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов.

Разрешить экспертам делать вырезки из документов, в целях проведения экспертизы.

Разъяснить экспертам, что перечисление денежных средств экспертному учреждению производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся экспертам денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 23).

Обязать экспертов провести дополнительную комплексную судебную техническую и почерковедческую экспертизу и представить в суд экспертное заключение в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела.

Предупредить экспертов о том, что за дачу заведомо ложного заключения они несут уголовную ответственность и дают об этом подписку.

Приостановить производство по делу до поступления с суд заключения экспертов.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.

Судья Т.Б.Лобанова

- Соответствует ли оттиск печати на документе (т. 1 л.д.