Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюченко Г.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о распределении судебных расходов по делу

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект», г. Барнаул (ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий», г. Барнаул (ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора,

-по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект», г. Барнаул (ОГРН <***>) о расторжении контракта от 05 августа 2019г. № Ф.2019.8,

при участии представителей сторон:

от истца (ООО «Барнаулстройпроект»): не явился, извещен,

от ответчика (КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий»): ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» (далее – ООО «Барнаулстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (далее – КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора № 115/П/1203 от 25 августа 2020г.

КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Барнаулстройпроект» о расторжении контракта от 05 августа 2019г. № Ф.2019.8.

[A2] Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2020г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А0312365/2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Барнаулстройпроект» к КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора № 115/П/1203 от 25.08.2020 отказано. В удовлетворении исковых требований КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» к ООО «Барнаулстройпроект» о расторжении контракта от 05.08.2019 № Ф.2019.8 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 по делу № А03-12365/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Барнаулстройпроект» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А03-12365/2020 отменены. Исковые требования ООО «Барнаулстройпроект» удовлетворены, решение КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» № 115/П/1203 от 25.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.8 от 05.08.2019 признано недействительным. В остальной части дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Таким образом, при новом рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края рассматривались исковые требования КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» к ООО «Барнаулстройпроект» о расторжении контракта от 05.08.2019 № Ф.2019.8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований учреждения к ООО «Барнаулстройпроект» о расторжении договора отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещен надлежаще.

Ко дню судебного заседания представил суду ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие и дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

[A3] На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании представил суду ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заявлением о взыскании судебных расходов.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик представил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором возражал против взыскания в пользу истца судебных издержек, полагая заключенный договор оказания юридических услуг мнимой сделкой. Кроме того, ответчик полагает, что ООО «Барнаулстройпроект» пропущен срок, установленный статьей 112 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2022.

Указанное решение вступило в законную силу 03.04.2022.

Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела судами, истек 03.07.2022 (03.04.2022 +3 месяца).

ООО «Барнаулстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела судом, 07.06 2022, т.е. подано в установленный законом трехмесячный срок.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Барнаулстройпроект» представлен договор № 03/20 на оказание юридических услуг, заключенный 25.08.2020 между ООО «Барнаулстройпроект» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг (пункт 1.1 договора).

[A4] В связи с объединением дела № А03-12365/2020 и № А03-13636/2020 стороны 01.10.2020 заключили дополнительное соглашение к договору № 03/20 на оказание юридических услуг от 25.08.2020.

В качестве доказательств понесенных ООО «Барнаулстройпроект» расходов по договору № 03/20 на оказание юридических услуг от 25.08.2020, дополнительному соглашению от 01.10.2020, представлен акт сдачи-приемки работ № 09/2022 от 10.03.2022 на сумму 360 000 руб., платежное поручение № 49 от 14.03.2022 на сумму 103200 руб., платежное поручение № 36 от 29.01.2021 на сумму 64 000 руб., расходный кассовый ордер № 10 от 27.08.2020 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер № 17 от 25.11.2020 на сумму 15 007 руб., расходный кассовый ордер № 18 от 25.11.2020 на сумму 13 050 руб., расходный кассовый ордер № 91 от 25.11.2021 на сумму 150 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

[A5] процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» в сумме
360 000 руб. документально подтверждены.

КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» в ходе рассмотрения заявления заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, вместе с тем доказательства их чрезмерности суду не представил.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно акту сдачи- приемки работ № 09/2022 от 10.03.2022 ФИО2 оказала ООО «Барнаулстройпроект» услуги на общую сумму 360 000 руб., в том числе:

- составление мотивированного ответа на решение заказчика № 115/П/1203 от 25.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.08.2019 № Ф.2019.8 – стоимостью 20 000 руб.;

- подготовка искового заявления о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» от исполнения контракта от 05.08.2019 № Ф.2019.8 – стоимостью 25 000 руб.;

- подготовка ходатайства об объединении дел № А03-12365/2020 и № А03-13636/2020 – стоимостью 5 000 руб.;

[A6] - составление мотивированного отзыва на исковое заявление КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» к ООО «Барнаулстройпроект» о судебном расторжении контракта – стоимостью 25 000 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы; - стоимостью 5 000 руб.;

- участие в 11 судебных заседания Арбитражного суда Алтайского края – стоимостью 220 000 руб. (20000 руб. – стоимость участия в одном судебном заседании);

-подготовка мотивированной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 – стоимостью 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании (посредством веб-конференции) в Седьмом арбитражном апелляционном суде – стоимостью 20 000 руб.;

- подготовка мотивированной кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда – стоимостью 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд признает разумными следующие расходы на представителя:

-подготовка ходатайства об объединении дел № А03-12365/2020 и № А03-13636/2020 – 1 000 руб.;

- составление мотивированного отзыва на исковое заявление КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» к ООО «Барнаулстройпроект» о судебном расторжении контракта –5 000 руб.;

-подготовка ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы1 000 руб.;

-участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края (11 судодней) – стоимостью 134 000 руб. При этом суд учитывает сложность дела, длительность судебных заседаний, а также рассмотрение в рамках одного дела двух дел, объединенных в одно производство;

-подготовка мотивированной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 - 8 000 руб.;

-участие в судебном заседании (посредством веб-конференции) в Седьмом арбитражном апелляционном суде – стоимостью 13 000 руб.;

[A7] -подготовка мотивированной кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда – 8 000 руб.

При этом оснований признать договор на оказание юридических услуг мнимой сделкой и, следовательно, недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку данный договор исполнялся представителем ООО «Барнаулстройпроект», о чем свидетельствует оказание услуг представителем и осуществление обществом оплаты услуг представителя.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований ООО «Барнаулстройпроект», а также отказ в иске КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий», категорию дела, объем выполненной представителем работы, суд признает разумными расходы на общую сумму 175 000 руб.

В удовлетворении ходатайства в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 48, 101, 106, 110, 112, пунктами 2, 3 статьи 156, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по

содержанию административных зданий», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект», г. Барнаул (ОГРН

<***>) 175 000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд, г.

Томск, в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Пашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 23:21:34

Кому выдана Пашкова Елена Николаевна