Определение № А03-12404/09 от 02.03.2012 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании сделки должника недействительной и применении последствий

недействительности сделки

Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2012.

Полный текст определения изготовлен 14.03.2012

Арбитражный суд Алтайского края в составе: судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Преображенской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области, о признании договоров купли-продажи и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю погасить записи о правах и восстановить прежние записи, с привлечением к участию в деле: Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Первомайского района, г. Новоалтайск,

При участии в заседании: от заявителя – ФИО4, доверенность от 01.03.2012г.,

от должника – ФИО5, доверенность от 09.07.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1

Дмитрия Александровича, ФИО2 от имени должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области, об оспаривании сделок, в котором просит:

признать договоры купли-продажи № №1-8 от 05 сентября 2008 года, заключенные между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО3 недействительными.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить имущество в конкурсную массу, обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1, птичник-маточник №1, общей площадью 9654,3 кв.м., кадастровый номер 22:33:030203:0339:01:232:002:000073690:1601:20000, находящийся по адресу: Алтайский

край, Первомайский район (примерно в 1450 м. от п.Сибирский по направлению на юго- восток);

- птичник-маточник №2, общей площадью 2590,6 кв.м., кадастровый номер 22:33:030203:0339:01:232: 002:000073690:1602:20000, находящийся по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 1450 м. от п. Сибирский по направлению на юго- восток);

- птичник-маточник №3, общей площадью 2632 кв.м., кадастровый номер 22:33:030203:0339:01:232: 002:000073690:1603:20000, находящийся по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 1450 м. от п. Сибирский по направлению на юго- восток);

- птичник-маточник №4, общей площадью 2659,8 кв.м., кадастровый номер 22:33:030203:0339:01:232: 002:000073690:1604:20000, находящийся по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 1450 м. от п. Сибирский по направлению на юго- восток);

- птичник-маточник №5, общей площадью 2661,7 кв.м., кадастровый номер 22:33:030203:0339:01:232: 002:000073690:1605:20000, находящийся по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 1450 м. от п.Сибирский по направлению на юго- восток);

- птичник-маточник №6, общей площадью 2644.5 кв.м., кадастровый номер 22:33:030203:0339:01:232: 002:000073690:1606:20000, находящийся по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 1450 м. от п.Сибирский по направлению на юго-восток);

- птичник-маточник №7, общей площадью 2636,5 кв.м., кадастровый номер 22:33:030203:0339:01:232: 002:000073690:1607:20000, находящийся по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 1450 м. от п.Сибирский по направлению на юго- восток);

- здание санпропускника, общей площадью 285,7 кв.м., кадастровый номер 22:33:030203:0339:01:232: 002:000073690:1700:20000, находящееся по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 1450 м. от п.Сибирский по направлению на юго- восток).

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю погасить: запись N 22-22-14/024/2008-942 от 10 сентября 2008 года о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись N 22-22-14/010/2006-649 о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание птичник-маточник №1;

запись N 22-22-14/024/2008-944 от 10 сентября 2008 года о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись N 22-22-14/010/2006-646 о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание птичник-маточник №2;

запись N 22-22-14/024/2008-946 от 10 сентября 2008 года о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись N 22-22-14/010/2006-735 о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание птичник-маточник №3;

запись N 22-22-14/024/2008-948 от 10 сентября 2008 года о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 в Едином реестре

прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись N 22-22-14/010/2006-737 о праве собственности индивидуального предпринимателя Горемыкина Дмитрия Александровича на здание птичник-маточник №4;

запись N 22-22-14/024/2008-950 от 10 сентября 2008 года о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись N 22-22-14/010/2006-736 о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание птичник-маточник №5;

запись N 22-22-14/024/2008-952 от 10 сентября 2008 года о праве собственности Индивидуального предпринимателя ФИО3 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись N 22-22-14/010/2006-648 о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание птичник-маточник №6;

запись N 22-22-14/024/2008-954 от 10 сентября 2008 года о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись N 22-22-14/010/2006-647 о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание птичник-маточник №7;

запись N 22-22-14/024/2008-940 от 10 сентября 2008 года о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись N 22-22-14/010/2006-645 о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание санпропускника;

Признать соглашение от 08 сентября 2008 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды №268 от 12.10.2006 года, заключенное между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить имущество в конкурсную массу:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 передать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 земельный участок, находящийся по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 1450 м. от п.Сибирский по направлению на юго-восток);

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю погасить запись N 22-22-14/038/2008-240 от 11 сентября 2008 года о праве аренды индивидуального предпринимателя ФИО3 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись N 22-22-14/10/2006-811 о праве аренды индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок.

Данное заявление было принято определением от 20.04.2010 судьей Овчинниковым Ю.В. для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Распоряжением № 25 ГК от 03.12.2010г. дело №А03-12404/20109 передано в производство судье Симоновой Л.А.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось и назначались перерывы в судебных заседаниях, производство по заявлению дважды приостанавливалось в связи с проведением экспертиз.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор судом рассмотрен без их участия.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К рассмотрению спора по ходатайству заявителя судом привлечены в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Первомайского района, г. Новоалтайск.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил отказ от требований погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 и восстановлении записей о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО1

Отказ заявителя от заявления в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят судом.

В качестве правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий указал ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" , так как , по его мнению, сделки совершены с целью причинить ущерб кредиторам на безвозмездной основе.

Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО3 вступил в фактическое владение проданными объектами недвижимости только в сентябре 2009, так как в проданных объектах – птичниках продолжало содержаться поголовье птицы, принадлежащее должнику. До этого срока должник нес расходы по содержанию птичников и птицы в них, местом работы работников предпринимателя ФИО1, обеспечивающих процесс выращивания птицы, являлся комплекс, состоящий из спорных объектов недвижимости- птичников и санпропускника. Договор купли-продажи маточного поголовья был заключен сторонами только 05.08.2009, непосредственно перед вынесением Центральным районным судом решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 67 млн. руб. и последующего возбуждения дела о банкротстве.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 заявил о применении срока исковой давности , а также о неприменении к спорным отношениям положений ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как оспариваемые сделки совершены ранее принятия изменений в Закон о банкротстве и введении указанной нормы закона. Кроме того, возражая по существу заявления, он представил в материалы дела подлинную расписку с подписью индивидуального предпринимателя ФИО1 от 05.09.2008г. о получении от индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 4 316 000 руб. . Также, им были предъявлены суду квитанции к приходно-кассовым ордерам с подписями ФИО1 и кассовые чеки, составленные последним в августе 2009 года, как пояснил представитель, по требованию банка в подтверждение расчетов по договорам купли-продажи от 05.09.2008 для оформления залога в отношении спорного имущества.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 29.09.2009г. арбитражным судом было принято к производству заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2010) ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010г. о признании индивидуального предпринимателя Горемыкина Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горемыкина Дмитрия Александровича на стадии наблюдения включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 10 924 108,54 руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 67 020 030,72 руб., требования кредиторов в сумме 1 747 945,22 руб. учтены в реестре требований кредиторов отдельно для погашения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При выполнении конкурсным управляющим обязанностей, определенных ст.ст.129,209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последним было установлено, что по договорам от 05.09.2008 должником произведено отчуждение части принадлежащего ему имущества, входящего в единый имущественный комплекс по выращиванию птицы, а именно – 7 из 10 зданий птичников-маточников и здание санпропускника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

Договоры предусматривали переход права аренды земельного участка, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимости.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи 08.08.2008 стороны заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №268 от 12.10.2006, по которому индивидуальный предприниматель ФИО1 передал в полном объеме индивидуальному предпринимателю ФИО3 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.10.2006 года за №268 , зарегистрированного в ЕГРП 20.10.2006 за регистрационной записью -22-22-14/10/2006-811, общей площадью 9,0952 га, расположенного по адресу: примерно в 1450 м по направлению на юго-восток от ориентира п.Сибирский Алтайского края Первомайского района, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 22:33:030203:0339.

Цена отчуждаемого имущества в общей сумме составила 4 316 000 руб. ( птичник- маточник №1 -511000 руб., птичник-маточник №2 -524000 руб., птичник-маточник №3 - 597000 руб., птичник-маточник №4 -543000 руб., птичник-маточник №5 -585000 руб,. птичник-маточник №6 -598000 руб., птичник-маточник №7 -598000 руб., здание санпропускника - 360000 руб.). В соответствии с п.5.2 договоров денежные средства в размере стоимости отчуждаемого имущества получены продавцом до подписания договора.

Однако по учетным документам должника, операциям по его расчетному счету данных о поступлении денежных средств от покупателя конкурсным управляющим установлено не было.

.Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 16.03.2010 обратился в суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, имущество, являющееся предметом спорных сделок, по актам приема-передачи от 05.09.2008 было передано должником заинтересованному лицу.

Переход права собственности на спорное имущество был в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается выданными ФИО3 10.09.2008 свидетельствами о государственной регистрации права.

В связи с представлением заинтересованным лицом документа- расписки, свидетельствующей об оплате ФИО3 спорного имущества, представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации вышеуказанной расписки индивидуального предпринимателя ФИО1 от 05.09.2008г.., что явилось основанием для назначения по ходатайству заявителя и проведения двух технико- криминалистических экспертиз.

Представитель Шмакова Г.Н. настаивал на подлинность расписки, которая доверителем была получена от Горемыкина Д.А. Обстоятельства ее составления, ему не известны.

По заключения эксперта Государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 07.11.2011, в расписке от имени ФИО1 о том, что он получил денежные средства по договорам купли-продажи №№1-8 от 05 сентября 2008 года в общей сумме 4 316 000 рублей, датированной «05 сентября 2008 года»: первоначально на листе бумаги была выполнена подпись от имени ФИО1, а затем отпечатан текст расписки.

По заключению эксперта ООО «РосЭксперт» дата 05 сентября 2008 года, указанная в представленной на исследование расписке индивидуального предпринимателя, соответствует фактическому временному периоду, в который нанесена подпись от имени ФИО1

Фактический временной период, в который нанесена подпись от имени ФИО1, составляет ~ 2008 год.

С учетом заключений экспертизы, дополнительно представленных заинтересованным лицом документов в подтверждение произведенных платежей, суд отказал в исключении расписки из числа доказательств.

ФИО1, как лицо , участвующее в деле о банкротстве, в судебном заседании, состоявшемся 01.03.2012, по обстоятельствам заключения договоров купли- продажи от 05.09.2008 и существу спора пояснил, что с индивидуальным предпринимателем ФИО3 у него имелись длительные хозяйственные связи. Последний неоднократно предоставлял ему деньги в заем с последующим расчетом по льготным ценам яйцом и птицей. В 2008 году в связи с отрицательной кредитной историей ФИО1 не имел возможности получить кредиты в банке, в то время как для содержания птицы в зимний период ему было необходимо 10-12 млн. руб. На тот момент Шмакову Горемыкин должен был около 5 млн.руб.. ФИО3 предложил получить в одном из Новосибирских банков кредит на него, для чего оформить на него птичники. .Намерения продавать птичники у ФИО1 не было. Договоренность со ФИО3 была о том, что после получения кредита либо он гасит долг перед ФИО3, а на оставшиеся деньги развивает производство, так как для инкубации птицы нужны полгода и основной доход получается только весной. После расчета ФИО1 по долгам предполагалось переоформить птичники обратно. Вторым вариантом была организация совместного общества с ограниченной ответственностью. После оформления договоров они со ФИО3 были в четырех банках , в отделе по кредитованию малого бизнеса администрации, однако везде получили отказ, так как у ФИО3 по банковским требованиям недоставало оборотных средств, проходящих через расчетный счет. Весною следующего года они встретились со ФИО3 и последний предложил ему подписать устав ООО «Сибирская птица», по которому ФИО1 предлагался пакет в 33 % голосов, его это не устроило, так как он терял контроль над производством.. С передачей птичников он понимал, что утратил контроль над деятельностью птицефабрики. . С июня-июля 2008 его практически отстранили от дел. Возник конфликт интересов между его кредиторами Марковским и ФИО3. То один, то другой ставили свою охрану на фабрике, и его уже практически туда не пускали. Принадлежащая ему птица продолжала оставаться на фабрике. Средств у него уже не было . Он выдал Шмакову гарантийное письмо, что оставляет часть птицы в счет погашения долгов по заработной плате, которые были в пределах 482 тыс. руб., за электроэнергию и корма. Весною, получив отказ ФИО1 создать совместное общество, ФИО3, для того, чтобы вести бизнес стал вести переговоры с Алтайэнергобанком, у которого в залоге находился инкубатор. Банк вынудил ФИО1 заключить договор об отступном, после чего ФИО3 приобрел по бросовой цене инкубатор. В сентябре 2009 года ФИО3 вышел на него с тем, чтобы он подписал

документы, подтверждающие оплату по договору для оформления кредита, так как администрация оказала Шмакову содействие в получении кредита в размере около 20 млн.руб.. В этот период он ,Горемыкин, подписал расходные ордера. Расписку от 05.09.2008 он не подписывал, денежные средства по ней не получал. Указано, что расписка составлялась в г.Новоалтайске, однако в то время в г.Новоалтайске , ни у него, ни у Шмакова ничего не было. Считает, что для ее составления были использованы ранее подписанные им листы, которые он оставлял работникам на период своего отсутствия для оформления банковских документов либо договоров. Расходные ордера он подписывал под обещание Шмакова Г.Н. после получения кредита передать Горемыкину причитающиеся по договорам деньги. Однако ни на основании расписки, которую он считает сфальсифицированной, ни по расходным ордерам наличные денежные средства он от Шмакова не получал. Он ранее писал конкурсному управляющему, что доступ к бланкам с его подписями имели Грачев и Кунгурцева, ветврач и бухгалтер, работавшие затем у Шмакова. Таким образом, получилось, что Шмаков практически стал в ущерб другим кредиторам владельцем его фабрики. Для переоформления птичников на Шмакова необходимо было снятие с них залога банком ВТБ. Условием освобождение от залога птичников стал перевод залога на квартиру Горемыкина., которую перед началом процедуры банкротства он вынужден был продать для расчета с банком, в связи с чем сменил место жительства. Если бы Шмаковым был произведен расчет, не было бы необходимости продавать квартиру. Считает, что принадлежащая ему птицефабрика, с учетом размера площадей инкубатора, птичников, маточного поголовья птицы при продаже бизнеса стоила бы 60-70 млн.руб. Цена птичников по договорам определялась по балансовой стоимости, хотя стоят они дороже.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд пришел к выводу, что пояснения ФИО1 о совершении оспариваемой сделки без намерения получения от покупателя встречного предоставления в виде платежа соответствуют действительности и не противоречат иным доказательствам.

Представленная заинтересованным лицом расписка, как платежный документ, не соответствует порядку ведения расчетных операций предпринимателем, ведущим деятельность в соответствии со ст.23 ГК РФ по правилам, регулируемым деятельность юридического лица.

Данный факт представитель ФИО3 фактически подтвердил, пояснив, что при разрешении вопроса о залоге спорного имущества, банк потребовал в подтверждение оплаты приобретенного по договорам от 05.09.2008 имущества иные документы.

Заключения двух экспертиз в своей совокупности не исключают составления расписки при изложенных ФИО1 обстоятельствах.

Фактическая мнимость, безденежность подписанных ФИО1 квитанций к приходным кассовым ордерам, датированным августом 2009, и кассовые чеки не оспаривается ни заявителем, ни ФИО1, ни ФИО3

ФИО1 отрицает как намерение совершить сделки купли-продажи на возмездной основе, так и получение от ФИО3 в каком –либо виде расчета за переданное имущество.

Иных документов, подтверждающих наличие у ФИО3 денежных средств для проведения расчетов по сделкам, отражение расчетной операции в учетах деятельности индивидуального предпринимателя суду не представлено.

Представитель ФИО3 указал, что в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерии ФИО3 не могут быть представлены книга учета доходов и расходов за 2008г. и декларации за 6 месяцев 2008 и 2008 года ( т.1 л.д.111).

Определением суда от 16.08.2010, принятого по результатам рассмотрения в деле о банкротстве должника заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 28.09.2009, заключенного между ИП ФИО1 и ООО коммерческий

банк «Алтайэнергобанк» ( заявление рассмотрено с участием ИП Шмакова Г.Н.), подтверждаются пояснения Горемыкина Д.А. о передаче банку в качестве отступного инкубаторов и последующее приобретение их Шмаковым Г.Н.

Оценивая существо оспариваемых сделок, суд учитывает, что их предметом явились объекты недвижимости, входящие в единый технологический комплекс, передача их в собственность иному лицу безусловно влекла бы для предпринимателя прекращение деятельности либо убытки, связанные с необходимостью привлечения помещений для размещения птицы.

В то же время, при заключении оспариваемых договоров рыночная стоимость имущества сторонами не определялась.

В соответствии с п.1 ст.61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявитель требование о признании сделки недействительной обосновал положениями ч.2 ст.61.2, которой предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данная норма закона содержит указание на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, а также при наличии иных предусмотренных условий.

Специальные основания оспаривания сделок должника ( ст.ст.61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ) установлены Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 05.09.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, положениями указанного закона применены к нему быть не могут.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности

(банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По оспариваемым сделкам имущество должника передано заинтересованному лицу безвозмездно, в то же время в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов, которые остаются непогашенными ввиду недостаточности имущества должника.

Соглашение от 08 сентября 2008 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды №268 от 12.10.2006 года по своей правовой направленности производно от договоров купли-продажи от 05.09.2008 и неразрывно связано с ними.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи №№1-8 от 05.09.2008 и соглашение от 08 сентября 2008 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды №268 от 12.10.2006 года, , заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Барнаул и индивидуальным предпринимателем ФИО3, р.п.Чик Коченевского района Новосибирской области подлежат признанию недействительными в силу ст.ст.10,168 ГК РФ, как противоречащие закону.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных суду документов усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 спорное имущество – здания 7 птичников и санпропускника, а также земельный участок общей площадью 90952 кв.м. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2011 отчуждено в пользу ООО «Агрофирма Сибирская Птица». Право собственности последнего на это имущество подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права 22 АВ 818698, 22АВ 819418, 22АВ 819417, 22АВ 818696, 22АВ 819416, , 22АВ 818697, , 22АВ 818695, , 22АВ 819419, 22АВ 818699, выданными 31.08.2011.

Таким образом, возмещению подлежит стоимость переданного имущества, определенная оспариваемыми договорами в размере 4 310 000 руб., так как данных об иной стоимости выбывшего по недействительным сделкам имущества суду не представлено.

Поскольку имущество выбыло из собственности заинтересованного лица и возврат его в натуре невозможен, а также земельный участок ФИО3 был выкуплен в собственность, последствия недействительности соглашения от 08.09.2008 применены быть не могут.

Расходы по госпошлине и судебные расходы по оплате производства относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 61.8, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 106-110, 184-185, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Барнаул и индивидуальным предпринимателем ФИО3, р.п.Чик Коченевского района Новосибирской области договоры купли-продажи №№ 1-8 от 05 сентября 2008, как противоречащие закону.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, р.п.Чик Коченевского района Новосибирской области в пользу ИП ФИО1 в лице его конкурсного управляющего ФИО2, г.Барнаул 4 316 000 руб. в счет возврата стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, а также 51852 руб. в возмещение расходов по производству экспертизы.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.