Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепло», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1092289001276, ИНН 2289006716) Руслякова М.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2015 по делу № А03-1245/2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего – Рувуль А.А., доверенность от 30.06.2016,

от конкурсного управляющего – Дедловская Е.В., доверенность от 30.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Тепло», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1092289001276, ИНН 2289006716) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден Тимченко С.Н.

Определением от 24.10.2012 конкурным управляющим должника утвержден Тимченко С.Н.

Определением от 16.05.2013 Тимченко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепло», конкурсным управляющим должника утверждена Джур Татьяна Васильевна.

Определением от 29.07.2013 Джур Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепло», конкурсным управляющим должника утвержден Русляков Михаил Михайлович.

09 июня 2016 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепло», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края Русляков М.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2015 по делу № А03-1245/2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что приговором Шипуновского районного суда от 20.04.2012, вступившим в силу 07.06.2012, по уголовному делу № 1-3/12 в отношении Замотаева А.С., установлены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, а именно: о том, что глава администрации Шипуновского района давал обязательные указания директору ООО «Тепло», то есть администрация района являлась для должника контролирующим лицом, денежные средства, принадлежащие должнику, выводились из оборота должника. Так, были учреждены два подконтрольных главе администрации общества «ООО «Труд» и ООО «Ресурс», которыми оказывались услуги должнику, и в виде оплаты за эти услуги денежные средства выводились из оборота должника.

Определением от 10.06.2016 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.06.2016, объявлен перерыв до 14.07.2016.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего на требованиях о пересмотре настаивали, представили письменные пояснения, в которых указали, что вновь открывшимся обстоятельством является информация, содержащаяся в материалах уголовного дела, о том, что администрацией Шипуновского района Алтайского края в период существования ООО «Тепло» регулярно совершались действия, направленные на реализацию своего права давать обязательные для ООО «Тепло» указания при осуществлении его деятельности и быть контролирующим для него лицом фактически.

Относительно других лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности которых по обязательствам ООО «Тепло» заявлялось конкурсным управляющим, в пояснениях имеются следующие ссылки. Учредители ООО «Тепло» - Замотаев А.С., ООО «Шипуновский КОМХОЗ», МУ «Шипуновский центр по обслуживанию объектов муниципальной собственности», являясь одновременно учредителями ООО «Труд» и ООО «Ресурс», давали согласие на заключение заведомо убыточных сделок должником - ООО «Тепло» с указанными лицами по аренде персонала, что повлекло вывод имущества должника. Представители также пояснили суду, что указанные обстоятельства оценивают как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (конкурсному управляющему).

Представители заинтересованных лиц – участников обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в судебное заседание не явились, отзывов, заявлений, ходатайств в суд не направили, извещены надлежаще. Судебное заседание на основании ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Выслушав представителей конкурсного управляющего, исследовав документы, представленные в дело, доводы заявления, арбитражный суд считает заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал ВАС РФ в пункте 5 названного выше постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 4 названного выше Постановления №52, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на оправдательный приговор по уголовному делу в отношении бывшего директора должника Замотаева А.С. свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Факт обнаружения новых доказательств, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются вновь открывшиеся фактические обстоятельства (юридические факты), а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда. Новые доказательства - это сведения (фактические данные), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие этих фактов. Доказательства не являются юридическими фактами, а содержат информацию о них.

Приведенные конкурсным управляющим сведения представляют, по сути, новые доказательства в обоснование требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из содержания определения суда от 03.09.2015, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности в отношении администрации Шипуновского района, суд, на основе положений статьи 2 Закона о банкротстве и определения в ней понятия «контролирующего должника лица» пришел к выводу о том, что в отношении ООО «Тепло» администрация Шипуновского района таким лицом не является.

Представленный с настоящим заявлением приговор по уголовному делу в отношении Замотаева А.С. не содержит каких-либо фактов, свидетельствующих об обратном. Ссылка конкурсного управляющего на то, что фактически глава администрации района давал указания бывшему руководителю ООО «Тепло», которые последним исполнялись, а также изымал денежные средства из кассы предприятия и тому подобные факты, отраженные в приговоре (то есть ссылка на недобросовестные действия конкретных лиц), по мнению суда, не свидетельствует о том, что администрация Шипуновского района как орган местного самоуправления является контролирующим ООО «Тепло» лицом в смысле положений статьи 2 Закона о банкротстве. Соответственно, такие обстоятельства не могут оцениваться как вновь открывшие, поскольку неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Ошибочна и ссылка конкурсного управляющего на то, что администрация района имеет право давать должнику обязательные указания в силу того, что обладает полномочиями по организации теплоснабжения на соответствующей территории.

Кроме того, названный выше приговор по уголовному делу, по мнению суда, не содержит и вновь открывшихся обстоятельств, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности иных заинтересованных лиц (Замотаева А.С., ООО «Шипуновский КОМХОЗ», МУ «Шипуновский центр по обслуживанию объектов муниципальной собственности») в связи с доведением ООО «Тепло» до банкротства. Сама по себе ссылка в приговоре на факт заключения договоров аренды персонала между ООО «Тепло» и иными аффилированными лицами не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепло».

Судом также принято во внимание, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что о названном выше приговоре по уголовному делу в отношении бывшего руководителя должника Замотаева А.С., где ООО «Тепло» признано потерпевшим, и в рамках которого была изъята значительная часть документации должника, конкурсный управляющий не знал и не мог знать.

Аналогично следует оценить и доводы конкурсного управляющего о том, что учредителями должника (Замотаевым А.С., ООО «Шипуновский КОМХОЗ», МУ «Шипуновский центр по обслуживанию объектов муниципальной собственности») давалось согласие на заключение убыточных договоров с подконтрольными им лицами, что имело целью вывод активов ООО «Тепло». В материалах к настоящему заявлению отсутствуют какие-либо доказательства того, что из имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации должника, анализа операций по счетам должника, сведений о наличии (отсутствии) работников у должника в период осуществления деятельности либо иных возможных источников конкурсный управляющий объективно не мог установить факты заключения договоров аренды персонала, на которые ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в обоснование заявления о пересмотре обстоятельства уже существовали на момент вынесения определения суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, и о них могло быть известно заявителю. Фактически в данном случае имеет место сбор конкурсным управляющим дополнительных доказательств в опровержение выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепло», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края Руслякова М.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2015 по делу № А03-1245/2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 184, 185, 311, 316, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепло», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1092289001276, ИНН 2289006716) Руслякова М.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2015 по делу № А03-1245/2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в установленном порядке.

Судья И.А. Губарь