Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Боярковой Т.В., рассмотрев заявление заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд обратился заместитель прокурора Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и к муниципальному унитарному предприятию «Барнаульский Водоканал» о:

признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение МУП «Барнаульский Водоканал» мцниципального имущества – резервуаров чистой воды объемом 400 куб.м. в количестве 2 штук и резервуаров чистой воды объемом 800 куб.м в количестве 2 штук, расположенных по адресу: <...>, заключенную между ответчиками и оформленную дополнительным соглашением № 42 от 20.04.2007г. к договору от 13.08.2003г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Барнаульский Водоканал» и актами приема-передачи имущества от МУ «Барнаульское имущественное казначейство» в МУП «Барнаульский Водоканал»

и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания МУП «Барнаульский Водоканал» передать в казну города Барнаула в лице МУ «Барнаульское имущественное казначейство» резервуары чистой воды объемом 400 куб.м. в количестве 2 штук и резервуаров чистой воды объемом 800 куб.м в количестве 2 штук, расположенные по адресу: <...>.

11.01.2009 года в арбитражный суд Алтайского края от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения Управлению федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на резервуары чистой воды объемом 400 куб.м. в количестве 2 штук и резервуаров чистой воды объемом 800 куб.м в количестве 2 штук, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае заключения нового договора купли-продажи спорного имущества и государственной регистрации перехода права собственности, МУП «Барнаульский водоканал» могут быть предприняты действия, направленные на его отчуждение, что приведет к нарушению прав иных лиц, не обладающих сведениями о данном споре, отсутствии прав на имущество, производных от оспоренной сделки.

Определением от 12.01.2009г. арбитражный суд в порядке обеспечения иска запретил Управлению федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на резервуары чистой воды объёмом 400 куб.м. в количестве 2 штук, резервуары чистой воды объёмом 800 куб.м. в количестве 2 штук, расположенные по адресу: <...>.

13.02.2009г. исковое заявление по делу было рассмотрено судом по существу, вынесено решение об отказе истцу в иске. Решение суда в полном объеме изготовлено судом 16.02.2009г.

Решение суда было обжаловано прокурором в апелляционную инстанцию. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.05.2009г. в арбитражный суд обратилось ООО «Альба» с заявлением об отмене обеспечения иска, поскольку заявитель с 14.08.2008г. является собственником недвижимого имущества (резервуаров чистой воды), в отношении которых были приняты обеспечительные меры и поскольку решение суда от 16.02.2009г. об отказе в иске вступило в законную силу.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

На решение арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009г. об отказе в иске прокурору и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009г. оставившего в силе решение суда, 22.05.2009г поступила кассационная жалоба.

Суд полагает, что отмена обеспечения иска до рассмотрения кассационной инстанцией жалобы, может неблагоприятно отразиться на правах и интересах истца, в случае удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обеспечение иска направлялось на защиту его интересов. Снятие обеспечительных мер может повлечь переход недвижимого имущества другим лицам, истребование которого впоследствии истцом может быть затруднено и обременительно, что как следствие может причинить имущественный вред. Тогда как сохранение обеспечения иска до рассмотрения кассационной инстанцией жалобы не угрожает ответчику какими-либо значительными имущественными потерями.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 90, 93, 97 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворение заявления об отмене обеспечения иска, принятого арбитражным судом Алтайского края определением от 12.01.2009г., отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.

Судья Т.В. Бояркова