Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радунцевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительными действиями за счет должника постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю от 29.08.2014 о зачете встречного требования на сумму 7 370 589 руб. в исполнительном производстве № 73736/13/18/22 возбужденном 16.12.2013 о взыскании с ФИО2, г.Барнаул, в пользу ФИО1, г.Барнаул 7 370 589 руб., встречного требования ФИО2, г.Барнаул, к ФИО1, г.Барнаул, на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1, г.Барнаул в пользу ФИО2, <...> 611 602 руб. 16 коп., и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Антанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края.

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий - ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 30.03.2017,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 08.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2015 в Арбитражный суд Алтайского края (далее- суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее по тексту, - заявитель, конкурсный управляющий) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края (далее - должник) о признании недействительными действиями за счет должника постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю (далее, судебный пристав)- от 29.08.2014 о зачете на сумму 7 370 589 руб.(далее, - оспариваемый зачет) в исполнительном производстве № 73736/13/18/22 возбужденном 16.12.2013 на основании исполнительного листа серии ВС № 042145877 от 27.11.2013, о взыскании с ФИО2, г.Барнаул (далее, - заинтересованное лицо), в пользу должника 7 370 589 руб., встречного требования заинтересованного лица к должнику на основании исполнительного листа серии ВС № 058879103 о взыскании с должника в пользу заинтересованного лица 7 611 602 руб. 16 коп., и о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 26.02.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2016 оставлено без изменения определение суда от 26.02.2016, определением Верховного суда от 21.11.2016 № 304-ЭС16-15189 в пересмотре судебных актов отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что 01.12.2013 право требования Куца И.В. к ФИО2 в размере 7 370 589 руб., в том числе 6 500 000 руб. задолженности по займу, 834 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 года по 17.06.2013 года 35 700 руб. возмещения государственной пошлины, установленное решением Октябрьского суда города Барнаула от 17.06.2013 по делу № 2-110/2013, изменённым апелляционным определением от 13.11.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, было уступлено в пользу ООО «Алтом-Сервис».

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.05.2014 по делу № 2-110/2013 произведена процессуальная замена истца по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа- с ФИО1 на ООО «Алтом-Сервис».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.12.2014 по делу № 2- 3394/2014 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании договора цессии от 01.12.2013 между Куц И.В. и ООО «Алтом-Сервис» (в настоящее время ООО «Антанта») недействительным отказано.

На основании вышеизложенного определением от 17.04.2017 суд отменил определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 о признании недействительными действиями за счет должника

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю от 29.08.2014 о зачете встречного требования на сумму 7 370 589 руб.

в исполнительном производстве № 73736/13/18/22 возбужденном 16.12.2013 на основании исполнительного листа серии ВС № 042145877 от 27.11.2013, выданного Октябрьским судом г.Барнаула Алтайского края на основании решения от 17.06.2013 по делу №2-110/2013 измененного в части Апелляционным определением от 13.11.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу №33-9158-13, о взыскании с ФИО2, г.Барнаул, в пользу ФИО1, г.Барнаул 7 370 589 руб., в том числе, 6 500 000 руб. задолженности по займу, 834 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 по 17.06.2013 35 700 руб. возмещения госпошлины,

встречного требования ФИО2, г.Барнаул, к ФИО1, г.Барнаул, на основании исполнительного листа серии ВС № 058879103, выданного 07.08.2014 на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 26.03.2014 по делу 2-1689/2014, Апелляционного определения от 30.07.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, о взыскании с ФИО1, г.Барнаул в пользу ФИО2, <...> 611 602 руб. 16 коп., в том числе, 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 109 739 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 862 руб. 58 коп. возмещения судебных расходов,

применении последствий недействительности сделки в виде

восстановления задолженности ФИО2, г.Барнаул, перед ФИО1, г.Барнаул на сумму 7 370 589 руб., в том числе, 6 500 000 руб. задолженности по займу, 834 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 по 17.06.2013 35 700 руб. возмещения госпошлины;

восстановления задолженности ФИО1, г.Барнаул перед ФИО2, г.Барнаул, в сумме 7 611 602 руб. 16 коп., в том числе, 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 109 739 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 862 руб. 58 коп. возмещения судебных расходов;

взыскании с ФИО2, г.Барнаул, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего откладывалось.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от заявления, поскольку возвращение права требования к ФИО2 в размере 7 370 589 руб. в конкурсную массу должника не представляется возможным, а удовлетворение заявления повлечет увеличение кредиторской задолженности должника, что не соответствует интересам должника и конкурсных кредиторов.

Изучив представленные доказательства, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку, по настоящему обособленному спору заявитель отказался от заявления, суд прекращает производство по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст.49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по обособленному спору в деле о банкротстве в связи с отказом заявителя от своего требования.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его вынесения.

Судья Е.И. Конопелько